法治日報全媒體記者 趙穎

內(nèi)容發(fā)布、電商直播、社交媒體、傳播宣發(fā).......隨著數(shù)字經(jīng)濟快速發(fā)展，互聯(lián)網(wǎng)平臺的職能越來越復(fù)雜，平臺責任界定模糊，如何精準擔責成為亟待解決的問題。

根據(jù)中國互聯(lián)網(wǎng)信息中心的報告，截至2024年6月，中國網(wǎng)民規(guī)模近11億人，其中網(wǎng)絡(luò)購物用戶規(guī)模超過8億人，短視頻用戶規(guī)模超過9億人。這一龐大的用戶基數(shù)和高頻的使用率，以及平臺自身模式的豐富，使得平臺在內(nèi)容管理、交易監(jiān)管和用戶權(quán)益保護等方面面臨著前所未有的挑戰(zhàn)。

近日，廣東財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院舉辦“數(shù)字時代的平臺責任——電商、內(nèi)容與人格權(quán)的法律邊界”論壇，學(xué)者和從業(yè)者圍繞相關(guān)議題展開討論。

網(wǎng)絡(luò)作品版權(quán)保護迎挑戰(zhàn)

超級網(wǎng)絡(luò)平臺職責“越來越重”的同時，諸如短劇、小游戲等內(nèi)容產(chǎn)品呈現(xiàn)版權(quán)保護“越來越輕”的特點。

以某款爆火小游戲為例，該游戲界面僅包含幾個基本元素、7個卡槽以及3個基本功能鍵。

網(wǎng)絡(luò)作品版權(quán)保護“越來越輕”，讓快速復(fù)制成為可能，其他開發(fā)者可以輕松復(fù)制核心內(nèi)容，通過重新編寫代碼和設(shè)計美術(shù)資源，快速推出其他小游戲，在市場上迅速占據(jù)一席之地。微短劇和小說也大量存在題材重復(fù)、情節(jié)雷同等現(xiàn)象，比如“逆襲”和“重生”的套路。

著作權(quán)法如何將爆款小游戲內(nèi)核與游戲形式完全區(qū)別開來，從而認定另一款小游戲構(gòu)成侵權(quán)？短劇或小說里“套路”的運用，是否屬于劇本侵權(quán)？

中山大學(xué)法學(xué)院副教授謝琳認為，侵權(quán)中的實質(zhì)性至少是具體劇情和情節(jié)相似，但一些短視頻可能本身連情節(jié)都沒有?？赡苤皇且粋€橋段相似，很難判定，爭議很大。

“這種情況下，平臺沒有實質(zhì)性審查義務(wù)，但近年來一些司法審判中可以看出，平臺如果可以確定明顯的不侵權(quán)行為，可以忽略；但如果有侵權(quán)可能性的話，需要采取刪除、屏蔽等必要措施制止侵權(quán)?！敝x琳說。

一旦判定構(gòu)成“相似”，有侵權(quán)可能性，平臺就要采取必要措施。在“思想即表達，表達即思想”的情況下，平臺該如何制定規(guī)則和標準？在網(wǎng)絡(luò)游戲和短劇的生態(tài)中，如何平衡侵權(quán)治理與作品保護？

上海政法學(xué)院上海司法研究所教授徐偉認為，從實踐來看，要求疑似侵權(quán)方提供一定形式的擔保，例如保證金，是平臺在難以判斷侵權(quán)成立與否時，應(yīng)對“兩難”的方式之一。這種做法既能在一定程度上保護原創(chuàng)者的權(quán)益，又能避免對疑似侵權(quán)方造成不必要的損失。

中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所網(wǎng)絡(luò)與信息法研究室副主任周輝認為，可以在實踐中凝練成功樣本，在司法審判中推出指導(dǎo)性個案，為未來留些空間。

平臺治理要更關(guān)注善與惡

在人人都是發(fā)布者的時代，信息內(nèi)容呈現(xiàn)幾何式、爆發(fā)式增長，文字、視頻、圖片、音頻都可能成為載體，一些爭議和糾紛時有發(fā)生，名譽權(quán)侵權(quán)現(xiàn)象尤為突出。

2023年，出現(xiàn)多起故意抹黑民營企業(yè)和企業(yè)家的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件。這些侵權(quán)行為不僅損害了當事人的名譽權(quán)，也破壞了網(wǎng)絡(luò)營商環(huán)境，因此對平臺處理實務(wù)提出了極高的要求。

此外，還衍生出隱藏在水下的黑灰產(chǎn)，如提供代人投訴、維權(quán)的服務(wù)。

但是，對于構(gòu)成初步證據(jù)的內(nèi)容事實的真?zhèn)涡裕脚_難以判斷。許多主體在舉證中主張投訴內(nèi)容是不真實的、偽造的。而對于內(nèi)容事實的問題，尤其涉及到一些商事主體，關(guān)聯(lián)的運營狀況和事實，平臺很難有“管轄權(quán)”。

徐偉認為，平臺審查實際應(yīng)是善惡問題。對于平臺而言，在審查義務(wù)上，應(yīng)關(guān)注善惡問題。關(guān)鍵在于平臺在進行審查時是否出于善意，或者是否有意不審查或故意不當放寬審查標準。

因此，在實際操作中，平臺應(yīng)自行進行審查。

此外，徐小奔認為根據(jù)具體情況，如果企業(yè)已經(jīng)盡到了商業(yè)上合理的努力，那么就可以被視為一個“善意的平臺”所應(yīng)做的工作。

往深探究，這涉及到公眾知情權(quán)保障與言論自由問題?！皩τ谏婕肮娙宋锘蚱髽I(yè)的事件，由于這些事件關(guān)乎公共利益，平臺可以適當讓渡治理邊界，允許更廣泛的討論?！敝心县斀?jīng)政法大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)研究中心專職研究員、法學(xué)院副教授徐小奔認為。

姚志偉認為，在平臺治理的過程中，應(yīng)當明確治理的邊界，在涉及公共利益的事務(wù)中，平臺應(yīng)維護公眾的知情權(quán)和表達權(quán)。這樣的治理策略不僅能保護個人權(quán)利，也能確保公共討論的開放性。