□ 以案普法

隨著低碳出行和共享經(jīng)濟(jì)的興起，共享電動車在為居民生活提供便捷的同時，在運(yùn)營管理方面也存在著一些亟待解決的問題。

根據(jù)當(dāng)?shù)噩F(xiàn)有規(guī)定，騎乘電動自行車出行必須佩戴安全頭盔。在消費(fèi)者租用共享電動車時無頭盔可供使用、又不小心受傷的情況下，應(yīng)當(dāng)由誰來承擔(dān)責(zé)任？日前，江蘇省無錫市惠山區(qū)人民法院審結(jié)了一起相關(guān)案件。

【案情回顧】

在校大學(xué)生小劉在某網(wǎng)絡(luò)平臺上租賃了一輛A公司的共享電動車。不料在騎行過程中，小劉因車輛側(cè)翻造成頭皮撕裂傷，后被送至醫(yī)院治療。小劉認(rèn)為，其租賃的共享電動車未配置安全頭盔、沒有登記上牌，不符合國家標(biāo)準(zhǔn)，網(wǎng)絡(luò)平臺公司和A公司在此次事故中存在過錯，應(yīng)對其損失承擔(dān)賠償責(zé)任。小劉訴至法院，要求上述兩家公司賠償醫(yī)療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等各項損失46000余元。

對此，網(wǎng)絡(luò)平臺公司辯稱，車輛由A公司出租，其僅負(fù)責(zé)提供租車平臺，對于車輛是否符合國家標(biāo)準(zhǔn)、是否配置安全頭盔均不清楚，且目前沒有相關(guān)法律規(guī)定要求其必須給共享電動車配置頭盔，故其不承擔(dān)責(zé)任。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，A公司提供的車輛未登記上牌，故其向市場投放共享電動車的行為并不符合《江蘇省電動自行車管理條例》的規(guī)定；出租的共享電動車未配置安全頭盔，存在安全隱患，不滿足保障人身、財產(chǎn)安全的要求，故A公司存在過錯，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

網(wǎng)絡(luò)平臺公司作為平臺經(jīng)營者，負(fù)有運(yùn)營指導(dǎo)管理的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)對A公司提供的車輛是否符合保障人身、財產(chǎn)安全的要求進(jìn)行審核，但網(wǎng)絡(luò)平臺公司未盡到審核義務(wù)，未采取必要措施，應(yīng)對有關(guān)損失承擔(dān)連帶責(zé)任。

小劉明知車輛未配置頭盔、沒有牌照，仍租賃駕駛，未盡到安全注意義務(wù)，其自身過錯是導(dǎo)致事故發(fā)生的主要原因，故其應(yīng)對自身損害承擔(dān)主要責(zé)任。A公司提供的車輛未登記上牌、未配置頭盔，故其應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。

綜上，法院最終判定小劉對其損失承擔(dān)70%的責(zé)任，A公司對小劉的損失承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，網(wǎng)絡(luò)平臺公司承擔(dān)連帶責(zé)任。目前，判決已發(fā)生法律效力。

【法官說法】

惠山區(qū)人民法院民一庭法官顧正陽指出，網(wǎng)絡(luò)平臺公司和A公司是否承擔(dān)責(zé)任、如何承擔(dān)責(zé)任，是本案的爭議焦點。由于共享電動車屬于新興業(yè)態(tài)，現(xiàn)有法律法規(guī)尚未明文規(guī)定共享電動車企業(yè)必須為共享電動車配置安全頭盔，但駕駛電動車佩戴安全頭盔是安全駕駛的必然要求。

共享電動車是能夠讓社會不特定公眾就近、隨時使用的車輛。對于社會不特定公眾而言，不可能要求其隨時隨地都攜帶安全頭盔。同時，依照消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的有關(guān)規(guī)定，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)保證其提供的商品或者服務(wù)符合保障人身、財產(chǎn)安全的要求。為了滿足這一要求，共享電動車隨車配置頭盔應(yīng)是必不可少的條件。所以A公司有過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

對于平臺經(jīng)營者而言，電子商務(wù)法第三十八條規(guī)定：“電子商務(wù)平臺經(jīng)營者知道或者應(yīng)當(dāng)知道平臺內(nèi)經(jīng)營者銷售的商品或者提供的服務(wù)不符合保障人身、財產(chǎn)安全的要求，或者有其他侵害消費(fèi)者權(quán)益行為，未采取必要措施的，依法與該平臺內(nèi)經(jīng)營者承擔(dān)連帶責(zé)任?！?/p>

從本案調(diào)查的事實來看，在小劉進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)平臺注冊、租賃、付款的整個過程中，網(wǎng)絡(luò)平臺始終未提供A公司的任何信息，但A公司的出租車輛帶有該平臺的品牌標(biāo)識。依照網(wǎng)絡(luò)平臺與A公司之間的協(xié)議約定：A公司應(yīng)保證其提供的租賃車輛符合國家標(biāo)準(zhǔn)，并能正常使用。網(wǎng)絡(luò)平臺公司應(yīng)提供項目運(yùn)營管理指導(dǎo)，并核查授權(quán)使用其品牌標(biāo)識的車輛是否達(dá)到國家標(biāo)準(zhǔn)、具備安全使用條件。當(dāng)不符合保障消費(fèi)者人身、財產(chǎn)安全的車輛通過網(wǎng)絡(luò)平臺向市場投放時，網(wǎng)絡(luò)平臺公司未采取必要措施的，應(yīng)對有關(guān)損失承擔(dān)連帶責(zé)任。

顧正陽提醒相關(guān)企業(yè)要自覺優(yōu)化服務(wù)，努力為公眾提供綠色安全的騎行服務(wù)，助力城市綠色低碳發(fā)展；共享電動車租賃人騎行前要認(rèn)真檢查車輛情況，騎行中注意自身安全。

【專家點評】

“近年來，共享經(jīng)濟(jì)發(fā)展迅猛，而對于共享電動車這樣的新經(jīng)濟(jì)業(yè)態(tài)來說，法律法規(guī)尚不健全?！痹谌A東政法大學(xué)教授、博士生導(dǎo)師曾大鵬看來，本案中，共享電動車經(jīng)營者未配置安全頭盔，導(dǎo)致消費(fèi)者在使用過程中受到傷害。本案裁判從經(jīng)營者對其產(chǎn)品負(fù)有人身安全保障義務(wù)的一般原理出發(fā)，論證了共享電動車提供者負(fù)有配置安全頭盔的義務(wù)，并在此基礎(chǔ)上劃定了消費(fèi)者、經(jīng)營者和共享平臺之間的法律責(zé)任邊界。本案裁判對于規(guī)范共享電動車市場，正確理解和適用相關(guān)法律法規(guī)具有積極的作用。

（法治日報全媒體記者 張晨 整理）