本刊記者 白楚玄

在“知假買假”與“假一賠十”的較量中，法律的天平找到了新的平衡點(diǎn)。

近日發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品懲罰性賠償糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《解釋》)正式實(shí)施，為這一爭(zhēng)議話題劃定依法裁量的統(tǒng)一規(guī)則。

從此，“合理生活消費(fèi)需要”成為判罰的關(guān)鍵詞，讓職業(yè)打假與商家維權(quán)在法律的框架下找到了各自的定位。

職業(yè)打假是一把“雙刃劍”

一盤餐廳常見的涼菜——拍黃瓜，竟成職業(yè)打假人的“狙擊目標(biāo)”。

2023年，上海一名職業(yè)打假人針對(duì)“無(wú)證拍黃瓜”向1372家餐飲店提出高額索賠。類似事件在湖南亦上演，湖南一對(duì)父子曾頻繁舉報(bào)當(dāng)?shù)仫堭^“拍黃瓜”49次，要求餐企高額賠償。

此類利用規(guī)則惡意維權(quán)，索要高額賠償?shù)摹爸儋I假”案例并非孤例。從“男子分46次買46個(gè)過(guò)期鴨蛋索賠4.6萬(wàn)元”，到網(wǎng)售自制臘腸被指“三無(wú)”遭十倍索賠風(fēng)波，再到“一人因‘赤砂糖冒充紅糖’打100多場(chǎng)官司”……近年來(lái)，不少職業(yè)打假人穿梭于市場(chǎng)，主動(dòng)搜尋那些隱藏在商品背后的瑕疵，各類令人啼笑皆非的“知假買假”索賠事件時(shí)有發(fā)生。

“知假買假”并非法律概念，在食品藥品領(lǐng)域指購(gòu)買者明知食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)或?yàn)榧偎幜铀帲再?gòu)買并維權(quán)索賠的行為。

客觀而言，部分職業(yè)打假人在凈化市場(chǎng)、保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益方面發(fā)揮了作用。然而，這場(chǎng)看似正義的“打假”行動(dòng)，卻逐漸變味，一些職業(yè)打假人的逐利本性逐漸暴露。利用懲罰性賠償制度進(jìn)行牟利，形成團(tuán)伙化、鏈條化操作，購(gòu)買商品后錄制開箱視頻，一旦發(fā)現(xiàn)瑕疵便讓商家賠錢，更有甚者直接起訴賣家。這種低成本高回報(bào)的“生意”，吸引了越來(lái)越多的人加入。在各類社交平臺(tái)上，職業(yè)打假人的招募信息隨處可見，甚至形成了灰色產(chǎn)業(yè)鏈，讓不少商家叫苦。

“知假買假”索賠的合法性與合理性，社會(huì)各界對(duì)此爭(zhēng)議不斷。

明確判罰標(biāo)尺

“我們總是提心吊膽，生怕一不小心就被職業(yè)打假人盯上。”一家小餐館的老板張先生苦笑著告訴記者。

“我們既支持正當(dāng)維權(quán)，也堅(jiān)決反對(duì)惡意索賠。”一位茶葉電商負(fù)責(zé)人無(wú)奈地表示。

針對(duì)職業(yè)打假現(xiàn)象，相關(guān)部門早有規(guī)范?！妒袌?chǎng)監(jiān)督管理投訴舉報(bào)處理暫行辦法》自2020年起實(shí)施，明確非生活消費(fèi)需求的投訴不予受理。隨著《解釋》的出臺(tái)，“合理消費(fèi)”成為判罰標(biāo)尺，有效緩解了商家被惡意索賠的憂慮。

《解釋》明確，普通消費(fèi)者依據(jù)實(shí)際支付價(jià)款計(jì)算懲罰性賠償，確保消費(fèi)者權(quán)益;同時(shí)，對(duì)職業(yè)打假人的惡意高額、連續(xù)及反復(fù)索賠行為進(jìn)行規(guī)制。具體而言，《解釋》第十二條規(guī)定，對(duì)于“知假買假”者惡意高額索賠，在合理生活消費(fèi)需要范圍內(nèi)依法支持其懲罰性賠償請(qǐng)求。第十三條規(guī)定，對(duì)于“知假買假”者連續(xù)購(gòu)買后索賠，按多次購(gòu)買相同食品的總數(shù)，在合理生活消費(fèi)需要范圍內(nèi)支持其懲罰性賠償請(qǐng)求。第十四條規(guī)定，對(duì)于“知假買假”者連續(xù)購(gòu)買并反復(fù)索賠，應(yīng)當(dāng)綜合考慮保質(zhì)期、普通消費(fèi)者通常消費(fèi)習(xí)慣、購(gòu)買者的購(gòu)買頻次等因素，在合理生活消費(fèi)需要范圍內(nèi)支持其懲罰性賠償請(qǐng)求。

“《解釋》回應(yīng)了生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者的關(guān)切，一是對(duì)惡意高額索賠、連續(xù)購(gòu)買索賠和反復(fù)索賠等疑難問(wèn)題進(jìn)行細(xì)化規(guī)定;二是對(duì)代購(gòu)人、小攤販、小作坊等現(xiàn)實(shí)業(yè)態(tài)的法律風(fēng)險(xiǎn)從保障消費(fèi)者權(quán)益和維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定等維度進(jìn)行規(guī)范;三是引入司法建議制度，引導(dǎo)有關(guān)行政機(jī)關(guān)、生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者配合協(xié)調(diào)，共同處理食品藥品領(lǐng)域糾紛，實(shí)現(xiàn)法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一?！蔽錆h大學(xué)大健康法制研究中心副主任周圍分析指出。

呼吁各方形成合力

目前，《解釋》已應(yīng)用于司法實(shí)踐中。

近日，寧夏回族自治區(qū)固原市涇源縣法院審理了一起“職業(yè)打假”案，原告王某網(wǎng)購(gòu)“補(bǔ)腎壯陽(yáng)丸”后送檢，發(fā)現(xiàn)含違禁成分“他達(dá)拉非”。王某提起訴訟，訴請(qǐng)被告馬某退款3000元及十倍賠償并加上檢測(cè)費(fèi)共計(jì)34500元。涇源縣法院依據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法和《解釋》第十條規(guī)定，認(rèn)定王某的行為明顯具有事先的準(zhǔn)備性、取證的專業(yè)性等特點(diǎn)，與普通消費(fèi)者的通常消費(fèi)習(xí)慣不同，駁回其懲罰性賠償請(qǐng)求，并將被告違法線索移送公安機(jī)關(guān)。

“這個(gè)規(guī)定好，統(tǒng)一了標(biāo)準(zhǔn)，看那些‘知假買假’者還敢不敢囂張!”新規(guī)得到網(wǎng)民廣泛好評(píng)，認(rèn)為其統(tǒng)一了標(biāo)準(zhǔn)，震懾了惡意索賠人。

此外，還有法律界人士指出，對(duì)于“知假買假”還需要進(jìn)一步規(guī)范和懲治，才能遏制違法行為、保護(hù)食品藥品安全。

中國(guó)法學(xué)會(huì)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法研究會(huì)副秘書長(zhǎng)陳音江指出，普通消費(fèi)者的個(gè)體維權(quán)，往往存在舉證難、維權(quán)成本高等問(wèn)題。如果有關(guān)部門能夠繼續(xù)加大公益訴訟的力度，包括針對(duì)不特定多數(shù)的消費(fèi)者權(quán)益受損的行為，提起公益訴訟，能夠起到公益訴訟一起案件、解決一片問(wèn)題的效果。期待各方形成合力，依法支持檢察機(jī)關(guān)、包括省級(jí)以上的消費(fèi)者協(xié)會(huì)組織提起公益訴訟。

2024年8月21日，最高人民法院民一庭庭長(zhǎng)陳宜芳透露，最高人民法院還將與行政主管部門就加強(qiáng)民事審判與行政執(zhí)法的銜接機(jī)制進(jìn)行協(xié)商，完善合作機(jī)制，形成法治合力;依法支持檢察機(jī)關(guān)、有關(guān)組織提起公益訴訟，發(fā)揮公益訴訟打擊和遏制市場(chǎng)主體違法行為的作用，推動(dòng)形成共建共治共享的食品藥品安全治理格局。