本刊記者 焦艷

近年來(lái)，圍繞食品安全領(lǐng)域的“職業(yè)打假”呈現(xiàn)產(chǎn)業(yè)化、專(zhuān)業(yè)化趨勢(shì)，引發(fā)社會(huì)質(zhì)疑。在今年全國(guó)兩會(huì)期間，一些全國(guó)人大代表、全國(guó)政協(xié)委員針對(duì)“知假買(mǎi)假”“造假構(gòu)陷”商家索賠現(xiàn)象，提出遏制惡意索賠行為的建議;也有政協(xié)委員呼吁完善法律制度支持合理打假，從根源上打擊震懾造假和欺詐行為。如何發(fā)揮職業(yè)打假正面效應(yīng)，規(guī)制職業(yè)打假行業(yè)亂象，成為社會(huì)關(guān)注的熱點(diǎn)。

消費(fèi)者身份界定存差異

“司法實(shí)踐中，對(duì)知假買(mǎi)假的‘職業(yè)打假人’是否屬于消費(fèi)者存在不同的認(rèn)識(shí)，對(duì)懲罰性賠償?shù)倪m用也存在標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一的問(wèn)題?！?全國(guó)政協(xié)委員、國(guó)浩律師(合肥)事務(wù)所合伙人周世虹呼吁，對(duì)“職業(yè)打假人”的法律定性能夠更加明確，清晰劃定職業(yè)打假的邊界。

北京師范大學(xué)法學(xué)院副教授張江莉認(rèn)為，長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法等相關(guān)規(guī)定未能明確界定消費(fèi)者身份的具體含義。

“職業(yè)打假人并不等同于消費(fèi)者?！睆埥蛘f(shuō)，消費(fèi)者的本質(zhì)特征可以概括為“自然人+非營(yíng)利性+非經(jīng)常性”。具體來(lái)說(shuō)，消費(fèi)者是指那些不經(jīng)常從事某種營(yíng)利性活動(dòng) (即不以此為業(yè)) 的自然人。他們是在市場(chǎng)中與經(jīng)營(yíng)者相區(qū)別或者對(duì)應(yīng)的一個(gè)群體。

職業(yè)打假人曾一度被視為市場(chǎng)秩序的維護(hù)者和消費(fèi)者權(quán)益的捍衛(wèi)者。職業(yè)打假人作為市場(chǎng)監(jiān)督的補(bǔ)充力量，在提高社會(huì)共治方面具有積極意義。

但是現(xiàn)行法律法規(guī)對(duì)“職業(yè)打假人”尚未作出明確定義,在中國(guó)政法大學(xué)教授孫穎看來(lái)，“職業(yè)打假”一般指購(gòu)買(mǎi)人在明知商品存在質(zhì)量問(wèn)題的情況下卻仍然購(gòu)買(mǎi)該商品，并在購(gòu)買(mǎi)后提起訴訟、索要懲罰性賠償?shù)男袨?。職業(yè)索賠存在的基礎(chǔ)是懲罰性賠償，如果沒(méi)有懲罰性賠償規(guī)定就沒(méi)有人將索賠當(dāng)成一種職業(yè)。

記者梳理相關(guān)規(guī)定發(fā)現(xiàn)，1994年施行的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第一次提出懲罰性賠償制度，受到欺詐的消費(fèi)者可以向經(jīng)營(yíng)者要求“退一賠一”，由此催生了第一代職業(yè)打假人。

2009年頒布的食品安全法，對(duì)于生產(chǎn)不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，確立10倍懲罰性賠償標(biāo)準(zhǔn)。2015年、2018年以及2021年修正的食品安全法均對(duì)這一懲罰性賠償制度作了進(jìn)一步詳細(xì)的規(guī)定,明確了最低賠償數(shù)額。

2014年3月15日起實(shí)施的修改后的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法將1倍懲罰性賠償提高到3倍，同時(shí)還增加500元兜底賠償規(guī)定。隨著懲罰性賠償數(shù)額大幅提高，打假者人數(shù)隨之激增且出現(xiàn)職業(yè)化趨勢(shì)。

實(shí)踐中，一些職業(yè)打假人頻繁利用法律手段對(duì)商家提起訴訟，以追求經(jīng)濟(jì)賠償為目標(biāo)，明知商品存在質(zhì)量問(wèn)題或瑕疵仍大量購(gòu)買(mǎi)，據(jù)此向法院訴請(qǐng)懲罰性賠償。案件類(lèi)型涉及產(chǎn)品質(zhì)量缺陷、食品安全以及虛假、誤導(dǎo)性宣傳等問(wèn)題。 近日，北京市通州區(qū)人民法院審結(jié)了一起產(chǎn)品責(zé)任糾紛，職業(yè)打假人知假買(mǎi)假，購(gòu)買(mǎi)萬(wàn)余只口罩，就其中8000只口罩向商家主張“退一賠三”，法院最終僅支持雙方“退貨退款”。

“懲罰性賠償制度設(shè)立初衷是為嚴(yán)懲制假售假者，并對(duì)參與打假的消費(fèi)者予以獎(jiǎng)勵(lì)，以實(shí)現(xiàn)社會(huì)共治，協(xié)助政府部門(mén)治理市場(chǎng)秩序。當(dāng)前還存在對(duì)適用懲罰性賠償標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一的問(wèn)題?！睆埥蛘f(shuō)。

張江莉認(rèn)為，在流量經(jīng)濟(jì)背景下，懲罰性賠償制度的鼓勵(lì)性得到進(jìn)一步強(qiáng)化?！奥殬I(yè)打假，就是以打假為職業(yè)，從字面表述來(lái)看是中立的，但是如果職業(yè)打假人采用不法手段，敲詐勒索或者故意制造虛假的產(chǎn)品缺陷或瑕疵，則是違法的?！?/p>

職業(yè)打假不宜一概排斥

隨著互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,為職業(yè)打假人開(kāi)辟新的戰(zhàn)場(chǎng)。直播電商興起，為消費(fèi)者帶來(lái)直觀和豐富購(gòu)物場(chǎng)景的同時(shí)，其繁榮背后卻暗藏著產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題的隱憂。部分直播電商平臺(tái)因?qū)Ξa(chǎn)品供應(yīng)鏈監(jiān)管把控不力，頻頻出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題，成為打假人的目標(biāo)。

受訪專(zhuān)家表示，目前我國(guó)監(jiān)管力量比較薄弱，在與保障居民消費(fèi)安全需求上存在較大差距，要想實(shí)現(xiàn)“天下無(wú)假”的消費(fèi)環(huán)境，單靠市場(chǎng)監(jiān)督管理部門(mén)的力量很難實(shí)現(xiàn)。對(duì)于一些職業(yè)打假人因惡意索賠行為甚至涉嫌敲詐勒索等碰觸法律紅線的行為，要堅(jiān)決制止，但是也不能一概排斥職業(yè)打假。在目前消費(fèi)者維權(quán)成本依然高昂的背景下，職業(yè)打假人的存在有其合理性，建議將“職業(yè)打假人”納入法律框架，進(jìn)行理性引導(dǎo)、有效規(guī)范和制約。

“只有營(yíng)造出‘制假售假，人人喊打’的氛圍，推動(dòng)全民打假融入社會(huì)治理，才能對(duì)制假售假、欺詐行為形成全面震懾與打擊。”周世虹認(rèn)為，健康、規(guī)范的職業(yè)打假，是調(diào)動(dòng)社會(huì)公眾參與商品質(zhì)量監(jiān)督、維護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益的重要舉措。

“現(xiàn)行法律法規(guī)并未禁止職業(yè)打假行為。”北方工業(yè)大學(xué)經(jīng)濟(jì)法教研室主任王斐民教授認(rèn)為，在當(dāng)前我國(guó)監(jiān)管資源偏緊的市場(chǎng)背景下，職業(yè)打假人可以看作是市場(chǎng)的一種“自我凈化機(jī)制”，對(duì)于索賠數(shù)額在法律規(guī)定的賠償范圍內(nèi)，且采取舉報(bào)、起訴等索賠手段屬于法律規(guī)定維權(quán)途徑的“職業(yè)打假人”和職業(yè)打假行為，應(yīng)當(dāng)予以支持。

明晰懲罰性賠償適用范圍

近年來(lái)，隨著牟利性索賠行為頻發(fā)，對(duì)消費(fèi)秩序和營(yíng)商環(huán)境產(chǎn)生嚴(yán)重負(fù)面影響。受訪專(zhuān)家認(rèn)為，亟須出臺(tái)相關(guān)行政法規(guī)，明確職業(yè)打假人的身份、懲罰性賠償?shù)倪m用范圍等，杜絕職業(yè)打假人以惡意行為牟取利益，以此規(guī)范行業(yè)發(fā)展。

對(duì)于逐漸衍生出利用懲罰性賠償為自身牟利的職業(yè)索賠群體，王斐民認(rèn)為，他們嚴(yán)重挑戰(zhàn)市場(chǎng)誠(chéng)信底線。對(duì)于這種牟利型違法索賠行為，他們并非為生活消費(fèi)需要購(gòu)買(mǎi)、使用商品或者接受服務(wù)，而是假借消費(fèi)維權(quán)、打擊假冒偽劣等名義，以牟利為目的濫用投訴、舉報(bào)、信訪等權(quán)利。這也是與普通消費(fèi)者最顯著的差別。

王斐民說(shuō)，前者突出表現(xiàn)為“知假買(mǎi)假”“造假買(mǎi)假”，如對(duì)某些產(chǎn)品進(jìn)行事先檢測(cè)，確定有問(wèn)題后再進(jìn)行購(gòu)買(mǎi)，然后提出索賠。有的甚至通過(guò)夾帶過(guò)期食品等方式敲詐中小商家。其中，虛假宣傳廣告類(lèi)和產(chǎn)品標(biāo)識(shí)標(biāo)簽瑕疵類(lèi)是舉報(bào)最為集中的領(lǐng)域。因此，對(duì)于牟利型索賠行為，應(yīng)嚴(yán)格排除在懲罰性賠償制度之外。

2023年12月13日，《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品懲罰性賠償糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋(征求意見(jiàn)稿)》向社會(huì)公開(kāi)征求意見(jiàn)。該征求意見(jiàn)稿對(duì)在短時(shí)間內(nèi)連續(xù)購(gòu)買(mǎi)索賠、反復(fù)索賠的情形，提出以“合理生活消費(fèi)需要”為判斷標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)綜合保質(zhì)期、普通消費(fèi)者通常消費(fèi)習(xí)慣等因素，認(rèn)定滿足購(gòu)買(mǎi)者合理生活消費(fèi)需要的食品數(shù)量，并以此作為確定懲罰性賠償金基數(shù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，擬僅對(duì)購(gòu)買(mǎi)者第一次起訴請(qǐng)求支付懲罰性賠償金的訴訟請(qǐng)求依法予以支持，即防止針對(duì)同一生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者反復(fù)索賠的現(xiàn)象發(fā)生。受訪專(zhuān)家認(rèn)為，該司法解釋如在未來(lái)出臺(tái)后，對(duì)扭轉(zhuǎn)目前職業(yè)索賠亂象產(chǎn)生正向效應(yīng)。

記者注意到，將于2024年7月1日起施行的《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法實(shí)施條例》(以下簡(jiǎn)稱《條例》)中也有所涉及。

《條例》從既有利于維護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益，又有利于維護(hù)良好市場(chǎng)秩序角度，對(duì)規(guī)范消費(fèi)索賠行為作出具體規(guī)定。

在消費(fèi)索賠方面，強(qiáng)調(diào)投訴舉報(bào)的合法合規(guī)性、防止惡意索賠，以確保正當(dāng)維權(quán)不被濫用?！稐l例》第四十九條規(guī)定，投訴、舉報(bào)應(yīng)當(dāng)遵守法律、法規(guī)和有關(guān)規(guī)定，不得利用投訴、舉報(bào)牟取不正當(dāng)利益，侵害經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益，擾亂市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。商品或者服務(wù)的標(biāo)簽標(biāo)識(shí)、說(shuō)明書(shū)、宣傳材料等存在不影響商品或者服務(wù)質(zhì)量且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵的，不適用懲罰性賠償規(guī)定。

《條例》針對(duì)職業(yè)索賠中的某些不誠(chéng)信行為，如通過(guò)夾帶、調(diào)包、造假、篡改商品生產(chǎn)日期、捏造事實(shí)等方式騙取賠償或者敲詐勒索經(jīng)營(yíng)者的，規(guī)定排除適用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第五十五條第一款關(guān)于懲罰性賠償?shù)囊?guī)定，依照治安管理處罰法予以處理;構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。

如何讓職業(yè)打假人在涉及食藥質(zhì)量安全等領(lǐng)域上發(fā)揮作用，使其成為社會(huì)共治中一支有力的監(jiān)督力量?

王斐民建議，一方面應(yīng)拓寬打假渠道,宣傳正當(dāng)打假行為，避免群眾“不想麻煩”的逃避心理。 讓廣大消費(fèi)者了解打假舉報(bào)渠道,實(shí)現(xiàn)及時(shí)有效打假;另一方面，應(yīng)健全完善投訴舉報(bào)獎(jiǎng)勵(lì)機(jī)制，引導(dǎo)職業(yè)打假人轉(zhuǎn)化為職業(yè)舉報(bào)人，使其真正關(guān)注食品安全問(wèn)題。比如，可以根據(jù)食品安全問(wèn)題的嚴(yán)重性，設(shè)定不同等級(jí)的獎(jiǎng)勵(lì)，將職業(yè)打假人有效轉(zhuǎn)化為行政舉報(bào)人，使其參與到食品安全的監(jiān)督和舉報(bào)工作中。