本刊記者 徐明皎 整理

　　在民法典編纂過程中，夫妻共同債務(wù)的認定及清償問題是廣受關(guān)注的焦點問題之一。此前，最高人民法院發(fā)布的《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋(二)第24條夫妻共同債務(wù)的“時間推定”原則曾廣受爭議，2018年發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》重新平衡了債權(quán)人與夫妻中非舉債方的利益。2018年發(fā)布的這一司法解釋的優(yōu)點已在學(xué)術(shù)界和實務(wù)界形成共識，但司法審判仍有分歧。夫妻債務(wù)條款進入民法典之后，相關(guān)的學(xué)術(shù)討論進一步深入。學(xué)者們就司法實踐中不同類型共債區(qū)分、侵權(quán)之債的清償、夫妻債務(wù)“證明難”等問題提出看法并給出建議。

　　“授權(quán)—負債”兩分有助解決裁判亂象

　　有關(guān)夫妻債務(wù)的認定，民法典第一千零六十四條采納2018年新司法解釋的立場，規(guī)定了三種夫妻共同債務(wù)的認定和推定標準。第一個標準是共同意思表示，既包含“共債共簽”，也包含另一方以其他方式或事后追認;第二個標準是日常生活需要;第三個標準是債務(wù)用于夫妻共同生活、生產(chǎn)經(jīng)營或基于共同意思表示。

　　“共債共簽”，也即“合意型共債”，曾作為2018年司法解釋新規(guī)中的亮點被廣泛宣傳，很快成為司法實踐中認定夫妻共債的首要標準。不過，《〈民法典〉夫妻債務(wù)認定規(guī)則中的“合意型共債”》一文的作者，上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院副教授李貝在對司法實踐研究后發(fā)現(xiàn)，無論是對“簽名”還是對“追認”的內(nèi)涵，司法審判中都存在相互矛盾的立場。如果雙方當(dāng)事人均以合同當(dāng)事人的名義在文件上簽字，則共同債務(wù)的認定不存在任何爭議。有疑問的是合同內(nèi)容中僅以夫妻一方為當(dāng)事人而配偶的簽名并未特別注明其是否同意加入債務(wù)的情況。司法審判中的主流觀點將此種情況納入共同債務(wù)。但也有少部分判決采取嚴格標準，配偶一方須以合同當(dāng)事人的名義在合同上簽字，才能成為共同債務(wù)人。同樣有疑問的是配偶在擔(dān)保另一方債務(wù)的擔(dān)保合同上簽名的情況。李貝還表示，由于對“追認”理解不同，一方事后追認的共債認定存在更大的不確定性。比如在借貸合同場合，出借人將款項直接打入配偶一方賬戶的行為是否可以被認為取得了配偶方的追認?配偶一方事后主動還款的行為，是否能被認為是對一方舉債的追認?文章發(fā)表在《交大法學(xué)》2021年第1期上。

　　面對這一困局，李貝建議將合意區(qū)分為“授權(quán)型合意”和“負債型合意”。授權(quán)型合意的結(jié)果是用共同財產(chǎn)對外清償債務(wù);而在負債型合意的場合，后果則是配偶以本人的名義共同對外承擔(dān)債務(wù)。李貝解釋說，在“授權(quán)—負債”兩分的背景下，一方以配偶身份簽名的行為可以被解釋為對對方舉債行為的授權(quán)，該授權(quán)并不使配偶本人當(dāng)然地成為債務(wù)人，而只是使得雙方的共同財產(chǎn)進入實現(xiàn)該債權(quán)的責(zé)任財產(chǎn)范圍。通過區(qū)分“授權(quán)型合意”和“負債型合意”，“法官在平衡各方利益時也便擁有了更多的選擇?！崩钬愒谖闹斜硎?。

　　具體來說，第一千零六十四條第一款所規(guī)定的夫妻雙方共同簽名以及一方事后追認的情形，應(yīng)當(dāng)理解為雙方的“負債型合意”，第二款所規(guī)定的“基于夫妻雙方共同意思表示”應(yīng)當(dāng)理解為“授權(quán)型合意”。

　　中國社會科學(xué)院大學(xué)政法學(xué)院副教授關(guān)淑芳和成都市委政法委干部郭子圣共同撰寫的《共同債務(wù)清償規(guī)則辨析》一文，在對學(xué)術(shù)界關(guān)于夫妻共同債務(wù)清償規(guī)則的不同觀點進行了梳理分析后得出了基本一致的結(jié)論：夫妻雙方共同簽字或者夫妻一方事后追認等共同意思表示所負的夫妻共同債務(wù)，應(yīng)以夫妻全部財產(chǎn)承擔(dān)債務(wù);夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個人名義所負的超出家庭日常生活需要的債務(wù)，或債權(quán)人能夠證明該債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營的，應(yīng)以夫妻共同財產(chǎn)與舉債人個人財產(chǎn)承擔(dān)債務(wù)。文章發(fā)表在《華東政法大學(xué)學(xué)報》2021年第1期上。

　　侵權(quán)之債宜原則上認定為共同債務(wù)

　　夫妻一方侵權(quán)之債是夫妻共同債務(wù)還是個人債務(wù)?目前學(xué)術(shù)界和實務(wù)界都有較大的分歧。在《侵權(quán)糾紛夫妻共同債務(wù)認定的現(xiàn)實困境及其應(yīng)對》一文中，西南政法大學(xué)包冰鋒、訾培玉認為，應(yīng)將侵權(quán)之債納入夫妻共同債務(wù)認定體系，“只要引發(fā)侵權(quán)之債的基礎(chǔ)行為能夠滿足為夫妻共同利益的要求，對于夫妻一方對外實施帶有違法屬性的侵權(quán)行為負擔(dān)的債務(wù)，就應(yīng)當(dāng)認定為夫妻共同債務(wù)?！蔽恼掳l(fā)表在《河北法學(xué)》2021年第3期上。

　　在《民法典視野下夫妻一方侵權(quán)之債的清償》一文的作者上海財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院教授葉名怡看來，在實行法定夫妻共同財產(chǎn)制的婚姻中,若夫妻一方因侵權(quán)而負債,就外部關(guān)系而言,該債務(wù)原則上應(yīng)認定為夫妻共同債務(wù)。他從受害人保護至上理念、夫妻共同體利益與風(fēng)險一致理論等角度一一作了分析。文章發(fā)表在《法商研究》2021年第1期上。

　　葉明怡同時在文中表示，將夫妻一方侵權(quán)之債認定為夫妻共同債務(wù),有利于受害人保護,但顯然有害于非侵權(quán)方配偶。他建議，作為平衡機制,應(yīng)將非侵權(quán)方配偶的清償責(zé)任限于夫妻共同財產(chǎn)范圍內(nèi)，同時,賦予其在財產(chǎn)制終結(jié)時對侵權(quán)方配偶的追償權(quán)。

　　對夫妻一方侵權(quán)之債的識別與清償,他擬出了供最高人民法院制訂司法解釋時參考的法條:(第1款)夫妻一方因?qū)嵤┣謾?quán)行為致使他人遭受損害而承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任的,夫妻另一方以其在夫妻共同財產(chǎn)中的份額為限,對受害人承擔(dān)共同賠償責(zé)任,但懲罰性賠償責(zé)任除外。(第2款)在夫妻內(nèi)部關(guān)系中,侵權(quán)方配偶應(yīng)對其侵權(quán)行為所產(chǎn)生債務(wù)負全部責(zé)任,除非該債務(wù)系基于無過錯責(zé)任而發(fā)生且與夫妻共同生活相關(guān)。夫妻共同財產(chǎn)或非侵權(quán)方配偶個人財產(chǎn)已就前款侵權(quán)責(zé)任作出賠償?shù)?離婚時,非侵權(quán)方配偶可向侵權(quán)方配偶追償。

　　如何破解共同債務(wù)證明難

　　在債權(quán)人訴請夫妻雙方承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟中，債權(quán)人是否能夠成功證明該債務(wù)用于“夫妻共同生活”，訴訟結(jié)果可能分別走向夫妻共同債務(wù)和夫妻個人債務(wù)。由于夫妻共同生活的內(nèi)部性和隱秘性，債權(quán)人難以獲悉資金使用情況，證明難問題凸顯。

　　在《夫妻債務(wù)規(guī)范的訴訟實施》一文中，清華大學(xué)法學(xué)院副教授任重認為，夫妻共同債務(wù)的證明困難需要結(jié)合具體訴訟情境尋找其法律成因和訴訟出路。在他看來，雖然夫妻共同生活具有內(nèi)部性和隱秘性，并不意味著債權(quán)人無法證明資金的使用情況。例如，債權(quán)人和舉債方是摯友，債務(wù)人向債權(quán)人借款時說明資金將用于購買夫妻共同居住的房屋。而在債權(quán)人出借后不久，債務(wù)人就以夫妻名義購買商品房一套。此時，就不需苛求債權(quán)人必須出示資金流轉(zhuǎn)的詳細證據(jù)以證明借款是用于“夫妻共同生活”?！斑@就要求在案件事實的認定上充分賦予法官裁判權(quán)，使審理者裁判，讓裁判者負責(zé)?！比沃卦谖闹斜硎?，解決“證明難”問題需在制度上確保法官敢于行使裁判權(quán)，同時通過司法解釋和指導(dǎo)性案例確立更多表見證明、證明妨礙和事案解明規(guī)則，為“夫妻共同生活”標準的證明難題起到多線疏導(dǎo)作用。文章發(fā)表在《法學(xué)》2020年第12期上。