本刊記者 徐明皎

　　近年來，最高法、最高檢陸續(xù)出臺(tái)多個(gè)規(guī)范性法律文件，加大對(duì)虛假訴訟的規(guī)制力度。地方檢察機(jī)關(guān)也主動(dòng)發(fā)力，提升檢察監(jiān)督質(zhì)效。最高人民檢察院檢察長張軍在今年全國兩會(huì)工作報(bào)告中提到，檢察機(jī)關(guān)持續(xù)深化專項(xiàng)監(jiān)督，糾正虛假訴訟10090件，同比增長27.9%。

　　不過，在虛假訴訟這一“隱秘的角落”，線索發(fā)現(xiàn)難、查證難等問題仍然困擾著很多民事檢察工作人員。

　　3 月10 日起施行的“兩高兩部”《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)虛假訴訟犯罪懲治工作的意見》(下稱《意見》)對(duì)虛假訴訟檢察監(jiān)督的“痛點(diǎn)”給予了回應(yīng)。在多位業(yè)內(nèi)人士看來，虛假訴訟檢察監(jiān)督的調(diào)查核實(shí)權(quán)仍需加強(qiáng)。

　　數(shù)據(jù)共享解決發(fā)現(xiàn)難

　　來自吉林的許鳳(化名)已經(jīng)被一系列的借款糾紛案件困擾了近十年，在她看來，這些發(fā)生于離婚前一年的借款皆是其前夫與他人串通合謀的，意在通過虛假訴訟讓其承擔(dān)債務(wù)。多年來，她頻繁來往于各級(jí)法院試圖提起再審，還曾多次到公安部門報(bào)案。不過，在談起到檢察機(jī)關(guān)提起檢察監(jiān)督時(shí)，她卻顯得有些茫然。

　　在檢察工作實(shí)踐中，虛假訴訟案件發(fā)現(xiàn)難已經(jīng)成為共識(shí)。據(jù)了解，地方檢察機(jī)關(guān)虛假訴訟監(jiān)督案件主要的線索來源系權(quán)利被侵害的案外第三人提起的監(jiān)督申請(qǐng)，但這一途徑尚未被完全知曉和認(rèn)可。

　　北京市京師律師事務(wù)所虛假訴訟法律事務(wù)部主任王朝勇向記者解釋說，虛假訴訟當(dāng)事人傾向于向法院或公安機(jī)關(guān)主張權(quán)利，有著多方面的原因?！笆芎θ吮局l出具錯(cuò)誤文書，誰來負(fù)責(zé)’的想法，更加傾向找法院反映情況?！薄疤摷僭V訟涉及刑事犯罪，當(dāng)事人自然能想到通過公安機(jī)關(guān)報(bào)案追究行為人刑事責(zé)任這一途徑。”他分析說。

　　在他看來，隨著普法力度的不斷增強(qiáng)和虛假訴訟打擊工作的深入推進(jìn)，“檢察機(jī)關(guān)一定會(huì)作為虛假訴訟打擊主力進(jìn)入大眾視野?！?/p>

　　王朝勇介紹，從他接觸的當(dāng)事人情況來看則比較樂觀，這些當(dāng)事人會(huì)主動(dòng)檢索相關(guān)法律，對(duì)檢察機(jī)關(guān)的職能也比較了解。在提供法律服務(wù)的過程中，律師也會(huì)給客戶進(jìn)行普法說明，闡述公安局、檢察院、法院的職能和作用，并以此為基礎(chǔ)策劃相應(yīng)案件辦理方案，全方面打擊虛假訴訟犯罪。

　　今年年初，最高檢第六檢察廳廳長馮小光曾在訪談中透露，“兩高”正會(huì)同公安部、司法部編制政法跨部門大數(shù)據(jù)辦案平臺(tái)業(yè)務(wù)協(xié)同信息化系列標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)范案件信息跨部門流轉(zhuǎn)和業(yè)務(wù)協(xié)同，積極運(yùn)用人工智能、大數(shù)據(jù)監(jiān)督虛假訴訟。據(jù)了解，此前已有地方檢察院開始這方面的實(shí)踐：浙江省紹興市檢察院自主研發(fā)“智慧民行監(jiān)督系統(tǒng)”，江蘇省常州市檢察院建立“常檢云”大數(shù)據(jù)平臺(tái)，以信息化手段發(fā)現(xiàn)虛假訴訟案件線索，檢察質(zhì)效大幅提升。3月10日起實(shí)施的《意見》強(qiáng)調(diào)，探索建立民事裁判文書信息共享機(jī)制和信息互通數(shù)據(jù)平臺(tái),綜合運(yùn)用信息化手段發(fā)掘虛假訴訟違法犯罪線索。

　　《意見》還規(guī)定了虛假訴訟案件線索移送機(jī)制，其中第八條列明了人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)虛假訴訟犯罪的線索來源。最高檢第六檢察廳的顏良偉和趙多麗娜在其聯(lián)合撰寫的文章《〈關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)虛假訴訟犯罪懲治工作的意見〉中有關(guān)民事檢察條款的解讀》中表示，《意見》第八條雖然規(guī)定的是政法機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)虛假訴訟犯罪的線索來源，但該條規(guī)定對(duì)檢察機(jī)關(guān)獲得民事虛假訴訟監(jiān)督案件線索也具有指導(dǎo)意義。

　　擴(kuò)大依職權(quán)監(jiān)督范圍

　　福建省福州市臺(tái)江區(qū)人民檢察院檢察官陳沁曾對(duì)中國裁判文書網(wǎng)上的虛假訴訟案件進(jìn)行研究發(fā)現(xiàn)，在整理出的197個(gè)虛假訴訟案件中，151個(gè)案件進(jìn)入再審程序后確認(rèn)為虛假訴訟，其中110件系檢察機(jī)關(guān)介入而啟動(dòng)。陳沁在《虛假訴訟檢察監(jiān)督的困境與機(jī)制完善建議》中指出，在梳理出的197個(gè)案件中，有82%的案件以民事調(diào)解書結(jié)案。

　　然而，對(duì)損害案外人利益的虛假調(diào)解書，檢察機(jī)關(guān)能否依職權(quán)提起抗訴或者給出檢察建議，很長時(shí)間以來一直是懸而未決的問題。

　　按照民事訴訟法規(guī)定，調(diào)解書損害國家利益、社會(huì)公共利益的，檢察院依法提起抗訴或提出檢察建議。但什么情形才是“損害國家利益、社會(huì)公共利益”并未給出清晰界定。據(jù)北京市的一位檢察官介紹，“實(shí)際工作中，有的辦案人員會(huì)認(rèn)為虛假調(diào)解和‘兩益’的概念在法律上均沒有清晰界定，難以判斷虛假調(diào)解是否損害了‘兩益’，從而對(duì)相關(guān)案件未能監(jiān)督?！绷硗?，界定不清還會(huì)導(dǎo)致執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)不一，給辦案帶來困擾。

　　《意見》)第十八條解決了這一難題。該條規(guī)定，人民檢察院發(fā)現(xiàn)已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書系民事訴訟當(dāng)事人通過虛假訴訟獲得的，應(yīng)當(dāng)依照民事訴訟法和司法解釋的相關(guān)規(guī)定，向人民法院提出再審檢察建議或者抗訴。

　　西南大學(xué)法學(xué)院講師范衛(wèi)國在接受記者采訪時(shí)表示，當(dāng)事人以向法院提起虛假訴訟的方式獲得生效裁判文書既損害了相關(guān)權(quán)利人的合法權(quán)益，同時(shí)也擾亂了司法秩序、損害了司法權(quán)威，屬于兼具損害公益與私權(quán)的行為。“《意見》第十八條賦予檢察機(jī)關(guān)對(duì)當(dāng)事人通過虛假訴訟獲得調(diào)解書的行為提出檢察建議或者抗訴的權(quán)力，其實(shí)質(zhì)是將虛假訴訟行為界定為‘損害國家利益、社會(huì)公共利益的行為’?！狈缎l(wèi)國說。

　　據(jù)北京天同律師事務(wù)所合伙人王真介紹，通過司法實(shí)踐來看，對(duì)于虛假調(diào)解，檢察院監(jiān)督相比法院再審更具優(yōu)勢(shì)。因此，《意見》對(duì)這一實(shí)踐予以確認(rèn)。通過這一規(guī)定，對(duì)侵害案外人利益的虛假調(diào)解，檢察機(jī)關(guān)“可以不經(jīng)再審前置依職權(quán)監(jiān)督，并且可以通過再審檢察建議或者抗訴方式進(jìn)行監(jiān)督?！?顏良偉和趙多麗娜在其文章中作出了相同解讀，認(rèn)為“對(duì)于查實(shí)的民事虛假調(diào)解書，可以依照民事訴訟法第二百零八條第1 款、第2 款有關(guān)‘調(diào)解書損害國家利益、社會(huì)公共利益的’規(guī)定提出再審檢察建議或者抗訴”。

　　范衛(wèi)國建議，將《意見》這部分內(nèi)容補(bǔ)充進(jìn)民事訴訟法的相關(guān)司法解釋之中，以便于實(shí)踐操作依法規(guī)范實(shí)施。

　　完善調(diào)查核實(shí)工作機(jī)制

　　北京市人民檢察院第一分院檢察官龐濤在自媒體上介紹其辦理的一件虛假訴訟案件時(shí)表示，公安機(jī)關(guān)的調(diào)查筆錄成為該案抗訴成功的原因之一。原來，在檢察機(jī)關(guān)介入監(jiān)督該案件前，申請(qǐng)人曾向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，在公安機(jī)關(guān)刑事偵查中，形成了對(duì)相關(guān)人員的筆錄。相關(guān)人員在筆錄中承認(rèn)虛構(gòu)了債權(quán)債務(wù)關(guān)系。龐濤認(rèn)為，“正是在核實(shí)了上述筆錄真實(shí)性的基礎(chǔ)上，以此為據(jù)對(duì)本案抗訴，并被法院再審予以采信。”

　　據(jù)了解，虛假訴訟民事檢察監(jiān)督的證明標(biāo)準(zhǔn)高于普通民事訴訟的“高度蓋然性”原則，與刑事案件類似，接近于客觀真實(shí)。在虛假訴訟案件中，訴訟主體串通合謀，案件具有一定的隱蔽性，調(diào)查取證存在一定難度。2012年修訂的民事訴訟法對(duì)檢察機(jī)關(guān)的調(diào)查核實(shí)權(quán)作出了法律授權(quán)，2013年最高人民檢察院《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則(試行)》(下稱《監(jiān)督規(guī)則》)，明確了調(diào)查核實(shí)權(quán)的適用條件、具體措施、行使方式、具體流程、協(xié)助義務(wù)等。“但由于存在虛假訴訟識(shí)別困難、有關(guān)單位和個(gè)人不配合等原因，出現(xiàn)了虛假訴訟檢察監(jiān)督調(diào)查核實(shí)權(quán)的適用困難?！狈缎l(wèi)國表示。

　　《監(jiān)督規(guī)則》第六十六條規(guī)定，“人民檢察院調(diào)查核實(shí)，不得采取限制人身自由和查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)等強(qiáng)制性措施?！睂?shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)調(diào)查核實(shí)時(shí)常常遭遇拒不配合，找理由搪塞躲避等情況。一些調(diào)研文章明確指出，在檢察機(jī)關(guān)針對(duì)疑似虛假訴訟案件開展調(diào)查核實(shí)時(shí)，會(huì)面對(duì)來自審判機(jī)關(guān)的不同阻力。

　　王朝勇建議，強(qiáng)化虛假訴訟檢察監(jiān)督的調(diào)查核實(shí)權(quán)，以夯實(shí)監(jiān)督查證基礎(chǔ)?！巴ㄟ^制度探索以及實(shí)踐總結(jié)，不斷強(qiáng)化檢察院對(duì)虛假訴訟的監(jiān)督職能，檢察院在這一領(lǐng)域?qū)⒋笥凶鳛椤！蓖醭抡f。

　　范衛(wèi)國曾有過豐富的檢察工作經(jīng)驗(yàn)，他建議通過強(qiáng)化懲罰措施、建立失信制裁機(jī)制等方式，確保檢察機(jī)關(guān)在辦理虛假訴訟過程中調(diào)查核實(shí)權(quán)力的順暢運(yùn)行。

　　他建議，未來在修訂《民事訴訟法》時(shí)，將拒絕和妨礙檢察機(jī)關(guān)調(diào)查核實(shí)的行為納入妨害民事訴訟的行為，并賦予檢察機(jī)關(guān)運(yùn)用訓(xùn)誡、罰款等強(qiáng)制措施予以懲戒的權(quán)力。

　　他還建議，參照法院設(shè)置的“失信被執(zhí)行人名單”機(jī)制，對(duì)檢察機(jī)關(guān)在辦理虛假訴訟案件中有關(guān)單位和個(gè)人拒不配合調(diào)查核實(shí)或者故意逃避調(diào)查核實(shí)的，賦予檢察機(jī)關(guān)將相關(guān)單位與個(gè)人的信息通過適當(dāng)途徑予以發(fā)布的權(quán)力，并對(duì)這些單位和個(gè)人的出行、就業(yè)、貸款等予以限制，以此督促其積極配合檢察機(jī)關(guān)的調(diào)查核實(shí)工作。