原標(biāo)題：理念變革，書寫“交往有序”新篇章

貫徹實(shí)施民法典的成效，最終要落實(shí)到每一個(gè)案件的審判水平和效率上。合同編與侵權(quán)責(zé)任編條文數(shù)占據(jù)了民法典的半壁江山。民法典頒布兩年來(lái)，裁判者將“平等、自治、人文、誠(chéng)信、綠色”的理念，融入到新時(shí)代一樁樁合同、侵權(quán)案件的審理中。

相較于具體法律條文的關(guān)注，看懂立法背后傳遞的理念價(jià)值觀，也許能讓司法裁判更加有力量、有是非、有溫度。

法典的理念信號(hào)，你收到了嗎？

被譽(yù)為“社會(huì)生活百科全書”的民法典實(shí)施的第一個(gè)月，北京、廣州、上海等全國(guó)多地首次適用民法典案件開(kāi)庭并宣判。梳理相關(guān)報(bào)道，我們能發(fā)現(xiàn)在這些案件的審理中，綻放出民法典諸多耀眼的光彩。

上海市浦東新區(qū)人民法院適用民法典相關(guān)條款，審結(jié)一起標(biāo)的額近3000萬(wàn)元的保理合同糾紛。民法典首次從法律層面對(duì)保理合同進(jìn)行了規(guī)定，使得該類合同成為“有名合同”。

上海金融法院首次適用民法典二審審結(jié)一起金融借款合同糾紛案，判決貸款機(jī)構(gòu)在貸款合同中，負(fù)有明確披露實(shí)際利率的義務(wù)。未披露實(shí)際利率而收取的超過(guò)合同約定利率的部分利息，應(yīng)予返還。

北京市西城區(qū)人民法院宣判了認(rèn)定解除合同時(shí)間的第一案，不讓守約方為“跑路”的違約方買單。

除了合同領(lǐng)域的審理裁判，“上新”的，還有民法典中秉持“無(wú)救濟(jì)則無(wú)權(quán)利”理念的侵權(quán)責(zé)任制度，針對(duì)侵權(quán)領(lǐng)域出現(xiàn)的新情況、新問(wèn)題的充分回應(yīng)。

北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院在一起案件中，首次適用“自甘冒險(xiǎn)”條款，駁回原告與被告打羽毛球時(shí)，原告被擊中眼部而提出的賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等費(fèi)用的訴訟請(qǐng)求。以法律為準(zhǔn)繩，推動(dòng)辦事依法、遇事找法、解決問(wèn)題用法、化解矛盾靠法的社會(huì)氛圍，讓公眾看到司法“不和稀泥”的堅(jiān)決態(tài)度及立場(chǎng)。

廣東省廣州市越秀區(qū)人民法院公開(kāi)開(kāi)庭審理原告庾某某訴被告黃某某高空拋物損害責(zé)任糾紛一案，讓高空拋物不再成為懸在城市上空的痛。

江西省浮梁縣人民法院審結(jié)一起環(huán)境污染民事公益訴訟案，成為適用生態(tài)環(huán)境領(lǐng)域懲罰性賠償?shù)娜珖?guó)首例案件。通過(guò)生態(tài)環(huán)境修復(fù)，增強(qiáng)生態(tài)承載力，維護(hù)和提高生態(tài)系統(tǒng)的服務(wù)功能，釋放生態(tài)環(huán)境損害賠償制度最重要價(jià)值。

當(dāng)然，這些判決的指引僅僅是一個(gè)喜人的開(kāi)始。在民法典頒布兩年的時(shí)間里，我們見(jiàn)證了眾多裁判案例，有直面近年來(lái)“扶不扶”“勸不勸”“救不救”等社會(huì)痛點(diǎn)問(wèn)題，適用見(jiàn)義勇為條款，樹(shù)立了不能讓好人流血又流淚的良好導(dǎo)向；有禁止侵害醫(yī)務(wù)工作者正當(dāng)權(quán)益，為維護(hù)正常醫(yī)療秩序奠定了堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)，保障白衣天使安全地履行救死扶傷的神圣職責(zé)；有適用具有合法利益的第三人代為履行規(guī)定，對(duì)于確保各交易環(huán)節(jié)有序運(yùn)轉(zhuǎn)，促進(jìn)債權(quán)實(shí)現(xiàn)，維護(hù)交易安全，優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境具有重要意義……

“一個(gè)案例勝過(guò)一沓文件?！蓖ㄟ^(guò)一個(gè)個(gè)鮮活的案例載體，民法典中高度濃縮的法律精神，正變成百姓更易理解的形式，飛入尋常百姓家。

劃算的負(fù)擔(dān)

伴隨著互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的迅猛發(fā)展，提供互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者大量崛起，在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代扮演的角色愈加重要。在為用戶帶來(lái)便利的同時(shí)，平臺(tái)內(nèi)的侵權(quán)行為亦時(shí)常發(fā)生。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)其經(jīng)營(yíng)平臺(tái)內(nèi)的侵權(quán)行為是否需要承擔(dān)責(zé)任、承擔(dān)怎樣的責(zé)任，成為不可回避的問(wèn)題。

細(xì)化網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任，作為民法典侵權(quán)責(zé)任編的重要亮點(diǎn)之一，更好地適應(yīng)和回應(yīng)了我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)模式的發(fā)展現(xiàn)狀，為權(quán)利人、用戶、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者三方行為和責(zé)任認(rèn)定提供了明晰指引，有效平衡了三方利益。

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者責(zé)任規(guī)則的制定，我國(guó)經(jīng)歷了2000年發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的“通知—移除”規(guī)則，再到2006年出臺(tái)的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》的“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則，而2010年施行的侵權(quán)責(zé)任法，在《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》僅針對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)基礎(chǔ)上，進(jìn)一步發(fā)展為“通知—必要措施”規(guī)則，即網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在接到通知后未及時(shí)采取必要措施的，對(duì)損害擴(kuò)大部分承擔(dān)連帶責(zé)任，并將適用范圍拓寬到了各種民事權(quán)益。

其后的司法實(shí)踐中，《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》《最高人民法院關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》等司法解釋，以及《北京市高級(jí)人民法院侵害著作權(quán)案件審理指南》等文件陸續(xù)出臺(tái)，對(duì)“通知—必要措施”規(guī)則中是否及時(shí)的認(rèn)定、有效通知的內(nèi)容、合理措施的方式、反通知的恢復(fù)等具體內(nèi)容不斷加以豐富。

2020年5月，民法典對(duì)關(guān)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者責(zé)任的“通知—必要措施”規(guī)則，作出了更為全面的規(guī)定。隨之而來(lái)的思考：如何在實(shí)踐中準(zhǔn)確適用該規(guī)則，并合理界定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任。

對(duì)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任認(rèn)定，翻開(kāi)民法典，我們能明晰感知“通知—轉(zhuǎn)通知及必要措施—反通知—再次轉(zhuǎn)通知及維權(quán)告知—終止必要措施”的完整流程。相較于《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》時(shí)期的“通知—?jiǎng)h除”，已發(fā)生巨大變化。北京市海淀區(qū)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭庭長(zhǎng)楊德嘉用了四個(gè)“進(jìn)一步”簡(jiǎn)明扼要作了概括：“適用范圍上進(jìn)一步擴(kuò)張”“必要措施方式上進(jìn)一步豐富”“規(guī)則流程上進(jìn)一步完善”“責(zé)任認(rèn)定上進(jìn)一步明晰”。

民法典第1195條、第1196條、第1197條規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的雙重轉(zhuǎn)通知義務(wù)，即在收到權(quán)利人侵權(quán)通知后轉(zhuǎn)通知網(wǎng)絡(luò)用戶，在收到用戶反通知后轉(zhuǎn)通知給權(quán)利人。毫無(wú)疑問(wèn)，這種義務(wù)增加了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的轉(zhuǎn)遞成本，在實(shí)踐中傳來(lái)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者進(jìn)行轉(zhuǎn)通知?jiǎng)恿Σ蛔愕膿?dān)憂。

楊德嘉介紹，不論是在規(guī)則的初期確立，還是在當(dāng)前對(duì)規(guī)則的理論研究和實(shí)踐適用，對(duì)“通知—必要措施”規(guī)則的關(guān)注，往往集中在第一階段的通知及必要措施采取程序，而后續(xù)的“轉(zhuǎn)通知”和“反通知”往往被嚴(yán)重忽略。一方面，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為了規(guī)避責(zé)任承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)，直接采取必要措施較為簡(jiǎn)單高效；另一方面，被采取措施的用戶在有合理理由的情況下，也往往會(huì)主動(dòng)聯(lián)系網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提出不侵權(quán)證明。

楊德嘉指出，轉(zhuǎn)通知程序的缺失既偏離了該規(guī)則平衡權(quán)利保護(hù)和表達(dá)自由之立法本意，也極易導(dǎo)致當(dāng)存在合理使用情形、惡意投訴舉報(bào)等情況下的誤刪，而損害上傳者的合法權(quán)益。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者需要認(rèn)清，這種轉(zhuǎn)遞成本的增加是“劃算的”。一方面，當(dāng)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在履行轉(zhuǎn)遞義務(wù)后所采取和解除必要措施的行動(dòng)均有合理依據(jù)，能有效免除責(zé)任承擔(dān)；另一方面，對(duì)原先單方通知即刪除的“簡(jiǎn)單粗暴”加以修正，有利于減少惡意投訴等不正當(dāng)行為。

同時(shí)，面對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的多樣化的現(xiàn)實(shí)，楊德嘉認(rèn)為在適用“通知—必要措施”規(guī)則的過(guò)程中，需要清醒地認(rèn)識(shí)到，確認(rèn)三方權(quán)責(zé)邊界應(yīng)因服務(wù)類型和個(gè)案情況的差異而具體問(wèn)題具體分析，切忌“一刀切”。

原因顯而易見(jiàn)，在“通知—必要措施”規(guī)則適用中，如對(duì)用戶自身范圍內(nèi)使用存儲(chǔ)空間的行為進(jìn)行過(guò)度干預(yù)，則極有可能影響用戶合法權(quán)利的行使；如對(duì)用戶明顯的侵權(quán)行為置之不理或僅僅采取刪除、斷開(kāi)鏈接的方式，則將導(dǎo)致侵權(quán)難以遏制，權(quán)利人的損害不斷擴(kuò)大；而如對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提出過(guò)高的注意義務(wù)和措施要求，則又將不合理地增加其運(yùn)營(yíng)成本和法律風(fēng)險(xiǎn)。

因此，如何伴隨著技術(shù)和產(chǎn)業(yè)的不斷發(fā)展，準(zhǔn)確地適用“通知—必要措施”這一規(guī)則，他表示既要回歸到民法典的相關(guān)規(guī)定本身，在準(zhǔn)確理解的前提下妥善適用法律對(duì)三方行為進(jìn)行評(píng)價(jià)，也要在具體應(yīng)用場(chǎng)景中結(jié)合個(gè)案情形全面深入分析，力求實(shí)現(xiàn)三方利益的動(dòng)態(tài)平衡。

不讓精神“很受傷”

談到違約精神損害賠償，不論是司法實(shí)踐還是學(xué)術(shù)界，關(guān)于這個(gè)話題的討論聲從未間斷過(guò)。

每對(duì)新人都會(huì)夢(mèng)想擁有一場(chǎng)完美的婚禮，婚禮的每個(gè)瞬間都是他們幸福的見(jiàn)證。因此，為婚禮不惜重金去營(yíng)造浪漫氛圍，早就不算什么新鮮事。但倘若提前數(shù)月甚至一兩年精心打造的美景被婚宴大廳突如其來(lái)的停電事故所打斷，大家會(huì)作何感想？

2021年6月5日，劉先生與孫小姐就遇到了這樣的糟心事?；槎Y正在進(jìn)行過(guò)程中，婚宴大廳LED黑屏、音響突然停止，婚禮被迫中斷，酒店維修20分鐘后，婚禮繼續(xù)進(jìn)行?；槎Y結(jié)束后，劉先生以婚宴停電致現(xiàn)場(chǎng)混亂、客人提前離席、部分影像損壞等為由與酒店交涉。在協(xié)商未果的情況下，酒店起訴要求劉先生支付欠付婚宴費(fèi)用6000元。劉先生則要求酒店支付精神撫慰金10000元。

在民法典頒布之前，根據(jù)民法總則、侵權(quán)責(zé)任法以及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，當(dāng)事人可以在侵權(quán)之訴中主張精神損害賠償，但并未明確是否可以主張違約精神損害賠償。理論上對(duì)于這一問(wèn)題也眾說(shuō)紛紜。

從已發(fā)表文獻(xiàn)來(lái)看，梁慧星教授于1981年率先關(guān)注精神損害賠償，并提議“在制定侵權(quán)法時(shí)，應(yīng)考慮規(guī)定對(duì)精神損害及其他非財(cái)產(chǎn)上之損害也要適當(dāng)予以損害賠償”。1986年民法通則頒布，第120條雖未直接使用“精神損害”的表述，不過(guò)被學(xué)界普遍認(rèn)為我國(guó)正式確立了精神損害賠償制度。但至此仍未涉及違約精神損害賠償，該條也僅屬于侵權(quán)責(zé)任規(guī)則，保護(hù)部分精神性人格權(quán)。

1999年的合同法對(duì)違約責(zé)任的賠償范圍進(jìn)行了限定，也未明確“損失”包含精神損害。彼時(shí)當(dāng)事人主張違約精神損害的，只能求助于合同法第122條的責(zé)任競(jìng)合條款。2001年頒布的《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《民事侵權(quán)司法解釋》）保持了相同的立場(chǎng)。在2010年最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于審理旅游糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》中，更是明確否認(rèn)旅游合同中存在違約精神損害賠償。

2010年實(shí)施的侵權(quán)責(zé)任法，對(duì)提出精神損害賠償請(qǐng)求的條件作了“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害”的具體規(guī)定。

而司法實(shí)踐中，大多數(shù)法院與《民事侵權(quán)司法解釋》和侵權(quán)責(zé)任法保持一致，否認(rèn)了違約精神損害賠償，換言之，侵權(quán)責(zé)任是主張精神損害賠償?shù)奈ㄒ幻袷峦緩?。不過(guò)，仍有少數(shù)法院認(rèn)可了違約精神損害賠償，如“趙偉新等訴李北國(guó)侵權(quán)糾紛案”“王麗麗、張安民、李秋菊訴河南省鶴壁市假日旅行社案”等。囿于缺乏違約精神損害賠償?shù)牧⒎ㄕ?qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，我們也看到了，部分法院使用“迂回戰(zhàn)略”，支持違約精神損害賠償時(shí)或未闡明理由，或以調(diào)解方式結(jié)案。

在學(xué)術(shù)界，也形成兩派不同的意見(jiàn)。否認(rèn)違約精神損害賠償?shù)?，主要認(rèn)為合同訂立時(shí)當(dāng)事人難以預(yù)見(jiàn)精神損害，且精神損害難以用金錢來(lái)衡量；認(rèn)可的則認(rèn)為，當(dāng)事人訂立合同之時(shí)，應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)違約可能造成精神損害，屆時(shí)守約人主張違約精神損害賠償具有合理性，尤其針對(duì)一些純粹以精神利益為目的的合同。

基于此，2021年正式實(shí)施的民法典第996條予以回應(yīng)，規(guī)定：“因當(dāng)事人一方的違約行為，損害對(duì)方人格權(quán)并造成嚴(yán)重精神損害，受損害方選擇請(qǐng)求其承擔(dān)違約責(zé)任的，不影響受損害方請(qǐng)求精神損害賠償?！?/p>

回到前述劉先生的案例，法院依據(jù)民法典經(jīng)審理認(rèn)為，民事主體的人格權(quán)受法律保護(hù)，任何組織或者個(gè)人不得侵害。侵害自然人人身權(quán)益造成嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求精神損害賠償?；檠缱鳛樘厥庑问降牟惋嫹?wù)，酒店作為服務(wù)者，應(yīng)當(dāng)為新人提供優(yōu)質(zhì)的餐飲服務(wù)以確?；檠缛缙谕瓿?；新人作為消費(fèi)者，在婚宴結(jié)束后，也應(yīng)足額支付餐飲服務(wù)費(fèi)用。本案中，酒店在劉先生舉行婚禮期間的停電行為，降低婚禮慶典的預(yù)期效果，屬于服務(wù)瑕疵，致劉先生人格權(quán)益受損，劉先生主張精神損害賠償，符合法律規(guī)定。

最后，綜合事發(fā)過(guò)程、停電時(shí)長(zhǎng)、酒店處理事宜態(tài)度、事件影響范圍及承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力、當(dāng)?shù)厣钏降纫蛩兀ㄔ鹤枚ň频曛Ц秳⑾壬駬p害賠償2000元為宜。

不過(guò)民法典第996條是否為違約精神損害賠償條款，學(xué)界尚存在爭(zhēng)議。與此同時(shí)，該條規(guī)定在法律適用上確實(shí)存在不明朗之處。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將違約精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)限定于違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合的情形下，非違約方才能在違約責(zé)任中主張精神損害賠償責(zé)任。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，違約精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)不應(yīng)限定于違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合，對(duì)于違約行為造成的合同精神利益的損失，受損方也可以通過(guò)違約之訴主張精神損害賠償。

上海市第一中級(jí)人民法院仁明艷法官此前就發(fā)文，認(rèn)為審判實(shí)踐中有必要梳理違約精神損害賠償司法適用中的疑難問(wèn)題，并對(duì)該條規(guī)定作出合理的解釋，以促進(jìn)適法統(tǒng)一。

總體來(lái)說(shuō)，從民法典頒布兩年的審判實(shí)踐來(lái)看，不論是堅(jiān)持依法治國(guó)與以德治國(guó)相結(jié)合，弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀，還是聚焦民生痛點(diǎn)難點(diǎn)，依法保護(hù)人民權(quán)利；抑或是順應(yīng)時(shí)代要求，服務(wù)保障經(jīng)濟(jì)社會(huì)高質(zhì)量發(fā)展，全國(guó)各級(jí)人民法院準(zhǔn)確適用好民法典，通過(guò)“小案件”講述“大道理”，助力人民群眾學(xué)習(xí)好運(yùn)用好民法典，都取得諸多成績(jī)。

我們也期待看到這部以保護(hù)人民民事權(quán)利為出發(fā)點(diǎn)、落腳點(diǎn)的法典，能更進(jìn)一步落地生根，以法治護(hù)航人民群眾的美好生活。(記者 李天)