原標題：民訴法第四次修正，民事審判質(zhì)效如何再提升？

民事關(guān)系滲透人民生活的方方面面，民事案件同人民群眾權(quán)益最為密切，老百姓打官司大多也是民事官司。隨著經(jīng)濟社會形勢發(fā)展變化，完善民事訴訟程序體系，提升民事糾紛化解能力，成為民事訴訟制度改革亟須解決的問題。

立法與改革總是相伴而行。10月19日，民事訴訟法修正草案提請十三屆全國人大常委會第三十一次會議審議，草案健全完善立體化、多層次、精細化的民事訴訟程序體系，提升人民法院糾紛化解能力，促進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化。

10月19日上午，十三屆全國人大常委會第三十一次會議在北京人民大會堂舉行第一次全體會議。會議審議了最高人民法院關(guān)于提請審議民事訴訟法修正草案的議案。攝影/馬增科

總結(jié)改革試點經(jīng)驗，用法律形式固定下來

我國現(xiàn)行民事訴訟法是1991年第七屆全國人大第四次會議通過的，先后經(jīng)歷了2007年、2012年、2017年三次修正，民事訴訟規(guī)則不斷優(yōu)化完善，對保護當事人訴訟權(quán)利，保障人民法院公正、高效審理民事案件，發(fā)揮了重要作用。

2019年，中共中央辦公廳印發(fā)《關(guān)于政法領域全面深化改革的實施意見》，將“推進民事訴訟制度改革”確定為重大改革任務。2019年12月28日，十三屆全國人大常委會第十五次會議作出關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點工作的決定(以下簡稱授權(quán)決定)，授權(quán)在15個省(區(qū)、市)20個城市的法院開展為期兩年的民事訴訟程序繁簡分流改革試點工作。

經(jīng)過近兩年的時間，圍繞優(yōu)化司法確認程序、完善小額訴訟程序、完善簡易程序、擴大獨任制適用范圍、健全在線訴訟規(guī)則等方面開展的試點工作，已經(jīng)取得了階段性成效。在今年2月全國人大常委會會議審議改革試點中期報告時，常委會組成人員普遍對試點效果給予了充分肯定。

根據(jù)授權(quán)決定要求，“試點期滿后，對實踐證明可行的，應當修改完善有關(guān)法律”。

“經(jīng)過近兩年的試點，試點相關(guān)程序規(guī)則已被實踐證明切實可行，所涉重點難點問題也基本形成共識，修改民事訴訟法的條件已經(jīng)具備?！弊罡呷嗣穹ㄔ涸洪L周強在作關(guān)于民事訴訟法修正草案的說明時介紹。

修正草案共對民事訴訟法作出16處調(diào)整，其中新增條文8條，修改條文8條，主要內(nèi)容包括優(yōu)化司法確認程序、完善小額訴訟程序和簡易程序、擴大獨任制適用范圍、完善在線訴訟及送達規(guī)則等。

全國人大常委會組成人員在審議修正草案時普遍表示，民事訴訟法迎來第四次修改，將探索實踐中證明行之有效的程序規(guī)則上升為法律規(guī)范，保障訴訟權(quán)利，提升審判質(zhì)效，回應了時代之需，也滿足了人民期待。

優(yōu)化司法確認程序，推動深化多元解紛

修正草案合理擴大了司法確認程序適用范圍，并優(yōu)化司法確認案件管轄規(guī)則。

為進一步發(fā)揮司法確認制度對多元解紛方式的促進保障作用，豐富人民群眾解紛渠道，推動矛盾糾紛源頭治理，修正草案將司法確認程序適用范圍從原來的僅限于“人民調(diào)解協(xié)議”擴展至“依法設立的調(diào)解組織或者依法任職的調(diào)解員主持達成的調(diào)解協(xié)議”，允許中級人民法院和專門人民法院受理符合級別管轄和專門管轄標準的司法確認申請。

同時，為了有利于完善訴調(diào)對接，便于審查和執(zhí)行，又有效防控虛假調(diào)解和虛假確認的風險，根據(jù)調(diào)解主體和調(diào)解類型的不同，修正草案明確了三種情形下司法確認案件的管轄規(guī)則。

曹建明副委員長在審議時說，最高人民法院在關(guān)于授權(quán)決定草案的說明中指出，合理拓寬司法確認程序適用范圍，經(jīng)行政機關(guān)、人民調(diào)解委員會依法調(diào)解達成民事調(diào)解協(xié)議的，當事人可以向人民法院申請司法確認。治安管理處罰法、道路交通安全法等法律也已規(guī)定了行政調(diào)解。據(jù)此，建議修正草案規(guī)定的調(diào)解組織除“人民調(diào)解委員會”外，增加“行政機關(guān)”。

韓梅委員認為，因財產(chǎn)保全限制司法確認、司法確認排除財產(chǎn)保全的情況，嚴重阻礙了司法確認的使用和“執(zhí)行難”問題的解決，不利于提高司法效率。因此，她建議增加相應條款，明確在已有訴前保全的情況下亦可以進行司法確認。

降低門檻簡化審理，完善小額訴訟程序

修正草案完善了小額訴訟程序適用范圍和方式，明確不得適用小額訴訟程序的案件，簡化小額訴訟案件審理方式。

修正草案進一步降低小額訴訟程序適用門檻，將小額訴訟程序適用案件類型限定為“金錢給付”案件，適用標的額從原來的“各省、自治區(qū)、直轄市上年度就業(yè)人員年平均工資百分之三十以下”提升到“百分之五十以下”，并新增當事人合意選擇適用模式。同時，為避免實踐中的濫用或不當適用，修正草案規(guī)定，確權(quán)類、涉外、需要評估鑒定、一方當事人下落不明、提出反訴等六種情形的糾紛不得適用小額訴訟程序。

在充分保障當事人權(quán)利基礎上，修正草案將小額訴訟案件的答辯期、舉證期限從15日縮短至7日。審理方式上可以簡化起訴、答辯、傳喚、送達、庭審和裁判文書，一般應當一次開庭審結(jié)并當庭宣判。審理期限從原來的3個月縮短為2個月。此外，修正草案還賦予當事人程序異議權(quán)。

“關(guān)于小額訴訟程序，建議在修正草案中明確規(guī)定，當事人雙方一經(jīng)約定適用小額訴訟程序后，原則上不得反悔?！辈芙鞲蔽瘑T長提出，對事實清楚、爭議不大、權(quán)利義務關(guān)系明確、法律適用明確、在規(guī)定標的額以內(nèi)的小額訴訟，明確規(guī)定原則上不得反悔，有利于繁簡分流、適應人民群眾高效便捷解決糾紛的司法需求。

萬鄂湘副委員長提出，為避免小額訴訟一審終審“一刀切”，建議補充規(guī)定當事人異議救濟途徑，增加一個條款：“當事人不服適用小額訴訟程序所作出的判決的，可在判決書送達之日起十日內(nèi)向作出判決的法院提出異議。經(jīng)審查，人民法院認為異議成立的，應當適用簡易程序的其他規(guī)定審理或者裁定轉(zhuǎn)為普通程序；異議不成立的，裁定駁回?！?/p>

擴大獨任制適用范圍，提升司法整體效能

根據(jù)修正草案，建立獨任制普通程序?qū)徖砟Ｊ胶投彧毴沃茖徖砟Ｊ健?/p>

修正草案規(guī)定，對于基層人民法院審理的“基本事實清楚、權(quán)利義務關(guān)系明確”的第一審民事案件，可以由審判員一人適用普通程序獨任審理，解除獨任制與簡易程序的嚴格綁定。同時規(guī)定，中級、專門人民法院對一審以簡易程序結(jié)案的上訴案件和裁定類上訴案件，滿足“事實清楚，權(quán)利義務關(guān)系明確”條件的，可以采用獨任制審理。

在擴大獨任制適用范圍的同時，修正草案明確適用標準，劃定適用邊界，確保適用獨任制審理案件的質(zhì)量，確保“獨任不放任”。

李銳委員認為，修正草案將“事實清楚、權(quán)利義務關(guān)系明確”作為審判員可以獨任審理的條件，但“權(quán)利義務關(guān)系是否明確”在審理之前難以準確判斷，大多需要通過法定程序調(diào)查后才能作出結(jié)論。因此，他建議將有關(guān)條款中“權(quán)利義務關(guān)系明確”的表述刪除，僅將“基本事實清楚”作為獨任審理的條件，“這樣規(guī)定也可擴大獨任審理的范圍，緩解‘案多人少’的矛盾”。

“與合議制相比，獨任制審判效率會更高，但法官受到的約束較小，滋生司法腐敗的風險更大。前不久，最高法下發(fā)通知大幅提高了基層法院管轄民事案件的標的，將來可能會出現(xiàn)一些大標的案件，一審、二審均由法官獨任審理的情況。”吳玉良委員提出，希望最高法采取有效措施，加強對適用獨任制審理的一審普通程序案件和二審案件的管理和監(jiān)督，確保案件質(zhì)量，防范腐敗風險。

完善在線訴訟及送達規(guī)則，適應信息化時代需求

修正草案明確在線訴訟與線下訴訟具有同等法律效力，推動民事訴訟方式與信息化時代相適應，為未來在線訴訟發(fā)展拓展制度空間。

修正草案進一步完善電子送達規(guī)則。允許對判決書、裁定書、調(diào)解書適用電子送達，優(yōu)化送達方式，細化生效標準，進一步拓展電子送達適用范圍，豐富送達渠道，提升電子送達有效性。同時，根據(jù)經(jīng)濟社會發(fā)展變化，修正草案將公告送達期限從60天縮短為30天，進一步縮短審理周期，降低訴訟成本、防止訴訟拖延。

“修正草案規(guī)定，民事訴訟活動通過信息網(wǎng)絡平臺在線進行的，與線下訴訟活動具有同等法律效力。建議前面加一句話：經(jīng)當事人同意。”周敏委員提出，因為有人可能不太會操作網(wǎng)絡，也有人可能沒有通過網(wǎng)絡進行訴訟的條件。

李銳委員認為，修正草案有關(guān)條款規(guī)定，受送達人下落不明，或者用其他方式無法送達的，公告送達。實踐中，公告通常張貼在法院的公告欄內(nèi)，或者在新聞媒體上刊登播映，沒有法定程序予以規(guī)范，很大程度上影響了法律文書的權(quán)威性，也不利于保障當事人的訴訟權(quán)利，建議在修正草案有關(guān)條款中對公告的具體方式和程序作出明確規(guī)定。