原標(biāo)題：常委會(huì)組成人員建議強(qiáng)化頂層設(shè)計(jì) 打通制約“三合一”改革全面推進(jìn)痛點(diǎn)

10月21日，十三屆全國(guó)人大常委會(huì)第三十一次會(huì)議對(duì)最高人民法院關(guān)于人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作情況的報(bào)告進(jìn)行分組審議。發(fā)言中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事、行政和刑事案件審判“三合一”改革成為與會(huì)人員關(guān)注的焦點(diǎn)之一。

報(bào)告指出，全國(guó)21個(gè)高級(jí)法院、164個(gè)中級(jí)法院和134個(gè)基層法院有序開展知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事、行政和刑事案件審判“三合一”改革，會(huì)同有關(guān)單位推動(dòng)刑事案件批捕、起訴集中管轄，促進(jìn)民事維權(quán)、行政查處、刑事制裁有效銜接。

全國(guó)人大憲法和法律委員會(huì)委員孫憲忠發(fā)現(xiàn)，自從最高法院設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭以后，知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件逐步增加，新型糾紛、網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)等也非常多，這種案件是“三合一”的，既有民事審判的內(nèi)容，也有行政審判的內(nèi)容，有時(shí)候還有刑事審判的內(nèi)容。這種情況下，抓住審判規(guī)律，進(jìn)行集中處理，推進(jìn)“三合一”改革非常正確。但在實(shí)際中，孫憲忠也注意到，大數(shù)據(jù)、區(qū)塊鏈、5G、人工智能、AR出現(xiàn)以后，有時(shí)候是傳統(tǒng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件，有時(shí)候不是典型的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件，這給人民法院在案件審理過程中造成了極大困難。他指出下一步在這些方面還應(yīng)該有更進(jìn)一步的解決方法，建議相關(guān)法律修改也能及時(shí)跟上，在這方面多開展調(diào)研，采取相關(guān)的措施。

發(fā)言中，多位全國(guó)人大常委會(huì)組成人員提到了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的民事、行政、刑事“三合一”改革有序推進(jìn)，雖取得良好效果，但在有的地方仍存在檢法之間銜接不夠順暢，影響試點(diǎn)深入推進(jìn)等問題。

“對(duì)于管轄問題，不宜單兵突進(jìn)，要重視與現(xiàn)有的刑事訴訟屬地管轄為主的模式相協(xié)調(diào)，重視與公安機(jī)關(guān)的偵查和人民檢察院的批捕、起訴和法律監(jiān)督工作相銜接?！辈芙鞲蔽瘑T長(zhǎng)指出，目前，一些地方知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事審判集中管轄后，交由部分地市、區(qū)縣人民法院專門審理，但此類刑事案件的偵查、批捕、審查起訴仍然按照刑事訴訟法規(guī)定的屬地管轄。管轄法院和異地公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)刑事管轄權(quán)銜接不暢；而部分知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院只受理民事、行政案件，沒有刑事案件管轄權(quán)。他建議最高人民法院會(huì)同最高人民檢察院、公安部等相關(guān)部門開展聯(lián)合調(diào)研，加強(qiáng)溝通協(xié)調(diào)，強(qiáng)化頂層設(shè)計(jì)，打通制約“三合一”改革全面推進(jìn)的痛點(diǎn)難點(diǎn)，更好發(fā)揮知識(shí)產(chǎn)權(quán)大保護(hù)的整體效能。

當(dāng)前，知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中民事訴訟和刑事訴訟交叉問題比較突出，程序先后不一，證據(jù)要求不一；部分案件民事訴訟又與行政審查交織，行政訴訟程序與民事侵權(quán)訴訟程序在管轄法院、訴訟程序等方面同樣存在明顯區(qū)別。曹建明建議深入研究符合知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判規(guī)律的特別程序規(guī)律，建立與之相適應(yīng)的案件管轄制度和訴訟證據(jù)規(guī)則，更好實(shí)現(xiàn)刑事、民事和行政三種不同訴訟的有效銜接，緩解不同判決的沖突，扎實(shí)推進(jìn)“三合一”審判工作。