原標(biāo)題：非法集資犯罪又披“新衣”刑法修正案（十一）草案加大懲治力度 

透視非法集資刑事立法擬調(diào)整背后 

25年磨一劍。從1995年開(kāi)始單設(shè)的非法吸收公眾存款罪和集資詐騙罪，終于迎來(lái)了“大手術(shù)”。6月28日，刑法修正案（十一）草案（以下簡(jiǎn)稱(chēng)修正案草案）首次亮相全國(guó)人大常委會(huì)會(huì)議。其中，尤為引人關(guān)注的就是加大了對(duì)非法集資的懲處力度。

針對(duì)實(shí)踐中不法分子借互聯(lián)網(wǎng)金融名義從事網(wǎng)絡(luò)非法集資，嚴(yán)重?cái)_亂經(jīng)濟(jì)金融秩序和極大侵害人民群眾財(cái)產(chǎn)的情況，修正案草案提高非法吸收公眾存款罪的法定最高刑，由十年有期徒刑提高到十五年，將限額罰款制改為無(wú)限額罰款制；調(diào)整集資詐騙罪的刑罰結(jié)構(gòu)，將起刑點(diǎn)由拘役提高至3年有期徒刑。

“修正案草案對(duì)于非法集資犯罪進(jìn)行的是一次不平凡的立法調(diào)整，也是非法吸收公眾存款罪和集資詐騙罪設(shè)立以來(lái)進(jìn)行的一次‘大動(dòng)’?？梢哉f(shuō)，這種調(diào)整跟目前形勢(shì)的發(fā)展是契合的?！北本┐髮W(xué)法學(xué)院教授王新分析指出，鑒于當(dāng)前非法集資的態(tài)勢(shì)及其危害性已經(jīng)發(fā)生了極大的變化，非法集資作為一種涉眾型的犯罪，已與防范化解社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)聯(lián)系在一起。在這種背景之下，立法必須要作出相應(yīng)調(diào)整以滿(mǎn)足現(xiàn)實(shí)需要。

非法集資刑事立法的前世今生

提到非法集資，就必須要提及民間融資。

“實(shí)際上，之所以要設(shè)立非法吸收公眾存款罪和集資詐騙罪，這與當(dāng)時(shí)我國(guó)放開(kāi)民間借貸、民間融資的大背景不無(wú)關(guān)系?！睋?jù)王新介紹，上世紀(jì)90年代初期，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，長(zhǎng)時(shí)間被禁止的民間融資迅速發(fā)展。但與此同時(shí)，出現(xiàn)了幾起驚天大案，非法集資犯罪活動(dòng)變得猖獗。而在非法集資高利率、高回報(bào)的擠壓之下，剛開(kāi)始推向市場(chǎng)的商業(yè)銀行面臨很大的沖擊，也導(dǎo)致整個(gè)金融宏觀調(diào)控出現(xiàn)了問(wèn)題?；诖?，1995年6月30日，全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)了《關(guān)于懲治破壞金融秩序犯罪的決定》，單獨(dú)設(shè)立了非法吸收公眾存款罪和集資詐騙罪。這些內(nèi)容被原封不動(dòng)地沿襲到1997年刑法之中。

“設(shè)立這兩個(gè)罪名之后，司法實(shí)踐中，在打擊非法集資行為時(shí)，近85%的案件最終都是以這兩個(gè)罪名定罪處罰。業(yè)內(nèi)將非法吸收公眾存款罪稱(chēng)為基礎(chǔ)罪名、兜底罪名，集資詐騙罪則作為加重罪名。因此，從這個(gè)角度講，此次修正案草案調(diào)整了這兩個(gè)罪名，基本將非法集資犯罪全部覆蓋了?！蓖跣抡f(shuō)。

披上“新衣”帶來(lái)辦案難點(diǎn)

一方面，有關(guān)非法集資的刑事立法25年未變；另一方面，伴隨技術(shù)進(jìn)步，非法集資又穿上了“新衣”。據(jù)北京市人民檢察院第一分院第三檢察部主任、檢察官魯雪松介紹，從檢察機(jī)關(guān)辦理非法集資犯罪案件的情況看，當(dāng)前非法集資犯罪的案件呈現(xiàn)出新的發(fā)展態(tài)勢(shì)：一是打著“國(guó)企控股”的旗號(hào)，以“假注資”背書(shū)增加可信度；二是利用“工商變更”“螞蟻搬家”等手段，隔離資產(chǎn)增強(qiáng)犯罪活動(dòng)隱蔽性；三是假借“銀行存管”之名，行非法集資之實(shí)；四是編造欺騙性極強(qiáng)的養(yǎng)老服務(wù)模式，讓養(yǎng)老變“坑老”。

“這些新的特點(diǎn)也成為司法機(jī)關(guān)在辦案過(guò)程中遇到的難點(diǎn)?！濒斞┧筛嬖V記者，首先就是調(diào)查取證難。由于非法集資案件參與人員多、作案時(shí)間跨度長(zhǎng)，導(dǎo)致案件調(diào)查工作量大。其次，非核心人員的主觀明知認(rèn)定難。有的犯罪嫌疑人如技術(shù)人員、行政管理人員等辯解自己主觀上不明知，司法人員只能通過(guò)犯罪嫌疑人供述，結(jié)合其工作職責(zé)、任職時(shí)間和薪酬水平等因素進(jìn)行綜合判斷。

此外，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬適用也成為一個(gè)難點(diǎn)?！胺欠Y案件具有明顯的涉眾、專(zhuān)業(yè)性強(qiáng)、復(fù)雜度高等特征。一方面，犯罪嫌疑人認(rèn)罰的把握標(biāo)準(zhǔn)難統(tǒng)一，缺乏依據(jù)退贓退賠量刑的明確標(biāo)準(zhǔn)，增加了量刑協(xié)商的難度。另一方面，處刑幅度與犯罪金額不匹配，導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)精準(zhǔn)量刑難度大，影響認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用?！濒斞┧烧f(shuō)。

現(xiàn)有框架下最大限度調(diào)整

非法集資花樣翻新，危害性不斷加深。顯然，目前的刑事立法已經(jīng)無(wú)法滿(mǎn)足打擊非法集資的現(xiàn)實(shí)需要。修法，勢(shì)在必行。

王新分析，自1995年設(shè)立兩罪以來(lái)，除刑法修正案（九）在廢除死刑的大背景下，將集資詐騙罪的法定最高刑由死刑改為無(wú)期徒刑之外，在25年時(shí)間里，這一次是首次對(duì)兩罪在立法層面“動(dòng)手術(shù)”。

值得關(guān)注的是，在提高法定刑的同時(shí)，此次修正案草案并沒(méi)有對(duì)兩罪的罪狀作出修改。在王新看來(lái)，未對(duì)罪狀作修改，這是刑法修正案長(zhǎng)期以來(lái)的立法技術(shù)，除非特別有必要。此次修正案草案是通過(guò)調(diào)整法定刑來(lái)實(shí)現(xiàn)加大打擊力度的目的，具體表現(xiàn)為三個(gè)方面：

首先，此次修法一個(gè)非常值得關(guān)注的點(diǎn)，是將非法吸收公眾存款罪的法定刑由兩檔修改為三檔，法定最高刑由10年提高至15年。由于該罪是非法集資犯罪的基礎(chǔ)罪名，其法定最高刑不能提高到與集資詐騙罪持平的無(wú)期徒刑，否則會(huì)破壞罪名體系中刑罰結(jié)構(gòu)的均衡性。同時(shí)，將集資詐騙罪的法定刑由原先的三檔改為兩檔，并且相應(yīng)的法定刑起刑點(diǎn)也發(fā)生了變化，從而將入罪門(mén)檻以及刑罰起點(diǎn)拔高。以集資詐騙罪為例，按照現(xiàn)行刑法，該罪第一檔法定刑是數(shù)額較大的，可以判拘役或者5年以下有期徒刑，修正案草案改為3年以上7年以下有期徒刑。“這就意味著一旦構(gòu)成集資詐騙罪，最低的起刑點(diǎn)就是三年有期徒刑，最高法定刑也由5年變?yōu)?年。同樣的入罪門(mén)檻條件，但是起刑點(diǎn)和最高法定刑都拔高了，這無(wú)疑是加大打擊力度的體現(xiàn)?！蓖跣抡f(shuō)。

其次，目前集資詐騙罪的三個(gè)法定刑檔次分別為數(shù)額較大、數(shù)額巨大、數(shù)額特別巨大。在實(shí)踐中，根據(jù)相關(guān)司法解釋?zhuān)齻€(gè)檔次的數(shù)額相應(yīng)地被具體細(xì)化為個(gè)人涉案金額10萬(wàn)元、30萬(wàn)元和100萬(wàn)元。如果是單位，數(shù)額則分別是50萬(wàn)元、150萬(wàn)元和500萬(wàn)元?！暗鶕?jù)以往的司法實(shí)踐，這三個(gè)檔次數(shù)額之間的差價(jià)太小，尤其是第二檔次法定刑，其存在的價(jià)值并不大。因此，這次修正案草案取消‘?dāng)?shù)額特別巨大’這一檔，把三檔變成兩檔法定刑，同時(shí)保留無(wú)期徒刑。這就意味著，今后個(gè)人涉案30萬(wàn)元就直接進(jìn)入第二檔的最重法定刑，即可以判處7年以上有期徒刑，直至無(wú)期徒刑。那么，在同樣的入罪門(mén)檻條件下，顯然處罰會(huì)更重。由于集資詐騙罪的死刑已經(jīng)廢除，不能僅僅基于嚴(yán)厲打擊的需要，就靜態(tài)和孤立地主張恢復(fù)死刑，這與我國(guó)廢除非暴力犯罪死刑的大潮流是格格不入的?！蓖跣抡f(shuō)。

此次修法還有一個(gè)重點(diǎn)，是將罰金刑由限額制改為無(wú)限額制，把目前50萬(wàn)元的最高限額改為并處罰金?！斑@一調(diào)整十分關(guān)鍵?！蓖跣轮赋觯罡?0萬(wàn)元的罰金刑額度是25年前制定的，這顯然是不夠的。修正案草案把限額罰金制改為無(wú)限額罰金制，意味著今后法官在判案時(shí)可以根據(jù)案情行使自由裁量權(quán)，被告人或?qū)⒈涣P得傾家蕩產(chǎn)。

“總之，修正案草案目前作的調(diào)整，是在維系目前刑罰結(jié)構(gòu)和罪名體系完整性基礎(chǔ)上所能作的最大限度調(diào)整。通過(guò)調(diào)整刑罰結(jié)構(gòu)，來(lái)實(shí)現(xiàn)法律效果、社會(huì)效果和政治效果的統(tǒng)一，達(dá)到加大打擊力度的立法目的。”王新說(shuō)。（朱寧寧）