2024年9月25日，作為中國(guó)仲裁周重點(diǎn)活動(dòng)之一的第八屆“唐厚志大講堂”作為中國(guó)仲裁周重點(diǎn)活動(dòng)之一在京舉行，該活動(dòng)由中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“貿(mào)仲”）主辦。來(lái)自全球27個(gè)國(guó)家和地區(qū)的仲裁機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人、仲裁員、律師、學(xué)者及工商界人士等近200名海內(nèi)外嘉賓現(xiàn)場(chǎng)參加了本次活動(dòng)。

本屆唐厚志大講堂邀請(qǐng)英格蘭和威爾士商事法庭前庭長(zhǎng)、大法官，中國(guó)最高人民法院國(guó)際商事專(zhuān)家委員會(huì)委員威廉·布萊爾爵士（Sir William Blair）開(kāi)展主旨演講。貿(mào)仲資深仲裁員、外交學(xué)院教授、最高人民法院國(guó)際商事專(zhuān)家委員會(huì)委員盧松教授進(jìn)行與談。貿(mào)仲副主任兼秘書(shū)長(zhǎng)王承杰作開(kāi)場(chǎng)致辭并主持活動(dòng)?，F(xiàn)將他們的發(fā)言予以摘登，以饗讀者。

以下內(nèi)容是威廉·布萊爾爵士的主旨演講的節(jié)選。

（英格蘭和威爾士商事法庭前庭長(zhǎng)、大法官，中國(guó)最高人民法院國(guó)際商事專(zhuān)家委員會(huì)委員威廉·布萊爾爵士作主旨演講）

在19世紀(jì)，英格蘭的法律體系發(fā)展出了統(tǒng)一的商事法和相應(yīng)的仲裁法律制度，以應(yīng)對(duì)商業(yè)糾紛。倫敦商事法院與仲裁界建立了緊密的聯(lián)系，而該法院成立于19世紀(jì)末期。1923年，國(guó)際商會(huì)成立了國(guó)際商事仲裁院，標(biāo)志著仲裁向國(guó)際化邁出重要一步?！冻姓J(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《紐約公約》）是承認(rèn)外國(guó)仲裁裁決的。實(shí)際上，首個(gè)相互承認(rèn)外國(guó)仲裁裁決的公約是1927年的《日內(nèi)瓦公約》（The Geneva Convention on the Execution of Foreign Arbitral Awards）。自20世紀(jì)50年代起，隨著貿(mào)易和商業(yè)的增長(zhǎng)，國(guó)際仲裁穩(wěn)步發(fā)展，直至今日，其地位無(wú)疑值得稱(chēng)道。這一成就主要得益于包括國(guó)際公約在內(nèi)的各項(xiàng)國(guó)際安排，尤其是仲裁為跨國(guó)貿(mào)易糾紛的解決提供了一種國(guó)際化的途徑，而非單純依賴(lài)各國(guó)國(guó)內(nèi)法律來(lái)解決跨國(guó)糾紛。

唐厚志先生在推動(dòng)中國(guó)加入《紐約公約》方面發(fā)揮了重要作用。這之后，中國(guó)的變化可謂翻天覆地。從我1981年第一次訪(fǎng)問(wèn)中國(guó)以來(lái)，中國(guó)目前的情況可以說(shuō)跟當(dāng)時(shí)完全不同了，中國(guó)現(xiàn)已一躍成為全球最大的貿(mào)易國(guó)。毋庸置疑，中國(guó)在國(guó)際商事糾紛解決的版圖中地位愈發(fā)凸顯，且在未來(lái)發(fā)展前景中將發(fā)揮愈發(fā)重要的作用。

首先聲明，我今天所講的任何內(nèi)容都與我目前正在審理的任何案件無(wú)關(guān)。我今天的發(fā)言主要涉及三個(gè)議題：第一，我想跟大家分享目前在英國(guó)或國(guó)際仲裁領(lǐng)域中的一些最新議題。第二，談一下訴訟、仲裁和調(diào)解之間的關(guān)系，這也是在今年4月在卡塔爾多哈舉行的第五屆商業(yè)法庭常設(shè)國(guó)際論壇討論的主題之一。第三，針對(duì)中國(guó)企業(yè)在未來(lái)幾年涉外業(yè)務(wù)中合同爭(zhēng)議解決糾紛可能采取的方向，進(jìn)行前瞻性的展望。

一、英國(guó)《仲裁法》的修訂等國(guó)際仲裁領(lǐng)域熱點(diǎn)問(wèn)題探討

據(jù)我所知，《中華人民共和國(guó)仲裁法》正在進(jìn)行修訂。其實(shí)，英國(guó)的議會(huì)也正在審查修正英國(guó)1996年的《仲裁法》。據(jù)倫敦商事法院法官所言，此次英國(guó)《仲裁法》將進(jìn)行一些適度但有價(jià)值的修訂，《仲裁法》的結(jié)構(gòu)保持不變，本次修訂主要是澄清目前所遇到的問(wèn)題。關(guān)于英國(guó)立法修訂，主要包含的內(nèi)容是仲裁員披露潛在沖突的義務(wù)，這一點(diǎn)對(duì)于我來(lái)講是在實(shí)踐當(dāng)中很有挑戰(zhàn)的一個(gè)問(wèn)題，對(duì)于法院和仲裁員亦是如此。

當(dāng)然，我主要闡述的是仲裁員所面臨的困境。盡管基本原則未變，我之所以提及此點(diǎn)，是因?yàn)橹俨脝T在披露或不披露潛在沖突方面所面臨的后果，依然是一個(gè)具有實(shí)質(zhì)性意義的問(wèn)題。并且，根據(jù)我所觀察到的情況，這一問(wèn)題目前正日趨嚴(yán)重。值得注意的是，當(dāng)前已有一項(xiàng)進(jìn)展，即國(guó)際律師協(xié)會(huì)于今年發(fā)布了2024年修訂版的《國(guó)際律師協(xié)會(huì)國(guó)際仲裁利益沖突準(zhǔn)則》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)新版《利益沖突準(zhǔn)則》）。該準(zhǔn)則基本保留了其先前的內(nèi)容，包括“交通燈系統(tǒng)”( the traffic light system)?！敖煌粝到y(tǒng)”實(shí)際上具有極其重要的意義，而在新版《利益沖突準(zhǔn)則》中，該系統(tǒng)已進(jìn)行了部分更新，這些更新對(duì)于國(guó)際仲裁員而言，是不可或缺的輔助手段。此外，英國(guó)的新立法還將確認(rèn)仲裁員有權(quán)在簡(jiǎn)易程序的基礎(chǔ)上，對(duì)缺乏實(shí)際勝訴前景的問(wèn)題作出裁決。我個(gè)人主要處理金融和銀行領(lǐng)域的案件，在觀察中我發(fā)現(xiàn)，許多仲裁機(jī)構(gòu)在修訂其仲裁規(guī)則的過(guò)程中，更傾向于避免使用“簡(jiǎn)易”這一術(shù)語(yǔ)，而更偏向于使用“早期裁定”或“早期處置”等措辭，這似乎也是國(guó)際仲裁實(shí)踐中所反映出的一大趨勢(shì)。

在我看來(lái)，對(duì)于仲裁員而言，當(dāng)前在國(guó)際仲裁領(lǐng)域內(nèi)似乎難以與法院的發(fā)展步伐保持一致。故而，我們有必要關(guān)注法院司法方面的動(dòng)態(tài)與進(jìn)展。在此，我特意選取了四個(gè)相關(guān)案件進(jìn)行探討。

第一個(gè)案件，來(lái)自非洲某國(guó)家，涉及仲裁條款的適用范圍。通常來(lái)講，在仲裁實(shí)踐中，我們一般適用的原則是對(duì)條款進(jìn)行廣義解釋?zhuān)⒎敲恳豁?xiàng)索賠都要作廣義的解釋。然而，英國(guó)最高法院基于賄賂的索賠不屬于相關(guān)仲裁條款的范圍，裁定該國(guó)勝訴。隨后，倫敦商事法院對(duì)這一起涉及傳播銷(xiāo)售的案件作出了有利于該國(guó)的判決結(jié)果。

第二個(gè)案件，法院的判決結(jié)果涉及的是比較罕見(jiàn)的情形，不誠(chéng)信或者欺騙的行為。這是中東某國(guó)一位人士精心偽造的仲裁裁決。具體而言，這一案件涉及當(dāng)事人偽造了一份法院的判決，但后來(lái)在法院強(qiáng)制執(zhí)行的時(shí)候才發(fā)現(xiàn)此前的這個(gè)所謂的仲裁裁決是偽造的。最終，東窗事發(fā)后，法院就撤銷(xiāo)了先前承認(rèn)這項(xiàng)裁決的判決結(jié)果。

第三個(gè)案件同樣引發(fā)了廣泛熱議。眾所周知，在美國(guó)，眾多消費(fèi)者問(wèn)題往往通過(guò)仲裁途徑得以解決。然而，在歐盟及英國(guó)，對(duì)于在消費(fèi)者案件中運(yùn)用仲裁則存在某些法律限制。例如，商事法院曾拒絕執(zhí)行一項(xiàng)涉及英國(guó)公民與加密貨幣的仲裁裁決，其依據(jù)便是剝奪消費(fèi)者權(quán)利的行為違背了英國(guó)的公共政策。在我的職業(yè)經(jīng)歷中，我發(fā)現(xiàn)涉及公共政策的案件實(shí)屬罕見(jiàn)，而以公共政策為由進(jìn)入法院系統(tǒng)的案件更是微乎其微。

最后，我特別想講的是對(duì)仲裁庭管轄權(quán)異議的問(wèn)題。當(dāng)前，商事法院所秉持的原則是，若對(duì)于仲裁庭管轄權(quán)的異議未在仲裁庭開(kāi)庭前提出，則后續(xù)將不再接受此類(lèi)異議。此外，法院認(rèn)為，若提出的異議僅僅是為了觀察仲裁程序的進(jìn)展，則該管轄權(quán)異議同樣不予受理。換言之，若當(dāng)事人僅在觀望仲裁程序的進(jìn)展，試圖觀察其發(fā)展態(tài)勢(shì)，并在此過(guò)程中提出異議，此類(lèi)行為同樣是被禁止的。

盡管?chē)?guó)際商事制度目前取得了顯著的成功，但我們亦應(yīng)清醒地認(rèn)識(shí)到，它并非盡善盡美。因此，我認(rèn)為我們需要從更宏觀的角度進(jìn)行反思。

二、 關(guān)于中國(guó)企業(yè)涉外商事糾紛解決前景的展望與分析

仲裁是一個(gè)不斷變化的動(dòng)態(tài)體系，隨著其變化與發(fā)展，中國(guó)仲裁業(yè)從業(yè)人員也基于他們自身豐富的仲裁經(jīng)驗(yàn)為國(guó)際仲裁領(lǐng)域帶來(lái)了極具特色的貢獻(xiàn)。中國(guó)企業(yè)是否對(duì)國(guó)際仲裁滿(mǎn)意？他們希望國(guó)際仲裁發(fā)生什么樣的變化？在此，我想發(fā)表以下幾點(diǎn)認(rèn)識(shí)。

從一名非中國(guó)籍的國(guó)際仲裁領(lǐng)域?qū)I(yè)人士的視角來(lái)探討這一問(wèn)題。2015年，我曾參與了一場(chǎng)在中國(guó)舉辦的國(guó)際論壇，其中一個(gè)主要議題就是為中國(guó)大陸當(dāng)事人揭開(kāi)國(guó)際仲裁的迷霧，當(dāng)時(shí)討論的核心在于中國(guó)當(dāng)事人在國(guó)際仲裁中常遭遇敗訴的現(xiàn)象。

然而，我想強(qiáng)調(diào)的是，對(duì)于仲裁界的專(zhuān)業(yè)人士而言，我們所謂的“敗訴”或“案件失利”究竟意味著什么。在此，我愿意分享我作為律師（在成為法官之前）的經(jīng)驗(yàn)。

例如，贊比亞曾有一案件，涉及主權(quán)債務(wù)問(wèn)題，被對(duì)沖基金提起訴訟。案件結(jié)果是贊比亞需償還債務(wù)，但無(wú)需支付雙倍罰金，即無(wú)需賠償損失。那么，這個(gè)案件對(duì)贊比亞而言，是輸是贏？對(duì)于律師而言，在仲裁（及訴訟）中，管理客戶(hù)的預(yù)期是一項(xiàng)至關(guān)重要的任務(wù)。我們深知，鼓勵(lì)客戶(hù)抱有不切實(shí)際的期望毫無(wú)意義，盡管讓客戶(hù)理解這一點(diǎn)頗具挑戰(zhàn)性。但在多數(shù)糾紛中，雙方往往各有其理。因此，最終的裁決也會(huì)體現(xiàn)出雙方各自有理的立場(chǎng)。

回顧2015年的那次論壇，盧松教授亦在座，他指出中國(guó)國(guó)內(nèi)的仲裁制度、法律及司法體系與國(guó)際慣例存在一定的差異，加之由此導(dǎo)致的諸多與國(guó)際慣例不符的商業(yè)慣例，可能引發(fā)諸多誤解。

自那次論壇至今已近十年，在我剛才提及的糾紛解決條款演變項(xiàng)目中，我們調(diào)研了中國(guó)仲裁業(yè)的從業(yè)者，以了解目前中國(guó)當(dāng)事人對(duì)國(guó)際仲裁的預(yù)期。當(dāng)時(shí)，國(guó)際仲裁對(duì)中國(guó)當(dāng)事人而言相對(duì)陌生，因此負(fù)面看法也反映了這種陌生感。而如今，中國(guó)的從業(yè)者經(jīng)驗(yàn)豐富，已能在多數(shù)情況下為客戶(hù)爭(zhēng)取到較好的結(jié)果。他們同樣認(rèn)為，相較于國(guó)際仲裁，中國(guó)的國(guó)內(nèi)仲裁更為快捷且節(jié)省成本，此方面更勝一籌。同時(shí)，不可否認(rèn)的是，中國(guó)公司治理的特點(diǎn)與歐洲或美國(guó)的一些做法存在差異。一位受訪(fǎng)者指出，在契約主義及相關(guān)記錄保存方面，中國(guó)與西方可能存在較大差異。甚至在中國(guó)的大型企業(yè)中，法務(wù)部門(mén)規(guī)模相對(duì)較小，用于解決國(guó)際或相關(guān)糾紛的預(yù)算有限，因此更傾向于采用非正式的溝通方式。還有一種觀點(diǎn)是，各方可能會(huì)在不嚴(yán)格遵守約定條款的基礎(chǔ)上進(jìn)行討價(jià)還價(jià)。我并非評(píng)判任何一種做法的對(duì)錯(cuò)，只是陳述我們通過(guò)不同對(duì)話(huà)所獲得的看法。

重要的是，無(wú)論差異何在，如公司治理方面的中西方差異，這本身就是一個(gè)眾所周知的法律難題。無(wú)論公司治理存在何種差異，對(duì)仲裁員多樣性的需求都將日益增長(zhǎng)。在國(guó)際領(lǐng)域，需要更多了解中國(guó)商業(yè)的仲裁員，以增強(qiáng)人們對(duì)仲裁程序的信心，并避免基于誤解而作出的裁決。事實(shí)上，中國(guó)企業(yè)商業(yè)影響力的增強(qiáng)，也提升了中國(guó)律師在仲裁中的議價(jià)能力。加之現(xiàn)在對(duì)中國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)的信心日益增強(qiáng)，隨著時(shí)間的推移，我們可能會(huì)看到在仲裁過(guò)程中，越來(lái)越多的當(dāng)事人會(huì)選擇中國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)，即呈現(xiàn)本土化趨勢(shì)。

中國(guó)律所現(xiàn)在逐漸和國(guó)際律所平起平坐，這也是我親眼所目睹和經(jīng)歷的。早在20世紀(jì)90年代末，中國(guó)律師與倫敦之間就已建立了交流項(xiàng)目。對(duì)比這些年的交流情況，我深刻感受到中國(guó)正不斷涌現(xiàn)出一代又一代極為杰出的律師，這一現(xiàn)象意義重大。顯然，在簽訂合同選擇司法管轄區(qū)，直至發(fā)生糾紛時(shí)選擇仲裁機(jī)構(gòu)的過(guò)程中，客戶(hù)或用戶(hù)在很大程度上均依賴(lài)于律所提供的建議。因此，律所的觀點(diǎn)至關(guān)重要。在許多情況下，當(dāng)事人在選擇司法管轄區(qū)時(shí)，會(huì)基于不同的考量因素。我曾在講話(huà)中提及，當(dāng)事人在選擇仲裁司法管轄區(qū)和仲裁地時(shí)，會(huì)遵循一些所謂的黃金標(biāo)準(zhǔn)。這些標(biāo)準(zhǔn)包括：首先，適用可確定的法律原則裁決爭(zhēng)議；其次，可獲得性，即在提出申請(qǐng)和抗辯時(shí)不存在人為障礙，程序適用本身具有可預(yù)見(jiàn)性；再次，透明度，即雙方當(dāng)事人需對(duì)程序有所了解；此外，還包括仲裁庭決策的獨(dú)立性、仲裁庭的經(jīng)驗(yàn)與專(zhuān)業(yè)性、高效的案件管理、高效有效的結(jié)果（包括必要時(shí)的強(qiáng)制執(zhí)行）以及合理的成本。

我認(rèn)為，我們需要深入理解當(dāng)事人的訴求，特別是在發(fā)展和建立仲裁中心的過(guò)程中，必須明確用戶(hù)所需與所求。我個(gè)人堅(jiān)信，國(guó)際上對(duì)于上述黃金標(biāo)準(zhǔn)的理解同樣適用于中國(guó)及其他國(guó)家的國(guó)際仲裁。諸如貿(mào)仲、北京仲裁委員會(huì)、上海仲裁委員會(huì)等眾多中國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)，均享有良好的國(guó)際聲譽(yù)，且一直致力于達(dá)到最高國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)。

關(guān)于中國(guó)企業(yè)在涉外業(yè)務(wù)的合同糾紛解決安排當(dāng)中可能選擇的方向，我認(rèn)為，這一問(wèn)題對(duì)國(guó)際社會(huì)具有重要意義。我剛才也有提到，如果中國(guó)的商業(yè)慣例和歐洲或其他國(guó)家不一樣，不能簡(jiǎn)單地認(rèn)為現(xiàn)行的程序就可以一成不變地套用和適用，中國(guó)的企業(yè)傾向于根據(jù)中國(guó)機(jī)構(gòu)的規(guī)則進(jìn)行仲裁，這是一種回歸本土的趨勢(shì)。我覺(jué)得這個(gè)并不奇怪。大多數(shù)當(dāng)事人都會(huì)選擇他們最熟悉的爭(zhēng)端解決機(jī)制，語(yǔ)言可能也是一個(gè)非常重要的問(wèn)題。

三、 訴訟、仲裁與調(diào)解之間的關(guān)系

法院、仲裁與調(diào)解共同構(gòu)成了一個(gè)完整的體系，它們并非孤立存在的元素，僅在必要時(shí)才產(chǎn)生交互。在此體系中，法院常被視為系統(tǒng)的基石，這一點(diǎn)往往被忽視。然而，所有這些組成部分均致力于促進(jìn)國(guó)際貿(mào)易的發(fā)展，確保商業(yè)交易中的爭(zhēng)議能夠得到公正且高效的地解決，符合法治的核心價(jià)值與期望。

中國(guó)的仲裁實(shí)踐為國(guó)際仲裁領(lǐng)域作出了重要貢獻(xiàn)，特別是在商事法院仲裁、調(diào)解的發(fā)展，以及三者間關(guān)系的協(xié)調(diào)與跨國(guó)司法合作的加強(qiáng)方面。

2018年，中國(guó)最高人民法院推動(dòng)建立了商事糾紛“訴訟、調(diào)解、仲裁”一站式解決機(jī)制。根據(jù)當(dāng)事人意思自治的原則，商事糾紛爭(zhēng)議解決方式的選擇可在合同中予以明確。我認(rèn)為，相關(guān)規(guī)定給予當(dāng)事人充分的機(jī)會(huì)，在爭(zhēng)議出現(xiàn)時(shí)考慮如何解決。然而，遺憾的是，此類(lèi)爭(zhēng)議解決條款通常在合同談判的最后階段才被討論，因此常被稱(chēng)為“午夜條款”。由于時(shí)間緊迫，往往錯(cuò)過(guò)了最佳討論時(shí)機(jī)。但眾所周知，仲裁協(xié)議通常是合同中的主要條款之一，根據(jù)英國(guó)法律，這些協(xié)議在法理上獨(dú)立于其主合同。例如，多層級(jí)或多層次條款要求在開(kāi)始仲裁前進(jìn)行談判，這可能是一種達(dá)成共識(shí)的建設(shè)性方式。若此類(lèi)條款在結(jié)構(gòu)上超出了善意談判的簡(jiǎn)單要求，且要求不夠精確，則可通過(guò)明確定義，提供一條在不訴諸仲裁或訴訟的情況下解決爭(zhēng)議的途徑。

例如，在訴訟程序開(kāi)始前，可要求各方?jīng)Q策者舉行會(huì)議，以在解決爭(zhēng)議上達(dá)成共識(shí)。但此類(lèi)條款或類(lèi)似爭(zhēng)議解決條款的效力相對(duì)有限，除非雙方當(dāng)事人明確規(guī)定相反內(nèi)容。如規(guī)定仲裁前的步驟是開(kāi)始仲裁的先決條件，不遵守則構(gòu)成違約，并產(chǎn)生相應(yīng)后果，但它不會(huì)剝奪仲裁庭本身的管轄權(quán)。此普通法規(guī)則亦在香港終審法院最近的一個(gè)案例中得到了確認(rèn)。

此類(lèi)條款還可用于規(guī)定仲裁員需熟悉中國(guó)商業(yè)實(shí)踐，若中國(guó)商業(yè)實(shí)踐是特定案件中的關(guān)鍵問(wèn)題，則可授權(quán)仲裁庭根據(jù)全部證據(jù)裁決，或若認(rèn)為交叉質(zhì)證存在問(wèn)題，可限制交叉質(zhì)證。仲裁程序一旦啟動(dòng)，國(guó)際上似乎很少有仲裁員會(huì)進(jìn)行調(diào)解。這涉及先調(diào)后仲或調(diào)仲結(jié)合的原則。其原因諸多，包括仲裁員的公正性可能受到質(zhì)疑或?qū)е虏脹Q延誤。若認(rèn)為這些是問(wèn)題，可通過(guò)仲裁之外的獨(dú)立調(diào)解來(lái)避免，而不必耽誤時(shí)間。至今，我一直在討論如何制定一個(gè)各方均滿(mǎn)意的程序。

但在講座的最后，我想提出一個(gè)更普遍的問(wèn)題——中國(guó)的經(jīng)驗(yàn)如何能被用于改進(jìn)國(guó)際商事仲裁制度。畢竟，中國(guó)在仲裁方面經(jīng)驗(yàn)豐富。我認(rèn)為，仲裁應(yīng)被視為國(guó)家優(yōu)先發(fā)展的機(jī)制。簡(jiǎn)而言之，哪些是我們已明確且能讓國(guó)際商事仲裁體系做得更好、更多造福大眾的因素？唐厚志先生在談及他所處時(shí)代的挑戰(zhàn)時(shí)，考慮了公眾利益的問(wèn)題，這也體現(xiàn)在他對(duì)調(diào)解的不懈倡導(dǎo)上。正如他曾向國(guó)際受眾解釋的那樣，調(diào)解是中國(guó)國(guó)際仲裁的一大特色。事實(shí)上，1922年發(fā)布的國(guó)際商會(huì)第一批規(guī)則的A部分首先涉及調(diào)解，然后是B部分和C部分的仲裁。

今年2月，倫敦瑪麗皇后大學(xué)舉辦了一場(chǎng)關(guān)于國(guó)際仲裁演變的小組討論，會(huì)上亦提及了上述內(nèi)容。其實(shí)，早在1922年的規(guī)則中，國(guó)際商會(huì)便預(yù)見(jiàn)到自身在和解或調(diào)解過(guò)程中將發(fā)揮至關(guān)重要的作用，旨在達(dá)成各方均可接受的協(xié)議基礎(chǔ)。若調(diào)解未能成功，當(dāng)事人可自由轉(zhuǎn)向仲裁或訴諸法院。在嘗試達(dá)成調(diào)解協(xié)議的過(guò)程中，當(dāng)事人的言行均不會(huì)影響其糾紛或糾紛的裁決。

仲裁歷來(lái)是解決糾紛、確定權(quán)利的傳統(tǒng)方式。然而，當(dāng)前的仲裁實(shí)踐中似乎呈現(xiàn)出一種相反的趨勢(shì)，如西納茲教授所言，有人正積極推動(dòng)調(diào)解成為解決糾紛更為有利的組成部分或機(jī)制。這或許在一定程度上反映了我們回歸初衷，即尋求通過(guò)調(diào)解達(dá)成和解的愿望。

鑒于在座的各位均為經(jīng)驗(yàn)豐富的專(zhuān)家，通過(guò)和解無(wú)疑有助于維持企業(yè)間的商業(yè)關(guān)系，節(jié)省大量時(shí)間與管理成本，并避免不可預(yù)見(jiàn)的結(jié)果。在某些情況下，如歐洲或非洲的企業(yè)中，這種做法有助于避免友好國(guó)家間的沖突與摩擦。

此外，我提出一個(gè)更為基本的理由：商業(yè)、貿(mào)易與金融對(duì)我們的實(shí)踐至關(guān)重要，它們應(yīng)在無(wú)不必要障礙的環(huán)境下發(fā)展，其監(jiān)管與管理應(yīng)有利于公共利益。

在準(zhǔn)備今日講座時(shí)，我查閱了一些法律專(zhuān)業(yè)網(wǎng)站，有一篇文章標(biāo)題為“訴訟支出將增加，因案件數(shù)量增多”，其中提到許多大企業(yè)預(yù)計(jì)其復(fù)雜訴訟的預(yù)算將翻倍，以應(yīng)對(duì)更為復(fù)雜、艱巨的案件。這對(duì)于仲裁從業(yè)人員而言或許是個(gè)好消息，中國(guó)現(xiàn)已在國(guó)際仲裁界占據(jù)重要地位。然而，我認(rèn)為，如果案件數(shù)量增多或變得更加激進(jìn)，并不利于商業(yè)的發(fā)展。若這種思維方式根深蒂固，最終所有人都將是輸家?！堵?lián)合國(guó)關(guān)于調(diào)解所產(chǎn)生的國(guó)際和解協(xié)議公約》（簡(jiǎn)稱(chēng)《新加坡調(diào)解公約》）在這方面作出了積極貢獻(xiàn)，為執(zhí)行當(dāng)事人通過(guò)調(diào)解解決商業(yè)糾紛達(dá)成的國(guó)際調(diào)解協(xié)議提供了統(tǒng)一框架。簽署該公約被視為一個(gè)國(guó)家對(duì)貿(mào)易、商業(yè)與投資承諾的有力表態(tài)。

個(gè)人認(rèn)為，中國(guó)可通過(guò)多種方式促進(jìn)國(guó)際商事仲裁制度的完善，正如我今日發(fā)言的主題之一，仲裁程序的改進(jìn)仍有很大空間。中國(guó)無(wú)疑在仲裁各方面的發(fā)展日新月異，因此可在此方面提供諸多想法并作出巨大貢獻(xiàn)。

在發(fā)言結(jié)束前，我想說(shuō)，中國(guó)在促進(jìn)當(dāng)事人雙方和解方面可能作出更為持久的貢獻(xiàn)。我使用“和解或調(diào)?！币辉~，是因?yàn)樗幌盗袕姆钦秸勁械秸秸{(diào)解程序的技巧方式，且不一定需要仲裁庭的參與。事實(shí)上，沒(méi)有仲裁庭的參與可能效果更好。需要澄清的是，我并非建議每個(gè)案件的當(dāng)事人都應(yīng)和解。有些案件的訴訟請(qǐng)求可能缺乏法律基礎(chǔ)，甚至具有投機(jī)性或欺詐性，我們應(yīng)堅(jiān)決反對(duì)。許多案件雙方可能出于善意，但無(wú)法就權(quán)利義務(wù)達(dá)成一致，因此需要訴訟、仲裁、調(diào)解或混合使用。然而，事實(shí)一再證明，這一過(guò)程本身具有建設(shè)性，因?yàn)樗巩?dāng)事人關(guān)注真正的問(wèn)題，并通過(guò)協(xié)議程序結(jié)束已開(kāi)始的訴訟程序，從而使和解成為可能。

盡管如此，我仍建議調(diào)停或和解的方式應(yīng)在解決當(dāng)事人糾紛過(guò)程中發(fā)揮更大作用，并推動(dòng)將其納入當(dāng)事人、律師、法官與仲裁員的考慮范圍。若能做到這一點(diǎn)，將提出更多創(chuàng)新解決方案，更有助于促進(jìn)貿(mào)易理解與共識(shí)。全球貿(mào)易的進(jìn)一步發(fā)展離不開(kāi)這種共識(shí)。

另外我要補(bǔ)充一下，隨著我們?cè)絹?lái)越認(rèn)識(shí)到和解和調(diào)停的重要性，我相信會(huì)有更多有非常創(chuàng)意的解決方案將會(huì)自己涌現(xiàn)出來(lái)。在很多方面，我們的確在這樣一個(gè)階段，是一個(gè)創(chuàng)新的時(shí)代。為什么我們不能把這些創(chuàng)新應(yīng)用于仲裁之中呢？包括解決糾紛的時(shí)候?yàn)槭裁窗阉鼞?yīng)用進(jìn)去呢？為什么我們不這樣做呢？我們盡量獲得全世界不同地方的貢獻(xiàn)和方法，和最新的技術(shù)，這對(duì)于商業(yè)、對(duì)于貿(mào)易達(dá)成共識(shí)都是非常有幫助的，而且這種共識(shí)對(duì)于全球貿(mào)易的繼續(xù)是必不可少的。簡(jiǎn)單說(shuō)，我認(rèn)為，和解是勝于沖突，而且人人受益。

我想基于我在普通法司法管轄區(qū)的經(jīng)歷說(shuō)兩點(diǎn)看法：一是調(diào)解在商業(yè)爭(zhēng)議解決過(guò)程中扮演著至關(guān)重要的角色，有助于當(dāng)事人更好地理解自身的法律權(quán)利與義務(wù)；二是調(diào)解不應(yīng)被濫用作為商事糾紛解決的拖延手段，如果當(dāng)事人無(wú)法達(dá)成共識(shí)，商業(yè)正義的最佳維護(hù)方式是通過(guò)法院或仲裁庭的及時(shí)介入，依據(jù)法律原則推動(dòng)爭(zhēng)議的解決。