2024年9月28日，由中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)（以下簡稱貿(mào)仲）、中國人民大學(xué)法學(xué)院、中華全國律師協(xié)會(huì)、中國國際私法學(xué)會(huì)和北京市律師協(xié)會(huì)聯(lián)合主辦的2024中國青年仲裁論壇暨第十二屆“中倫杯”國際商事仲裁征文大賽頒獎(jiǎng)儀式在北京成功舉行。本屆論壇吸引了百余位法官、律師、企業(yè)法務(wù)、各地仲裁機(jī)構(gòu)代表、學(xué)者、本屆征文大賽的獲獎(jiǎng)?wù)叽砗蛷V大青年學(xué)生線下參會(huì)，近6000名觀眾線上收看論壇直播。

論壇設(shè)置了專題討論環(huán)節(jié)。第一個(gè)專題討論圍繞“審慎或激進(jìn)：仲裁協(xié)議效力擴(kuò)張的去向”這一主題進(jìn)行。

以下內(nèi)容是北京市第四中級(jí)人民法院法官郝文婷的發(fā)言節(jié)選。

（北京市第四中級(jí)人民法院法官 郝文婷）

我今天分享的題目是“仲裁協(xié)議約束公司股東的規(guī)則探討”。基于仲裁協(xié)議的相對性、法人人格的獨(dú)立和股東有限責(zé)任制度，以公司締結(jié)的合同原則上應(yīng)當(dāng)只對公司有約束力，對未在合同簽字的股東原則上是不應(yīng)當(dāng)具有約束力的。但是在司法實(shí)踐中，在仲裁司法審查過程中，兩類型案件其實(shí)都會(huì)涉及這個(gè)問題，在確認(rèn)仲裁協(xié)議效力案件中會(huì)有債權(quán)人主張債務(wù)人，尤其是未注銷的債務(wù)人股東應(yīng)當(dāng)受仲裁協(xié)議條款的約束。

在特定的案件里，當(dāng)事人會(huì)提出裁決認(rèn)為合同是和公司簽訂的，但是仲裁裁決把控股股東作為案件的當(dāng)事人，此時(shí)，當(dāng)事人認(rèn)為撤裁的理由就是申請人和控股股東之間沒有仲裁條款。對于這類問題，目前仲裁法和司法解釋沒有明確的規(guī)定，但是有必要思考。因?yàn)樵谔厥獾那闆r下，恪守既有原則可能會(huì)損害合同相對方的合理預(yù)期，不利于仲裁協(xié)議的維護(hù)。

從三個(gè)維度來考慮仲裁協(xié)議效力擴(kuò)張至公司股東。

第一個(gè)維度，仲裁的基石。仲裁合意的體現(xiàn)方式，傳統(tǒng)的意義上認(rèn)為，體現(xiàn)方式就是書面的，但其實(shí)對于合意的認(rèn)定有另外兩個(gè)層面：一是對合同簽訂履行過程的考察，來考察締約方的合意。二是締約方?jīng)]有參與合同履行但是有法律規(guī)定或者有事實(shí)和證據(jù)足以能夠推定他知曉合同的簽訂，在沒有相反意思表示的情況之下，也應(yīng)當(dāng)推定他接受仲裁條款的約束的意思表示。這個(gè)觀點(diǎn)從學(xué)理上來說應(yīng)該是公平合理的期待原則，法院或仲裁機(jī)構(gòu)對于仲裁協(xié)議書主體主觀范圍的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)符合各方主體的合理預(yù)期，保證當(dāng)事人的合理權(quán)利，同時(shí)又不能擴(kuò)大他們的不合理利益。

第二個(gè)維度，公司法人否認(rèn)情形下實(shí)際締約主體的認(rèn)定。從公司法的角度，如果債權(quán)人認(rèn)為股東濫用股東權(quán)利，否認(rèn)法人人格，而要求股東承擔(dān)責(zé)任，這個(gè)時(shí)候承擔(dān)的是一個(gè)侵權(quán)責(zé)任，沒有辦法從侵權(quán)責(zé)任來推定股東和債權(quán)人之間存在債權(quán)合意。但是從合同角度，尤其是針對分享的這個(gè)案例來說，從合同法的角度來說，從仲裁合意的角度探討，公司只是形式上的一個(gè)主體，可能控股股東，唯一的股東或者其他主體是締約的主體，探討實(shí)際的合同主體應(yīng)該受仲裁條款約束的情況之下，其實(shí)是可以認(rèn)定他受仲裁條款約束，尤其是合同相對方本身也同意仲裁，這個(gè)時(shí)候可以認(rèn)為各方有仲裁的合意。

第三個(gè)維度，實(shí)體上權(quán)利義務(wù)的承繼使仲裁條款一并移轉(zhuǎn)判定，對于簽字方來說，如果簽字方主張的合同實(shí)體權(quán)利義務(wù)是完全來源于合同或者大部分來源于合同，簽字方本身就了解仲裁條款，他自然應(yīng)當(dāng)受仲裁條款約束。相反如果認(rèn)為簽字方不應(yīng)該受仲裁條款約束反倒是違背了仲裁的合意，有違公平。對于非簽字方來說，如果非簽字方是承繼人，如果單純認(rèn)為他不知情為由而拒絕仲裁，那將損害簽字方的利益。而且如果說非簽字方不知情，可能會(huì)給他帶來程序上的不正為由，所以如果以非簽字方不知道且不應(yīng)當(dāng)知道單獨(dú)有仲裁協(xié)議為條件，來判斷仲裁條款是否一并轉(zhuǎn)移，可能更好地衡量各方當(dāng)事人的權(quán)利。

通過上述三個(gè)層面的分析，簡要得出了以下結(jié)論，在公司注銷的時(shí)候，尤其是在舊公司法時(shí)代，承諾承擔(dān)債務(wù)的股東應(yīng)當(dāng)受仲裁條款協(xié)議的約束。

第一，仲裁協(xié)議認(rèn)定既有明示的，也就是書面的，也可以采取默示推進(jìn)的方式。

第二，合同履行過程中一方股東明知有債務(wù)未結(jié)清而注銷債務(wù)，根據(jù)原有公司法的規(guī)定，股東要有清理債務(wù)的義務(wù)，這個(gè)時(shí)候如果說本身股東的行為就違反了公司法的規(guī)定，若因此而導(dǎo)致仲裁協(xié)議不再適用，將導(dǎo)致股東因違法行為獲得不合理的懲治性利益。

第三，合同中的仲裁條款是獨(dú)立的，有獨(dú)立性，獨(dú)立性的原因是為了維護(hù)仲裁協(xié)議的效力。但公司注銷以后，股東基于承諾表示承擔(dān)公司在合同范圍下的債務(wù)仲裁條款一并移轉(zhuǎn)，將有利于整體合同目的的實(shí)現(xiàn)，維護(hù)糾紛解決方式的安定。

進(jìn)一步推演認(rèn)為，在認(rèn)定仲裁協(xié)議約束股東要思考的規(guī)則有三個(gè)方面：第一個(gè)方面，約束股東是例外，不受約束是原則。第二個(gè)方面，無論什么情況下判斷，都應(yīng)當(dāng)以仲裁協(xié)議為基準(zhǔn)，而不考慮是否有書面的形式，實(shí)際的履約主體也應(yīng)該受到仲裁行為的約束。第三個(gè)方面，仲裁協(xié)議的獨(dú)立性不應(yīng)當(dāng)必然作為割裂實(shí)體權(quán)利義務(wù)承繼和仲裁協(xié)議條款一并移轉(zhuǎn)的理由。

下面是我個(gè)人的一些思考。第一，關(guān)于公司注銷。在這種情形之下無論注銷的事由是什么，公司注銷就意味著主體資格的消滅，只有當(dāng)股東有承擔(dān)權(quán)利義務(wù)意思表示的時(shí)候才有可能發(fā)生仲裁條款的一并移轉(zhuǎn)。新《公司法》第240條規(guī)定，股東在公司簡易注銷時(shí)，對是否存在債務(wù)做不實(shí)承諾的應(yīng)當(dāng)對債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，既已就承繼的債務(wù)，我個(gè)人認(rèn)為這個(gè)時(shí)候也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定他承繼了仲裁條款。

第二，關(guān)于股東代表訴訟。我認(rèn)為股東代表訴訟本來他的程序權(quán)利就來源于公司，股東代表訴訟我覺得是可以受仲裁條款約束的。

第三，針對實(shí)際控制人、控股股東和母子公司，在這種情形下我認(rèn)為應(yīng)當(dāng)回歸到真實(shí)的意思表示主體是誰，如果能夠認(rèn)定意思表示的主體，這個(gè)時(shí)候我認(rèn)為真實(shí)意思表示的主體是有受仲裁條款約束的基礎(chǔ)的，所以他應(yīng)當(dāng)受到仲裁條款的約束。

總之，對于仲裁協(xié)議效力擴(kuò)張的問題，我想應(yīng)該采取審慎但是適度寬松的態(tài)度，在尊重當(dāng)事人意思自治，支持仲裁的同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)平衡和保護(hù)好各方主體的程序性利益。