自媒體黑稿案：自媒體不應(yīng)成為不當(dāng)競爭的“黑槍手”
?北京某房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司訴楊某某侵害名譽(yù)權(quán)糾紛案
【基本案情】
原告系國內(nèi)知名房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司，其將企業(yè)字號注冊成為商標(biāo)，并逐漸成為國內(nèi)知名商標(biāo)。2018年7月15日，某微信公眾號發(fā)表涉案文章。文章對2018年某市房地產(chǎn)開發(fā)商與 原告間接控股企業(yè)洽談某房地產(chǎn)項(xiàng)目分銷一事進(jìn)行敘述、分析、評價(jià)，并用原告的企業(yè)商標(biāo)指代該企業(yè)。原告認(rèn)為，該篇文章將原告的企業(yè)商標(biāo)作為攻擊對象，文中充斥 著諸如“詐騙”“無恥”“貪婪”“搶劫”等帶有強(qiáng)烈貶義、侮辱性質(zhì)的言語，杜撰“打架”“搶客”等擾亂市場的虛假情形，系故意丑化、侮辱、貶損原告的企業(yè)聲譽(yù)。此外，該文章發(fā)布于原告間接控股企業(yè)簽訂上述房地產(chǎn)項(xiàng)目分銷代理合同的前一日，剛一發(fā)布，同行某企業(yè)便要求員工進(jìn)行轉(zhuǎn)發(fā)。原告懷疑涉案文章的發(fā)布及傳播系競爭對手指使，意圖制造原告的負(fù)面新聞影響簽約。該自媒體的經(jīng)營主體系楊某某，原告主張楊某某賠禮道歉，并賠償財(cái)產(chǎn)損失及合理開支共計(jì)60余萬元。楊某某辯稱其不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，該微信公眾號是其注冊并使用，但涉案文章系幫朋友發(fā)布，文章并未特指原告；文章內(nèi)容是在可容忍的范圍內(nèi)針對房地產(chǎn)行業(yè)發(fā)表的點(diǎn)評言論，屬于陳述個(gè)人觀點(diǎn)，并非辱罵、誹謗；該微信公眾號的影響力小，涉案文章已經(jīng)及時(shí)刪除，并未對原告產(chǎn)生任何不利影響。
【裁判要點(diǎn)】
一、楊某某發(fā)布涉案文章使得原告名譽(yù)受損
涉案文章對原告間接控股企業(yè)從事的具體房地產(chǎn)項(xiàng)目分銷業(yè)務(wù)進(jìn)行負(fù)面評價(jià)，而又使用原告的企業(yè)商標(biāo)指代該企業(yè)，因此涉案文章涉及原告的企業(yè)利益，其有權(quán)提起本案訴訟。涉案文章發(fā)表后，足以引起讀者對原告經(jīng)營行為形成負(fù)面評價(jià)，導(dǎo)致企業(yè)名譽(yù)受到損害。
二、楊某某發(fā)布涉案文章存在主觀過錯(cuò)
楊某某作為涉案微信公眾號的注冊及實(shí)際使用人，應(yīng)當(dāng)對文章內(nèi)容的真實(shí)性以及信息來源承擔(dān)舉證責(zé)任。即使楊某某拒絕透露發(fā)表涉案文章的真實(shí)用意，但是法院仍然可以根據(jù)涉案文章的內(nèi)容，結(jié)合在案證據(jù)，對其真實(shí)目的進(jìn)行認(rèn)定。楊某某在原告間接控股企業(yè)簽署房地產(chǎn)項(xiàng)目分銷合同的前一日發(fā)布、傳播涉案文章，直指該企業(yè)存在打壓同行，欺騙客戶等不正當(dāng)行為，而無法證明信息來源，詆毀原告企業(yè)名譽(yù)、影響分銷合同的簽訂及履行的目的十分明顯。文中充斥著帶有強(qiáng)烈貶義、侮辱性質(zhì)的言語，已經(jīng)超出合理批評、輿論監(jiān)督的范疇，存在主觀過錯(cuò)。
三、楊某某發(fā)布涉案文章使得原告遭受經(jīng)濟(jì)損失
企業(yè)商標(biāo)也代表著企業(yè)品牌，企業(yè)品牌價(jià)值關(guān)系到企業(yè)的利益，企業(yè)既享受優(yōu)質(zhì)品牌 所帶來的銷售機(jī)會，也會因品牌危機(jī)對資產(chǎn)和經(jīng)營造成負(fù)面影響。盡管涉案文章未直接影響原告間接控股企業(yè)的分銷業(yè)務(wù)，但該文章經(jīng)由自媒體廣泛傳播，使得相關(guān)消費(fèi)者、供應(yīng)商、媒體乃至社會公眾獲取對原告企業(yè)品牌的負(fù)面評價(jià)，給企業(yè)品牌的美譽(yù)度造成嚴(yán)重影響，對企業(yè)經(jīng)營造成潛在經(jīng)濟(jì)損失。楊某某侵害了原告的名譽(yù)權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
【裁判結(jié)果】
被告楊某某向原告公開賠禮道歉，賠償原告財(cái)產(chǎn)損失20萬元、合理開支4.1萬元，共計(jì)24.1萬元。
【典型意義】
自媒體運(yùn)營者通過自媒體發(fā)聲需要基于客觀事實(shí)，為獲得流量以及流量變現(xiàn)發(fā)布虛假信息，會侵害他人名譽(yù)權(quán)。市場經(jīng)營者利用自媒體進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)宣傳推廣，必須在法律法規(guī)允許的范圍內(nèi)，不得捏造、傳播虛假信息，甚至雇傭“黑槍手”發(fā)布“黑稿”，對競爭對手進(jìn)行商業(yè)詆毀，擾亂市場競爭秩序。本案向隱藏的“黑稿”產(chǎn)業(yè)鏈“亮劍”，讓不良自媒體自食惡果，引導(dǎo)自媒體樹立媒體公信，維護(hù)良性市場競爭秩序。
（素材來源于北京互聯(lián)網(wǎng)法院）
編輯：莫亞奇
京公網(wǎng)安備 11010502000576號