AI陪伴案：網(wǎng)絡(luò)平臺利用算法組織用戶創(chuàng)設(shè)虛擬形象構(gòu)成侵權(quán)
?何某訴上海某科技公司侵害人格權(quán)糾紛案
【基本案情】
被告上海某科技公司是某款手機記賬軟件的開發(fā)運營者，用戶在該軟件中可自行創(chuàng)設(shè)“AI陪伴者”，設(shè)置陪伴者的名稱、頭像，設(shè)置與該陪伴者的人物關(guān)系（如男女朋友、兄妹、母子等），并借助聊天語料實現(xiàn)與虛擬人物的交流互動。原告何某系公眾人物，在該款軟件中被大量用戶設(shè)置為陪伴人物并設(shè)置了人物關(guān)系。某公司通過聚類算法，將陪伴者“何某”按身份分類，并以協(xié)同推薦算法向其他用戶推介該虛擬人物。用戶在 設(shè)置“何某”為陪伴人物時，上傳了大量原告的肖像圖片用以設(shè)置人物頭像。為了使虛擬角色更加擬人化，被告還提供了“調(diào)教”算法機制，即用戶上傳各類符合該虛擬角色 人設(shè)的文字、肖像圖片、動態(tài)表情等互動語料，部分用戶參與審核后，被告使用人工智能篩選、分類，形成人物專屬語料。用戶和該軟件為“何某”制作了專屬語料，根據(jù)話題類別、人設(shè)特點等，用于“何某”與用戶的對話中，為用戶營造一種與原告真實互動的體驗。原告何某認(rèn)為上海某科技公司的行為侵害了其姓名權(quán)、肖像權(quán)以及一般人格權(quán)，因此訴至法院請求判令被告公開向其賠禮道歉，并賠償經(jīng)濟損失及精神損害。被告某公司 則認(rèn)為，原告何某主張的角色設(shè)置、肖像圖片上傳、語料“調(diào)教”等行為均由用戶作出，其僅為網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)提供者，且已在用戶協(xié)議中已經(jīng)明確了用戶不得作出侵害他人權(quán)益的行為，在何某發(fā)出通知后已將含有何某姓名、肖像的“AI陪伴者”刪除，故其不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
【裁判要點】
一、網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)提供者在算法設(shè)計和規(guī)則設(shè)定中嵌套其主觀價值和主觀目的，不適用“技術(shù)中立”原則
技術(shù)的深入應(yīng)用使得網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者開始深入?yún)⑴c到了內(nèi)容的創(chuàng)作提供中。表面看僅 提供技術(shù)服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，如果在產(chǎn)品的規(guī)則設(shè)計和算法應(yīng)用中嵌套了其主觀價值和主觀目的，直接決定產(chǎn)品服務(wù)核心功能實現(xiàn)，那么其提供的技術(shù)服務(wù)就不是簡單的“通道”服務(wù)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者也就不再是中立的技術(shù)服務(wù)提供者，而應(yīng)作為網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容服務(wù)提供者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
此外，軟件開發(fā)者相比于普通用戶，獲得他人許可其商業(yè)化使用他人人格利益的可能性更大，因此如果僅僅從技術(shù)服務(wù)的角度評價軟件開發(fā)者的行為，并不利于人格權(quán)益保護(hù)和網(wǎng)絡(luò)空間治理。
二、自然人的人格權(quán)及于其虛擬形象，其保護(hù)規(guī)則可以同時援引一般人格權(quán)和具體人格權(quán)的保護(hù)規(guī)則
自然人“虛擬形象”所包含的姓名、肖像、人格特點等人格要素是自然人的人格權(quán)客體，因此，未經(jīng)許可擅自創(chuàng)設(shè)、使用自然人虛擬形象的，構(gòu)成對自然人人格權(quán)的侵害。
自然人的人格權(quán)包括了具體人格權(quán)和一般人格權(quán)。具體人格權(quán)，如肖像權(quán)、姓名權(quán)等，其權(quán)利客體和權(quán)能內(nèi)容是具體而確定的。而一般人格權(quán)則不同，與具體人格權(quán)相對，一般人格權(quán)是一種框架性權(quán)利，權(quán)利客體是除具體人格權(quán)外，自然人享有的基于人身自由、人格尊嚴(yán)產(chǎn)生的其他人格權(quán)益。由于當(dāng)下互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)模式不斷創(chuàng)新，虛擬現(xiàn)實等新技術(shù)不斷發(fā)展，越來越多的自然人人格要素被虛擬化使用，因此，只有將具體人格權(quán)保護(hù)和一般人格權(quán)保護(hù)相結(jié)合，才能使得個人人格權(quán)益獲得周延的保護(hù)。具體適用時，一般人格權(quán)主要是對具體人格權(quán)保護(hù)的補充，當(dāng)被侵害的人格權(quán)益無法完全被具體人格權(quán)所涵蓋時，權(quán)利人就可以主張同時適用一般人格權(quán)的保護(hù)規(guī)則對其加以救濟。
【裁判結(jié)果】
被告向原告賠禮道歉，并賠償經(jīng)濟損失、合理支出以及精神損害撫慰金共計203000元。一審宣判后，被告上訴后撤回，一審判決生效。
【典型意義】
本案入選最高人民法院“民法典頒布后人格權(quán)司法保護(hù)典型民事案例”，寫入最高人民法院工作報告，是全國首例利用算法設(shè)計組織實施人格權(quán)侵權(quán)的新類型案件。本案明確自然人“虛擬形象”所包含的姓名、肖像、人格特點等人格要素是自然人的人格權(quán)客體，未經(jīng)許可擅自創(chuàng)設(shè)、使用自然人虛擬形象，構(gòu)成對自然人人格權(quán)的侵害。本案同時還強調(diào)，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)提供者在算法設(shè)計和規(guī)則設(shè)定中嵌套其主觀價值和主觀目的，不適用“技術(shù)中立”原則，應(yīng)當(dāng)被視為提供侵權(quán)內(nèi)容的侵權(quán)行為人。最高人民法院評價本案明確了自然人的人格權(quán)及于其虛擬形象，同時對算法應(yīng)用的評價標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行 了有益探索，對人工智能時代加強人格權(quán)保護(hù)具有重要意義。
（素材來源于北京互聯(lián)網(wǎng)法院）
編輯：莫亞奇
京公網(wǎng)安備 11010502000576號