外賣(mài)套餐價(jià)高于單點(diǎn)價(jià)案：優(yōu)惠套餐價(jià)格高于單點(diǎn)價(jià)格構(gòu)成欺詐
?周某訴某公司網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛案
【基本案情】
原告通過(guò)外賣(mài)平臺(tái)在被告經(jīng)營(yíng)的店鋪購(gòu)買(mǎi)了一份套餐，頁(yè)面顯示“現(xiàn)價(jià)65，原價(jià)108元”，套餐內(nèi)還包含贈(zèng)品限量版可樂(lè)一瓶，并未標(biāo)示可樂(lè)價(jià)格。原告購(gòu)買(mǎi)后發(fā)現(xiàn)，套餐 內(nèi)所有單品價(jià)格合計(jì)85元，結(jié)算享受優(yōu)惠后僅需要支付57元。原告認(rèn)為，同樣的商品組合，套餐價(jià)格卻比單點(diǎn)價(jià)格更高，被告的行為構(gòu)成欺詐，請(qǐng)求法院判令被告賠償1元。
【裁判要點(diǎn)】
本院認(rèn)為，原告從被告在某訂餐平臺(tái)上經(jīng)營(yíng)的某店鋪購(gòu)買(mǎi)涉案套餐，雙方成立合同關(guān)系。原告主張被告和第三人在銷(xiāo)售涉案套餐時(shí)存在欺詐，本院認(rèn)為，所謂欺詐，系故意告知對(duì)方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方當(dāng)事人做出錯(cuò)誤意思表示的行為。欺詐的認(rèn)定應(yīng)具備以下幾個(gè)要素：欺詐的故意，告知對(duì)方虛假情況或隱瞞真實(shí)情況的行為，使對(duì)方陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)并基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而為意思表示。根據(jù)原告的證據(jù)能夠顯示，涉案套餐標(biāo)注的價(jià)格為108元，而即使沒(méi)有優(yōu)惠的情況下，套餐內(nèi)產(chǎn)品單獨(dú)購(gòu)買(mǎi)的 價(jià)格總和亦僅為85元，遠(yuǎn)低于套餐標(biāo)注的價(jià)格。本案中，被告并無(wú)證據(jù)證明限量版可樂(lè)價(jià)格為23元，即使不考慮此情節(jié)，按照通常理解，既然標(biāo)明是贈(zèng)品，就不應(yīng)將贈(zèng)品的 價(jià)格計(jì)算入商品的總價(jià)中，誤導(dǎo)消費(fèi)者認(rèn)為即獲得了價(jià)格的優(yōu)惠，又獲得了贈(zèng)品。所以，被告對(duì)于涉案套餐價(jià)格的宣傳屬于虛假宣傳，對(duì)原告造成誤導(dǎo)，應(yīng)當(dāng)予以賠償。 第三人作為網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)，對(duì)被告的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、食品經(jīng)營(yíng)許可證、地址等信息進(jìn)行了公示，盡到了審查義務(wù)。本案中，原告并無(wú)證據(jù)證明第三人就被告的虛假宣傳行為應(yīng)知或 明知，故對(duì)于原告要求第三人承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。另，無(wú)論本案原告是否在其他案件中有索賠行為，但在本案中，原告只索賠1元，并不存在惡意訴訟 的目的，對(duì)于第三人的該項(xiàng)意見(jiàn)，本院不予采信。
【裁判結(jié)果】
法院判決支持原告訴訟請(qǐng)求。一審宣判后，雙方當(dāng)事人均未上訴，判決已生效。
【典型意義】
本案認(rèn)定，在交易過(guò)程中，對(duì)于商品和服務(wù)的宣傳應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，對(duì)于優(yōu)惠、折扣、贈(zèng)品等促銷(xiāo)手段同樣要如實(shí)、明確地告知消費(fèi)者，不能通過(guò)虛假的計(jì)算方式夸大優(yōu)惠力度，誤導(dǎo)消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)，否則將構(gòu)成虛假宣傳。本案裁判傳遞了保障網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者合法權(quán)益，對(duì)具有隱蔽性的欺詐行為說(shuō)“不”的司法態(tài)度。
（素材來(lái)源于北京互聯(lián)網(wǎng)法院）
編輯：莫亞奇
京公網(wǎng)安備 11010502000576號(hào)