法治日?qǐng)?bào)全媒體記者 余東明 張海燕 通訊員 曹赟嫻

狗主人將寵物犬從法國(guó)巴黎托運(yùn)回國(guó)，航班抵達(dá)后，愛犬卻已死亡。狗主人將航空公司起訴至上海市浦東新區(qū)人民法院，要求其賠償16萬余元并賠禮道歉。近日，浦東法院開庭審理此案。

據(jù)了解，本案涉及兩只寵物犬，狗主人是沈先生和其母親。運(yùn)輸前，兩只寵物犬經(jīng)確認(rèn)健康狀況良好，符合運(yùn)輸條件，沈先生一行遂按要求在機(jī)場(chǎng)現(xiàn)場(chǎng)購(gòu)買了托運(yùn)箱，并支付了托運(yùn)費(fèi)用。沒想到，當(dāng)航班抵達(dá)后，沈先生卻被告知兩只寵物犬已死亡。因與航空公司協(xié)商賠償未果，兩人分別將航空公司起訴至法院。

當(dāng)天開庭審理的是沈先生訴航空公司案。原告沈先生認(rèn)為，寵物犬在托運(yùn)前處于健康狀態(tài)，到達(dá)時(shí)卻雙雙死亡，足以說明航空公司在托運(yùn)過程中未盡到注意、謹(jǐn)慎義務(wù)。寵物犬的死亡對(duì)自己造成了重大精神打擊，故起訴要求判令被告航空公司承擔(dān)賠償責(zé)任，退還托運(yùn)費(fèi)人民幣3000余元，支付寵物相關(guān)檢疫費(fèi)用、寵物艙費(fèi)用、寵物購(gòu)買費(fèi)及飼養(yǎng)成本、機(jī)票價(jià)差、精神撫慰金等共計(jì)人民幣16萬余元，并賠禮道歉。

被告航空公司辯稱，該案系國(guó)際航空運(yùn)輸糾紛，應(yīng)優(yōu)先適用《蒙特利爾公約》。被告的工作人員曾建議原告就寵物犬的死亡做尸檢，但原告放棄了選擇。根據(jù)公約第二十二條第三款，原告未在托運(yùn)前就寵物價(jià)值作出特別聲明，也未支付附加費(fèi)用，因此被告的賠償責(zé)任應(yīng)限于每公斤22特別提款權(quán)，一個(gè)特別提款權(quán)對(duì)應(yīng)7.28元人民幣。

同時(shí)，根據(jù)公約第二十九條，在旅客行李和貨物的運(yùn)輸中，有關(guān)損害賠償?shù)脑V訟均只能按照公約規(guī)定的條件與限額提起，不得判令懲罰性或其他非補(bǔ)償性賠償，原告主張的寵物飼養(yǎng)成本、精神損失費(fèi)、律師費(fèi)、翻譯費(fèi)等均不屬于公約規(guī)定的賠償范圍，不應(yīng)賠償。

法院審理中，雙方圍繞兩個(gè)核心法律問題進(jìn)行了舉證、質(zhì)證，并充分發(fā)表了辯論意見。

關(guān)于《蒙特利爾公約》第二十二條賠償責(zé)任限額如何適用。被告堅(jiān)持應(yīng)根據(jù)第二十二條第三款。原告則主張，應(yīng)適用第二十二條第五款，損失是由于承運(yùn)人故意或者明知可能造成損失而輕率地作為或者不作為造成的，不應(yīng)受限額約束。

關(guān)于《蒙特利爾公約》未列明損失項(xiàng)目的法律適用問題。被告認(rèn)為，這些損失不應(yīng)獲得賠償。原告則主張，公約未規(guī)定的部分應(yīng)由國(guó)內(nèi)法補(bǔ)充適用，航空公司應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。

庭審最后，審判長(zhǎng)詢問雙方當(dāng)事人是否愿意調(diào)解，原、被告均表示同意。在合議庭主持下，雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，由被告一次性向原告支付3500歐元，實(shí)現(xiàn)案結(jié)事了。

當(dāng)天，沈先生母親起訴航空公司航空貨物運(yùn)輸合同糾紛案也在法院主持下達(dá)成調(diào)解協(xié)議，由航空公司向沈先生母親支付3500歐元。

“本案系一起特殊背景下的航空貨物運(yùn)輸合同糾紛，涉及《蒙特利爾公約》在具體案件中的解釋適用。法院在審理中尊重公約條款的國(guó)際統(tǒng)一性，同時(shí)兼顧當(dāng)事人情感損害與合理利益，通過調(diào)解方式解決糾紛，依法保障了當(dāng)事人合法權(quán)益?！北景笇徟虚L(zhǎng)、浦東法院副院長(zhǎng)毛海波說。