近日，上海市靜安區(qū)檢察院辦理了一起涉外知識產(chǎn)權(quán)案件。面對事實認定、法律適用等一系列“疑難雜癥”，該院堅持親歷性審查原則，從案卷中“走出來”，充分運用調(diào)查核實權(quán)，依法適時介入，開展自行補充偵查，邀請技術(shù)調(diào)查官輔助辦案，在紛繁復雜的事實中準確抓住實質(zhì)法律關(guān)系，全面查清犯罪事實，準確適用法律，最終依法以涉嫌侵犯著作權(quán)罪對20名犯罪嫌疑人提起公訴，以“高質(zhì)效辦好每一個案件”履職實踐護航涉外知識產(chǎn)權(quán)保護。

4月21日，一審法院以侵犯著作權(quán)罪對被告單位A公司、B公司分別判處罰金500萬元、200萬元；判處被告人華某甲有期徒刑四年九個月，并處罰金300萬元；判處被告人華某乙有期徒刑四年三個月，并處罰金100萬元；判處楊某、盛某、饒某等18名被告人有期徒刑三年至一年，各并處罰金50萬元至3萬元，部分適用緩刑。

查清盜版漫畫App運作模式

2023年7月，公安機關(guān)接到舉報，稱一款名為“M漫畫”的App上刊載了許多盜版境外漫畫。收到線索后，公安機關(guān)迅速立案偵查。經(jīng)初步偵查查明，涉案“M漫畫”App由A公司、B公司、C公司共同運營，通過向注冊用戶收取會員費或者廣告費等方式非法牟利，“M漫畫”App中刊載的漫畫除了國漫外，還包括百余部境外漫畫作品。經(jīng)初步鑒定，上述傳播的部分漫畫作品未取得涉外知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人授權(quán)。公安機關(guān)認為“M漫畫”App涉嫌侵犯著作權(quán)罪。

該案被侵權(quán)作品權(quán)利人所屬國和我國都是《保護文學和藝術(shù)作品伯爾尼公約》締約國，根據(jù)自動保護原則，涉案作品在我國受到保護。鑒于涉案的“M漫畫”App由三家公司共同運營，涉及員工人數(shù)眾多，犯罪手法具有鏈條化特點，為全面查明侵權(quán)事實，準確適用法律，2023年7月，靜安區(qū)檢察院依法介入，就證據(jù)收集、案件定性、法律適用等方面與公安機關(guān)共同會商。

“涉案App由三家公司運營，公司員工幾十人，互相交叉，涉案主體怎么查明？如何判斷涉案人員的作用、地位？”

“App對部分漫畫內(nèi)容進行了美工和剪輯后再上架，怎么查明上架漫畫是侵權(quán)作品？”

“后臺里的漫畫達1000余部，面對數(shù)量如此之多的漫畫作品，如何確定侵權(quán)作品數(shù)量？”

面對公安機關(guān)提出的問題，檢察官武晶深入了解案情后，圍繞偵查取證重點、侵權(quán)事實認定難點等問題與偵查人員展開討論，提出三點引導偵查意見：一是依法全面調(diào)取涉案App服務器、涉案人員聊天記錄等電子數(shù)據(jù)、銀行流水等，查明非法經(jīng)營數(shù)額、實際被點擊數(shù)、注冊會員數(shù)等與定罪量刑相關(guān)的關(guān)鍵事實；二是對扣押的涉案侵權(quán)作品進行同一性鑒定，重點查明涉案漫畫作品與涉外權(quán)利人的作品是否構(gòu)成實質(zhì)性相似；三是調(diào)取涉案三家公司賬冊、流水等，準確區(qū)分單位犯罪和自然人犯罪，以是否有對涉案App傳播他人作品發(fā)揮重要作用的行為作為判斷公司人員是否涉案的主要標準，例如從事技術(shù)維護、下載作品、推廣引流等。

最終，在檢警協(xié)作配合下，華某甲、華某乙通過“下載搬運—美工上傳—推廣引流”的分工鏈條實施侵犯著作權(quán)的行為浮出水面。

華某甲、華某乙二人系兄弟，因A、B公司業(yè)務效益不好，華某甲決定開展“M漫畫”App業(yè)務，并安排華某乙負責具體業(yè)務經(jīng)營。2019年9月，華某甲決定由A公司設(shè)立C公司用于開展“M漫畫”App業(yè)務，并確定由B公司招募人員從境外網(wǎng)站下載漫畫，負責維護、推廣“M漫畫”App等工作。

公安機關(guān)還根據(jù)檢察機關(guān)提出的單位犯罪與自然人犯罪、一般員工和關(guān)聯(lián)涉案人員的區(qū)分標準，進一步查明涉案C公司設(shè)立的目的就是為了開展“M漫畫”App業(yè)務，涉案A公司、B公司除運營“M漫畫”App外，還經(jīng)營其他業(yè)務活動。此外，除華某甲、華某乙二人是直接負責的主管人員外，公安機關(guān)還查明楊某、饒某、趙某、吳某等18人直接參與系統(tǒng)維護、美編、推廣等工作，屬于其他直接責任人員。

2023年7月26日，公安機關(guān)先后抓獲上述犯罪嫌疑人?？紤]到犯罪嫌疑人華某甲是三家公司的實際控制人，華某乙負責實際經(jīng)營，2023年8月25日，靜安公安分局以涉嫌侵犯著作權(quán)罪向靜安區(qū)檢察院提請批準逮捕主犯華某甲、華某乙，并陸續(xù)對同案犯依法決定取保候?qū)彙?/p>

準確認定侵權(quán)作品數(shù)量

“認定侵權(quán)作品時我們重點把握兩個事實：一是行為人是否取得著作權(quán)人的許可；二是‘作品同一性’問題，即在未取得許可的情況下，行為人傳播的漫畫與著作權(quán)人的漫畫作品是否存在實質(zhì)性相似，這需要對證據(jù)進行實質(zhì)性審查，尤其是鑒定意見。我們在審查逮捕期間，通過訊問犯罪嫌疑人、聽取鑒定人意見等方式，并綜合證據(jù)材料，敏銳地發(fā)現(xiàn)了鑒定意見的不合理之處?！鞭k案檢察官說道。

據(jù)辦案檢察官介紹，鑒定意見的不合理之處主要體現(xiàn)在兩個方面：鑒定對象單一，不具代表性；鑒定方法不合理。根據(jù)境外著作權(quán)認證機構(gòu)出具的證明，證實未取得涉外知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人授權(quán)的作品達幾十部，但公安機關(guān)只對其中一部未授權(quán)境外漫畫作品開展了同一性鑒定，而且華某乙在訊問筆錄中提到刊載的部分漫畫有授權(quán)，甚至提出公司留檔授權(quán)合同的證據(jù)線索，檢察官認為這表明未授權(quán)漫畫數(shù)量存疑，仍有待查明。鑒定意見在比對涉案作品同一性時，僅抽取漫畫的部分畫面與正版作品進行比對，由部分相似得出整體相似，檢察官認為，判斷作品是否同一時應當進行整體比對，在確認相似度的比例后，才能得出是否構(gòu)成實質(zhì)性相同的結(jié)論。

鑒于現(xiàn)有證據(jù)不足以證明該案侵權(quán)作品數(shù)量、非法經(jīng)營數(shù)額等情節(jié)已達法律規(guī)定的追訴標準，靜安區(qū)檢察院于2023年9月1日對二人作出不批準逮捕決定。

面對侵權(quán)作品多且權(quán)利人分散的案件，后續(xù)如何查明侵權(quán)作品的數(shù)量？是逐一比對涉案作品同一性，一一尋找作品權(quán)利人嗎？檢察官坦言：“顯然這種方法不可行，證明難度大、耗時長?！?/p>

根據(jù)侵犯知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)法律規(guī)定，結(jié)合侵犯著作權(quán)犯罪一般會完整復制作品這一特點，檢察官建議偵查人員采用抽樣方法，在注重樣本的代表性、樣本權(quán)屬來源多樣性的基礎(chǔ)上，對涉案作品“同一性”問題重新鑒定，同時調(diào)取涉案App后臺全部數(shù)據(jù)、銀行流水等電子數(shù)據(jù)移送審計，并結(jié)合其他在案證據(jù)，綜合認定侵權(quán)作品數(shù)量、非法經(jīng)營數(shù)額等與定罪量刑緊密關(guān)聯(lián)的情節(jié)。

最終，公安機關(guān)查明“M漫畫”App中傳播侵權(quán)作品數(shù)量共計1200余部，其中涉及涉外權(quán)利人的漫畫作品500余部。

破解“點擊次數(shù)”之謎

2024年5月10日，案件被移送至靜安區(qū)檢察院審查起訴。在審查過程中，兩段相互矛盾的言詞證據(jù)引起了檢察官的注意。一段是犯罪嫌疑人華某乙在供述中提到“涉案App顯示的點擊閱讀量是熱度模擬值，是虛假的，目的是吸引用戶點擊，這些數(shù)值通過技術(shù)手段可以預設(shè)……”另一段內(nèi)容是已離職員工高某的證言：“公司App后臺閱讀量計數(shù)軟件是我開發(fā)的，這些數(shù)值用于統(tǒng)計刊載漫畫熱度、注冊用戶閱讀傾向，我在任職期間從未對數(shù)值進行過修改?！?/p>

根據(jù)“兩高一部”出臺的《關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問題的意見》規(guī)定，除了侵權(quán)作品數(shù)量、非法經(jīng)營數(shù)額情節(jié)外，查明被侵權(quán)作品實際點擊數(shù)量對定罪量刑也極其重要。

要想破解涉案被侵權(quán)作品實際點擊次數(shù)的謎題，先要弄清誰在說謊。為此，檢察機關(guān)開展自行補充偵查，印證了高某證言屬實，確認從涉案服務器中固定提取的數(shù)據(jù)是真實的。

然而，新的問題接踵而來。檢察官在服務器中發(fā)現(xiàn)大量不同類型的數(shù)據(jù)，究竟依據(jù)哪個數(shù)據(jù)來認定被侵權(quán)作品實際點擊次數(shù)？

為此，檢察官邀請技術(shù)調(diào)查官就鑒定意見數(shù)據(jù)來源、內(nèi)容等詳細解讀，聽取技術(shù)調(diào)查官意見，結(jié)合司法解釋規(guī)定的原意，將一個IP的單人單次點擊數(shù)量認定為實際被點擊次數(shù)中的一次，最終認定“M漫畫”App傳播的侵權(quán)作品實際被點擊數(shù)量達142萬余次，其中華某甲、華某乙、楊某、盛某等20人負責經(jīng)手的侵權(quán)作品實際被點擊數(shù)量達85萬余次至142萬余次不等。

鑒于華某甲侵犯著作權(quán)行為的情節(jié)已達“特別嚴重”，且審查起訴期間認罪態(tài)度發(fā)生變化，供述出現(xiàn)反復，綜合行為危害性及人身危險性，2024年12月27日，靜安區(qū)檢察院對華某甲作出批準逮捕決定。

經(jīng)審查查明：自2020年12月起，未經(jīng)著作權(quán)人許可，“M漫畫”App對外傳播共計1200余部侵權(quán)漫畫作品（涉及涉外權(quán)利人的漫畫作品達500余部），從中收取廣告費、會員費2400余萬元。

檢察官認為，A公司、B公司未經(jīng)著作權(quán)人許可，通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播他人美術(shù)作品，有其他特別嚴重情節(jié)，構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。華某甲決定“M漫畫”App業(yè)務的開展，華某乙負責實際經(jīng)營，二人系直接負責的主管人員，楊某、盛某、饒某等18人在“M漫畫”App運營過程中，分別從事技術(shù)維護、漫畫下載、剪輯、推廣等工作，系其他直接責任人員，均應當以侵犯著作權(quán)罪追究刑事責任。

2024年12月31日，靜安區(qū)檢察院綜合考量各犯罪嫌疑人的客觀行為、地位作用，在準確區(qū)分主從犯的情況下，對華某甲等20名犯罪嫌疑人依法提起公訴，同時結(jié)合認罪認罰情況，一并提出量刑建議。

知識產(chǎn)權(quán)保護工作既是維護國家創(chuàng)新競爭力的堅實盾牌，也是助力國際化一流營商環(huán)境建設(shè)的重要舉措。靜安區(qū)檢察院將持續(xù)加大知識產(chǎn)權(quán)犯罪打擊力度，堅持平等保護原則，同步跟進國際條約適用，以“三個善于”理念高質(zhì)效辦好每一個涉外知識產(chǎn)權(quán)案件。同時，依托“靜ING”涉外檢察品牌，強化綜合履職，在服務保障企業(yè)創(chuàng)新發(fā)展方面主動作為、深入調(diào)研、精準發(fā)力，全面提升涉外知識產(chǎn)權(quán)保護效能，營造公平、公正、透明的知識產(chǎn)權(quán)保護環(huán)境，向世界呈現(xiàn)中國檢察機關(guān)高水平守護知識產(chǎn)權(quán)、促進創(chuàng)新發(fā)展的擔當作為，切實為一體推動高質(zhì)量發(fā)展和高水平對外開放提供有力法治保障。（阮婷）