近日，四川省成都市青羊區(qū)人民法院審理了一起應(yīng)屆畢業(yè)生要求支付未簽勞動合同二倍工資的案件，法院判決確認雙方存在勞動關(guān)系，用人單位支付未簽訂勞動合同的二倍工資等共計18270.96元。

某高校應(yīng)屆畢業(yè)生田某與某科技公司簽訂“三方協(xié)議”，協(xié)議載明田某畢業(yè)時間為2022年6月，培訓(xùn)期間待遇為2300元/月。雙方簽訂《員工學習、培訓(xùn)服務(wù)協(xié)議》，田某于同年3月21日開始接受培訓(xùn)。培訓(xùn)期間，該公司向田某支付3月至8月工資共計13505.94元，但一直未簽訂勞動合同，也未為田某購買社會保險。同年9月22日，田某以公司未足額發(fā)放工資、未繳納社會保險、未簽訂勞動合同侵害其合法權(quán)益為由，向公司提出離職，同時提起勞動仲裁。后雙方均不服仲裁裁決，分別向青羊區(qū)法院提起訴訟。

田某認為，其與某科技公司在2022年3月21日至9月22日期間存在勞動關(guān)系，某科技公司應(yīng)支付扣發(fā)的工資、二倍工資、經(jīng)濟補償金等共計55112.43元。某科技公司辯稱，田某系未畢業(yè)的在校大學生，且尚未完成培訓(xùn)，雙方不存在勞動關(guān)系，無須支付二倍工資，公司已足額支付培訓(xùn)期間工資，無須另付其他款項。

法院審理后認為，田某已基本完成學業(yè)，加蓋學校印章確認的“三方協(xié)議”已表明其為適格的勞動合同主體，參與勞動關(guān)系不應(yīng)受限。田某參與公司培訓(xùn)、接受管理，公司支付培訓(xùn)期工資，表明雙方之間存在勞動關(guān)系。某科技公司未與田某簽訂勞動合同，根據(jù)勞動合同法實施條例第六條規(guī)定，用人單位應(yīng)向勞動者支付二倍工資的起算時間為用工之日起滿一個月的次日，某科技公司應(yīng)向田某支付2022年4月21日至9月22日間未簽訂書面勞動合同二倍工資差額，并向田某支付9月份工資。某科技公司未為田某繳納社會保險，田某有權(quán)解除雙方勞動合同并要求公司支付經(jīng)濟補償。法院遂作出上述判決。

田某不服一審判決，提出上訴。成都市中級人民法院二審維持原判。（張子純 張亞斐 甘濤）

法官說法

是否建立勞動關(guān)系主要可以從主體資格、雙方合意及人身、經(jīng)濟從屬性等方面進行綜合判斷。現(xiàn)行法律并未排除成年學生的就業(yè)資格，以勤工儉學或完成學業(yè)為目的在企業(yè)實習，不宜認定雙方存在勞動關(guān)系。而應(yīng)屆畢業(yè)的大學生與用人單位簽訂“三方協(xié)議”，接受用人單位的管理、從事用人單位安排的工作并領(lǐng)取勞動報酬，即成立勞動關(guān)系。在雙方存在勞動關(guān)系的前提下，用人單位應(yīng)及時與大學畢業(yè)生簽訂勞動合同。大學生即將畢業(yè)時簽訂的“三方協(xié)議”與勞動合同在簽訂主體、合同性質(zhì)、主要內(nèi)容等方面均有明顯差異，二者存在本質(zhì)區(qū)別。因此，“三方協(xié)議”并不能等同、替代勞動合同，用人單位未與應(yīng)屆大學畢業(yè)生簽訂書面勞動合同，應(yīng)當支付未簽訂勞動合同的二倍工資。