“互聯(lián)網(wǎng)﹢”模式下新型用工關(guān)系中，從業(yè)人員根據(jù)互聯(lián)網(wǎng)信息平臺(tái)發(fā)布的第三方企業(yè)用工信息，選擇接單并為第三方企業(yè)提供用工服務(wù)，從業(yè)人員與互聯(lián)網(wǎng)信息平臺(tái)是否構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系？近日，廣東省深圳市中級(jí)人民法院審結(jié)了一起勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案，維持了一審法院判決結(jié)果，認(rèn)為平臺(tái)企業(yè)僅作為信息中介服務(wù)提供方，通過平臺(tái)為用工需求方與從業(yè)人員匹配訂單，未對(duì)從業(yè)人員進(jìn)行實(shí)質(zhì)性勞動(dòng)管理，雙方不構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系。

龔某通過某信息公司APP注冊(cè)為接單員，自主選擇第三方企業(yè)發(fā)布的臨時(shí)用工訂單，某信息公司平臺(tái)不強(qiáng)制接單，僅對(duì)未按時(shí)到崗等行為進(jìn)行信用扣分。第三方用工企業(yè)委托某信息公司代付報(bào)酬，某信息公司按單收取服務(wù)費(fèi)，并為接單人員購買意外險(xiǎn)。2023年5月，龔某在完成某科技公司訂單工作的過程中受傷后，申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，請(qǐng)求確認(rèn)與某信息公司、某科技公司存在勞動(dòng)關(guān)系。仲裁裁決確認(rèn)龔某與某信息公司存在勞動(dòng)關(guān)系。某信息公司不服，認(rèn)為其僅為信息中介，僅提供用工信息供匹配及進(jìn)行報(bào)酬代付服務(wù)，遂起訴至深圳市寶安區(qū)人民法院，要求確認(rèn)其與龔某不存在勞動(dòng)關(guān)系。

法院審理后認(rèn)為，首先，龔某可自主選擇訂單，工作內(nèi)容、地點(diǎn)由用工企業(yè)確定，某信息公司平臺(tái)未強(qiáng)制派單或限制其接單自由，報(bào)酬按單結(jié)算且來源為第三方企業(yè)，某信息公司僅收取服務(wù)費(fèi)并代付報(bào)酬，未實(shí)施實(shí)質(zhì)性勞動(dòng)控制。除通過某信息公司APP接單獲得用工報(bào)酬外，某信息公司亦未限制龔某自主選擇其他獲取勞動(dòng)報(bào)酬的途徑。其次，某信息公司對(duì)龔某接單后沒有按照承諾的時(shí)間到達(dá)工作地點(diǎn)或沒有在限定的時(shí)間內(nèi)取消訂單的行為，會(huì)作出不同程度降低信用等級(jí)的懲處，這屬于互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)對(duì)交易主體進(jìn)行信用評(píng)價(jià)的措施，類似措施在眾多平臺(tái)交易中被普遍采用，不能成為龔某與某信息公司存在人身依附性的判斷依據(jù)。此外，某信息公司為從業(yè)人員購買意外險(xiǎn)系風(fēng)險(xiǎn)分散行為，不能視為構(gòu)成勞動(dòng)管理。故法院認(rèn)為某信息公司平臺(tái)對(duì)從業(yè)者不存在支配性勞動(dòng)管理，判決確認(rèn)龔某與某信息公司不存在勞動(dòng)關(guān)系。

一審宣判后，龔某不服，提出上訴。深圳中院二審駁回上訴，維持原判。（李倩 張敏 冼朝暾）

法官說法

本案為界定互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)用工性質(zhì)提供了重要參考。一是厘清“信息中介”與“用工主體”邊界，明確平臺(tái)若僅提供信息匹配、按單收服務(wù)費(fèi)且無實(shí)質(zhì)性勞動(dòng)管理，不構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系。二是確立“實(shí)質(zhì)性審查”原則，需從工作自主性、報(bào)酬來源、管理強(qiáng)度等綜合判斷是否存在支配性勞動(dòng)管理，避免以代付報(bào)酬或購買保險(xiǎn)推定勞動(dòng)關(guān)系。三是平衡新業(yè)態(tài)創(chuàng)新與勞動(dòng)者權(quán)益，既防范平臺(tái)以中介之名規(guī)避責(zé)任，又避免過度擴(kuò)大勞動(dòng)關(guān)系范圍抑制靈活就業(yè)，對(duì)規(guī)范平臺(tái)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展具有示范意義。