走進(jìn)商場(chǎng)，來自全國各地乃至世界各地的美食雖然令人目不暇接，但對(duì)于“吃貨”來說，甚至不需要找到店名，只需要看到熟悉的店招、頂燈、地磚等特有裝潢，就能從一眾餐館中定位到自己的“心頭好”。但是，如果餐館老板仿制了別家餐館的裝潢，導(dǎo)致消費(fèi)者“找錯(cuò)了店”呢？近日，上海市徐匯區(qū)人民法院就審結(jié)了這樣一起不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案。

點(diǎn)某公司成立于2014年，十余年來在全國各地開設(shè)并經(jīng)營(yíng)多家“點(diǎn)某德”品牌餐飲店，是規(guī)模較大的連鎖粵菜餐廳。該公司被廣州市越秀區(qū)人民政府公布為區(qū)級(jí)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)廣式點(diǎn)心（叉燒包）制作技藝的保育單位，廣州老字號(hào)協(xié)會(huì)也認(rèn)定“點(diǎn)某德”為廣州老字號(hào)。

“點(diǎn)某德”品牌各家門店采用風(fēng)格一致的設(shè)計(jì)：門口采用店招加對(duì)聯(lián)的樣式，店名下方有“源自1933年”字樣；店內(nèi)設(shè)有一堵榮譽(yù)墻，懸掛點(diǎn)某公司獲得的各種獎(jiǎng)牌，獎(jiǎng)牌上方為“點(diǎn)心正宗”牌匾；店內(nèi)墻壁上懸掛宣傳語“傳承老廣州飲茶文化”。除此以外，“點(diǎn)某德”品牌門店還在燈具、收銀臺(tái)背景墻、店內(nèi)地磚墻面和桌椅配色等多處裝潢細(xì)節(jié)上進(jìn)行了統(tǒng)一的設(shè)計(jì)與布置。

德某公司成立于2020年，成立時(shí)的法定代表人為龍某某。2017年至2019年間，龍某某在“點(diǎn)某德”擔(dān)任過廚師。德某公司開設(shè)的“德某軒”餐飲店（以下簡(jiǎn)稱案涉餐飲店）門口店招背景為灰色大理石，中間懸掛“德某軒”三個(gè)大字，門口兩邊懸掛對(duì)聯(lián)，宣傳板、紙巾盒上“德某軒”字樣下方印有“源于1938年”字樣。其店內(nèi)燈具、地磚墻面與點(diǎn)某公司的樣式基本一致。店內(nèi)亦有一堵榮譽(yù)墻，在獎(jiǎng)牌上方為“粵點(diǎn)正宗”字樣的牌匾，還懸掛有“傳承嶺南飲茶文化”宣傳語。在某點(diǎn)評(píng)平臺(tái)上，多名網(wǎng)友在案涉餐飲店發(fā)布評(píng)論認(rèn)為其風(fēng)格“類似點(diǎn)某德”。

點(diǎn)某公司認(rèn)為，案涉餐飲店經(jīng)營(yíng)范圍與點(diǎn)某公司經(jīng)營(yíng)范圍重合，店內(nèi)裝潢與點(diǎn)某公司經(jīng)營(yíng)的店鋪裝潢極為相似，上述行為會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者誤認(rèn)案涉餐飲店是由點(diǎn)某公司經(jīng)營(yíng)并提供餐飲服務(wù)，其故意攀附點(diǎn)某公司已經(jīng)建立的品牌影響力和市場(chǎng)知名度，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。點(diǎn)某公司遂訴至法院，要求德某公司停止侵權(quán)、刊登聲明、消除影響，并賠償經(jīng)濟(jì)損失。

德某公司辯稱，點(diǎn)某公司主張的裝潢要素并非點(diǎn)某公司自己的特有設(shè)計(jì)，而是屬于傳統(tǒng)嶺南風(fēng)格的設(shè)計(jì)元素，任何人都有權(quán)使用。“點(diǎn)某德”餐飲店的主要經(jīng)營(yíng)范圍在廣州，在案證據(jù)不足以證明“點(diǎn)某德”品牌餐飲店在上海已具有一定影響。案涉餐飲店的裝潢與點(diǎn)某公司的裝潢有明顯區(qū)別，且在顯眼的位置掛有“德某軒”的商標(biāo)，并不會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆、誤認(rèn)。

法院審理后認(rèn)為，經(jīng)點(diǎn)某公司及其全國各地門店長(zhǎng)期經(jīng)營(yíng)、線上線下的廣泛宣傳、推廣，點(diǎn)某公司及其品牌持續(xù)獲得各類榮譽(yù)、獎(jiǎng)項(xiàng)?！包c(diǎn)某德”餐飲店的裝潢要素經(jīng)全國各家“點(diǎn)某德”品牌餐飲門店長(zhǎng)期、穩(wěn)定的使用，已經(jīng)成為具有獨(dú)特風(fēng)格的整體營(yíng)業(yè)形象，具有識(shí)別服務(wù)來源的作用，屬于具有一定影響的服務(wù)裝潢。

德某公司與點(diǎn)某公司均為粵式茶點(diǎn)的經(jīng)營(yíng)者，德某公司的原法定代表人龍某某曾任職于“點(diǎn)某德”餐飲店數(shù)年，應(yīng)當(dāng)知曉“點(diǎn)某德”餐飲店的裝潢內(nèi)容，但仍在其經(jīng)營(yíng)的案涉店鋪中使用與“點(diǎn)某德”餐飲店裝潢內(nèi)容高度近似的裝潢。從案涉餐飲店的店鋪評(píng)論中也可看出已有部分消費(fèi)者在看到案涉餐飲店的裝潢后產(chǎn)生了與“點(diǎn)某德”品牌有關(guān)的聯(lián)想。

德某公司擅自在案涉餐飲店使用與點(diǎn)某公司有一定影響的服務(wù)裝潢近似的裝潢，易使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆或者誤認(rèn)為案涉店鋪與點(diǎn)某公司存在特定聯(lián)系，其行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。綜合“點(diǎn)某德”品牌及裝潢的知名度、侵權(quán)行為的性質(zhì)及后果、侵權(quán)人的主觀過錯(cuò)程度等因素，法院判決被告停止侵權(quán)、刊登聲明、消除影響并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)30萬元。

一審判決后，雙方不服，提起上訴。二審法院審理后判決駁回上訴，維持原判。（郭燕 王莉莎 庚子謙 何忠婷）

法官說法

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法〉若干問題的解釋》第八條規(guī)定，由經(jīng)營(yíng)者營(yíng)業(yè)場(chǎng)所的裝飾、營(yíng)業(yè)用具的式樣、營(yíng)業(yè)人員的服飾等構(gòu)成的具有獨(dú)特風(fēng)格的整體營(yíng)業(yè)形象，人民法院可以認(rèn)定為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第六條第一項(xiàng)規(guī)定的“裝潢”。

一、服務(wù)裝潢整體的獨(dú)特性可以構(gòu)成法律意義上的“顯著性”。前述司法解釋明確了服務(wù)裝潢獲得反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)的前提條件之一是服務(wù)裝潢具有顯著性。需要注意的是，該要件并不要求經(jīng)營(yíng)者所主張的每個(gè)裝潢元素都必須原創(chuàng)。即便經(jīng)營(yíng)者使用的裝潢元素都是通用元素，只要對(duì)具體裝潢要素的選擇以及對(duì)裝潢要素的排列組合具有獨(dú)特性，則由此形成的整體營(yíng)業(yè)形象就具有區(qū)別服務(wù)來源的顯著特征。

本案中，點(diǎn)某公司雖然使用的裝潢元素均是嶺南建筑元素及粵式餐飲店通用元素，但其在裝潢元素的選取、組合、搭配等方面體現(xiàn)出了其獨(dú)特之處，形成了區(qū)別于其他粵式餐飲店的獨(dú)特風(fēng)格，并不因其單個(gè)元素屬于公有領(lǐng)域，而導(dǎo)致其整體形象喪失識(shí)別功能。

二、使用容易引起混淆、誤認(rèn)的服務(wù)裝潢可能構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。對(duì)服務(wù)裝潢的設(shè)計(jì)，不同經(jīng)營(yíng)者之間可以相互學(xué)習(xí)、借鑒，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)行創(chuàng)新設(shè)計(jì)，因此，使用同一風(fēng)格的裝潢要素不等于侵權(quán)。

本案中，德某公司亦可利用粵式茶點(diǎn)文化中的通用要素，自由設(shè)計(jì)與他人在先使用的餐飲服務(wù)裝潢具有明顯區(qū)別的裝潢。但是，對(duì)他人具有識(shí)別服務(wù)來源意義的、有一定影響的裝潢，則不能做足以引起市場(chǎng)混淆、誤認(rèn)的全面模仿，否則就會(huì)構(gòu)成不正當(dāng)?shù)氖袌?chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。

德某公司的時(shí)任法定代表人龍某某曾是點(diǎn)某公司員工，理應(yīng)知曉“點(diǎn)某德”餐飲店裝潢的內(nèi)容，其在使用具有地域文化特色或粵式餐館通用的元素進(jìn)行裝潢時(shí)，應(yīng)當(dāng)避免與在先的、有一定影響的服務(wù)裝潢相混淆，但其仍使用與“點(diǎn)某德”餐飲店裝潢相近似的裝潢，可見其主觀上就具有攀附“點(diǎn)某德”品牌商譽(yù)的故意，客觀上也造成了消費(fèi)者混淆、誤認(rèn)，故法院認(rèn)定德某公司構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，并應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任。