一起看似普通的運費糾紛，卻在半年后引發(fā)了一場扣貨風(fēng)波。面對這起因經(jīng)濟糾紛引發(fā)的“刑民交叉”案件，內(nèi)蒙古自治區(qū)準(zhǔn)格爾旗檢察院檢察官嚴(yán)把罪與非罪界限，防止刑事手段插手民事糾紛，并依托檢調(diào)對接機制，實質(zhì)性化解當(dāng)事人矛盾糾紛。

2024年3月，河北省某貨運信息部經(jīng)營者張某接到朋友李某甲的電話，李某甲委托其聯(lián)系運輸隊，將一批煤炭從準(zhǔn)格爾旗運往山東。張某接受委托后，找到了包含趙某車隊在內(nèi)的5個車隊負(fù)責(zé)此次運輸。短短一個月內(nèi)，5個車隊往返運輸90余車，累計運費70余萬元。然而，隨著煤炭價格持續(xù)走低，李某甲因為這筆生意賠了錢，遲遲拖欠趙某車隊的18車運費。由于趙某與李某甲一直通過線上交易，雙方并沒有見過面，聯(lián)系不上李某甲的趙某便找到了張某索要運費，未果。

2024年9月，準(zhǔn)格爾旗貨主李某乙也通過張某找到趙某，約定將6車煤炭運往山東，運費由李某乙支付。然而，當(dāng)趙某的車隊裝完貨開始運輸后，趙某就以“張某未結(jié)清3月份的運費”為由，擅自將煤炭扣留在河北某停車場內(nèi)，并拒絕交貨。眼看著價值11萬余元的貨物“失蹤”，李某乙遂以趙某涉嫌詐騙罪為由向準(zhǔn)格爾旗公安局報案。

公安機關(guān)經(jīng)偵查發(fā)現(xiàn)，趙某并未虛構(gòu)身份或隱瞞聯(lián)系方式，事發(fā)后也未逃匿或者變更聯(lián)系方式，扣貨行為系因與張某產(chǎn)生運費糾紛，不存在詐騙犯罪故意，遂作出不立案決定。2024年11月，李某乙向準(zhǔn)格爾旗檢察院申請立案監(jiān)督。

承辦檢察官查閱案卷材料后，帶領(lǐng)辦案組趕赴河北，實地走訪張某經(jīng)營的貨運信息部，與張某、趙某等人逐一核實證據(jù)。辦案組經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，趙某基于運輸合同合法占有煤炭，其扣貨行為系因經(jīng)濟糾紛，主觀上無非法占有的目的；李某乙作為托運人，是基于運輸合同關(guān)系交付貨物，并非產(chǎn)生錯誤認(rèn)識而交付貨物。

“該案不構(gòu)成詐騙罪，但趙某扣貨不還的行為可能涉嫌侵占罪，根據(jù)刑法第270條，侵占罪屬于‘告訴才處理’的自訴案件，當(dāng)事人可直接向法院起訴。然而，若我們僅僅簡單地作出維持不立案決定，不把背后的法理說清，可能導(dǎo)致雙方矛盾進一步激化?！?024年12月，準(zhǔn)格爾旗檢察院就該案召開檢察官聯(lián)席會議，承辦檢察官在會上表示。

為實質(zhì)性化解矛盾，今年1月，準(zhǔn)格爾旗檢察院組織雙方當(dāng)事人召開公開聽證會，并邀請律師、人民監(jiān)督員等參加。聽證會上，承辦檢察官將煤炭購銷合同、運輸電子訂單、轉(zhuǎn)賬記錄、微信聊天記錄等證據(jù)一一出示，并請聽證員中的律師代表解讀侵占罪與自訴程序的法律規(guī)定。3名聽證員經(jīng)討論，一致支持檢察機關(guān)作出維持不立案決定的意見，同時建議雙方通過民事途徑解決運費糾紛。

承辦檢察官隨即依托檢調(diào)對接機制，于當(dāng)天聽證會結(jié)束后聯(lián)合人民調(diào)解員組織二次調(diào)解。調(diào)解室內(nèi)，承辦檢察官耐心釋法說理：“趙某扣貨抵債違反法律規(guī)定，若拒不返還可能面臨刑事風(fēng)險；李某乙主張權(quán)利也要依法進行，法律在合理限度內(nèi)才能支持你主張的賠償數(shù)額……”經(jīng)過協(xié)商，雙方最終達(dá)成協(xié)議——由于煤炭被趙某扣留后露天儲存，熱量降低，趙某當(dāng)場賠付李某乙包括貨款、違約金、誤工費在內(nèi)的12萬元損失，并承諾通過訴訟追討未結(jié)清的運費，李某乙則放棄刑事自訴。

不久后，趙某按法律程序開始追索未結(jié)清的運費，還與李某乙建立了長期運輸合作關(guān)系。（沈靜芳　莎日娜）