法治日?qǐng)?bào)全媒體記者 吳曉鋒 戰(zhàn)海峰

因收受幼兒給的價(jià)值6元巧克力，幼兒園前園長(zhǎng)王某被幼兒園理事會(huì)決定內(nèi)部調(diào)崗處理。王某拒絕調(diào)崗處理，隨后幼兒園理事會(huì)對(duì)王某作出開除處理。王某以幼兒園解除行為違法為由，將幼兒園起訴至重慶市九龍坡區(qū)人民法院。

九龍坡區(qū)法院一審認(rèn)為，幼兒園與王某進(jìn)行調(diào)崗談話，欲將其調(diào)整為小班教師，但在雙方未能達(dá)成一致的情況下，徑行行使解除權(quán)明顯不夠?qū)徤?，認(rèn)定該幼兒園的解除行為違法，應(yīng)當(dāng)向王某支付賠償金。

幼兒園不服一審判決，提起上訴。近日，重慶市第五中級(jí)人民法院判決駁回上訴，維持原判。

園長(zhǎng)收零食被公告處分

一審法院查明，幼兒園是經(jīng)核準(zhǔn)登記依法取得法人資格的民辦非企業(yè)單位，舉辦者為陳某，設(shè)立了理事會(huì)。

王某曾與該幼兒園簽訂勞動(dòng)合同，約定合同期限為固定期限，自2019年9月1日起至2021年8月31日止，乙方工作崗位為副園長(zhǎng)。后雙方續(xù)簽勞動(dòng)合同，延續(xù)為無固定期限勞動(dòng)合同，王某也開始擔(dān)任園長(zhǎng)。

雙方的勞動(dòng)合同約定，乙方嚴(yán)重失職，營私舞弊，給甲方造成重大損害的，甲方可以解除勞動(dòng)合同。

2023年9月15日，該幼兒園作出處分公告稱：王某作為該幼兒園管理人員，在2023年教師節(jié)前夕收受家長(zhǎng)和幼兒的禮品，違反了教育部印發(fā)的相關(guān)規(guī)定，身為幼兒園管理人員沒有起到帶頭作用，且該收受禮品的行為也導(dǎo)致幼兒園在2023年度幼兒園督導(dǎo)評(píng)估中的關(guān)鍵指標(biāo)被否決。幼兒園理事會(huì)對(duì)王某作出內(nèi)部調(diào)崗處理，由陳某與王某談話表達(dá)理事會(huì)處理意見，調(diào)崗到分園擔(dān)任園長(zhǎng)職務(wù)或繼續(xù)留在幼兒園擔(dān)任小班教師職務(wù)，但均遭到王某拒絕。

理事會(huì)開會(huì)決定：根據(jù)勞動(dòng)合同對(duì)王某作出開除處理；幼兒園對(duì)王某在全國教師系統(tǒng)2023年度考核中，評(píng)定為不合格，不合格理由為收受家長(zhǎng)幼兒禮品。

調(diào)崗不成解除勞動(dòng)合同

2023年9月21日，王某以該幼兒園、陳某為被申請(qǐng)人，就解除勞動(dòng)關(guān)系等爭(zhēng)議向當(dāng)?shù)貏趧?dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，該委于2023年9月28日出具《超時(shí)未決定受理案件證明書》，王某遂起訴至九龍坡區(qū)法院。

案件審理中，該幼兒園提供的監(jiān)控視頻顯示，2023年9月8日上午，王某及其他教師在幼兒園門口晨檢，幼兒園一名小朋友手提塑料食品袋送給王某，王某將食品袋放在旁邊的桌子上，小朋友主動(dòng)與王某互相擁抱。

王某陳述，其和該名小朋友的父親系多年好友，該小朋友不是王某的學(xué)生，當(dāng)天小朋友送的是巧克力，價(jià)值6.16元，當(dāng)天就分給小朋友和其他教師吃了。

幼兒園稱，王某收受幼兒禮品，違反教育部相關(guān)規(guī)定，該幼兒園隨后對(duì)其進(jìn)行談話調(diào)崗，但雙方未達(dá)成一致意見，經(jīng)幼兒園理事會(huì)研究同意解除與王某的勞動(dòng)合同。

王某舉示視頻一份，視頻顯示該幼兒園家長(zhǎng)會(huì)期間，學(xué)生家長(zhǎng)要求幼兒園就解除王某勞動(dòng)合同一事作出說明。

幼兒園及陳某認(rèn)可視頻真實(shí)性，但認(rèn)為恰能證明王某收受禮物，還向法院舉示了幼兒園相關(guān)規(guī)章制度。

法院認(rèn)為，勞動(dòng)者的合法權(quán)益受法律保護(hù)。對(duì)王某與該幼兒園存在勞動(dòng)關(guān)系，有勞動(dòng)合同等為憑，法院予以確認(rèn)。雙方對(duì)勞動(dòng)關(guān)系解除無異議，法院予以確認(rèn)。

法院認(rèn)定構(gòu)成違法解除

在庭審中，該幼兒園是否構(gòu)成違法解除是本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一。

法院認(rèn)為，根據(jù)該幼兒園向王某出具的處分公告，其解除勞動(dòng)合同的依據(jù)是因王某存在收受學(xué)生禮品行為，違反雙方勞動(dòng)合同約定，即嚴(yán)重失職，營私舞弊，給用人單位造成重大損害，且經(jīng)過該幼兒園理事會(huì)決議。因此，判斷該幼兒園是否構(gòu)成違法解除，應(yīng)從以下要素進(jìn)行評(píng)判。

首先，王某是否存在嚴(yán)重失職、營私舞弊行為。法院認(rèn)為，王某作為幼兒園園長(zhǎng)，負(fù)有管理幼兒園的職責(zé)，貫徹落實(shí)教育部關(guān)于幼兒園管理的各項(xiàng)規(guī)定應(yīng)當(dāng)是其工作職責(zé)之一，相關(guān)規(guī)范性要求、員工宣誓及考評(píng)表已向王某告知，可以作為規(guī)范雙方權(quán)利義務(wù)的依據(jù)。教育部規(guī)定，嚴(yán)禁以任何方式索要或接受學(xué)生及家長(zhǎng)贈(zèng)送的禮品禮金、有價(jià)證券和支付憑證等財(cái)物。情節(jié)嚴(yán)重的，依法依規(guī)給予開除處分，并撤銷其教師資格。

但同時(shí)，尊師重教也是我們的優(yōu)良傳統(tǒng)，從監(jiān)控中可以看出，小朋友是在幼兒園門口這一公共場(chǎng)所將巧克力送給王某，隨后雙方互相擁抱表達(dá)感激，小朋友開心離開，可以看出幼兒園小朋友是通過分享零食表達(dá)對(duì)老師的喜愛和尊敬，也展示了老師與小朋友之間愛的傳遞，對(duì)幼兒園小朋友而言，送一塊巧克力的心理是簡(jiǎn)單而純真的，并無利益交換的主觀意愿，有別于贈(zèng)送禮品禮金、有價(jià)證券或支付憑證等財(cái)物，不宜將該行為定性為收受學(xué)生及家長(zhǎng)禮品禮金，也無法認(rèn)定王某系利用其職務(wù)通過不正當(dāng)手段謀取私利。

法院認(rèn)為：“即使幼兒園認(rèn)為王某收取小朋友零食存在不當(dāng)之處，結(jié)合零食的價(jià)值、王某將零食分享給其他小朋友的情況看，其行為并未達(dá)到嚴(yán)重失職、營私舞弊的程度，亦未超過普通善良人之衡量標(biāo)準(zhǔn)及公眾正常容忍范圍。”

其次，王某是否給單位造成重大損害。法院認(rèn)為，該幼兒園主張教育部的督導(dǎo)評(píng)估中有對(duì)近一年保教人員無索取或收受財(cái)物等行為進(jìn)行考核，教育部門對(duì)該幼兒園進(jìn)行口頭警告整改，對(duì)此，其未提供相應(yīng)依據(jù)，即使存在整改或督導(dǎo)不合格情況，該幼兒園亦未舉證證明該結(jié)果與王某的行為之間存在因果關(guān)系，對(duì)該幼兒園主張的重大損害后果不予認(rèn)定。

此外，本案中，該幼兒園陳述其尚未成立工會(huì)，但解除勞動(dòng)合同仍應(yīng)告知并聽取職工代表的意見，其在解除勞動(dòng)合同程序上存在瑕疵。

法院判決確認(rèn)王某與該幼兒園之間的勞動(dòng)合同解除；該幼兒園于判決生效之日起10日內(nèi)支付原告王某違法解除勞動(dòng)合同的賠償金71500元；該幼兒園還需支付王某的工資差額5626元及招生提成5000元。

幼兒園不服一審判決，提起上訴。近日，重慶市第五中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持，判決駁回上訴，維持原判?！?/p>

莫給小朋友童心貼標(biāo)簽

重慶市律師協(xié)會(huì)勞動(dòng)和社會(huì)保障專業(yè)委員會(huì)委員、上海中聯(lián)（重慶）律師事務(wù)所合伙人劉發(fā)雙說：“幼兒園作出解除勞動(dòng)合同決定的理由有二項(xiàng)：其一，前園長(zhǎng)存在有收受家長(zhǎng)和幼兒禮品的行為；其二，前園長(zhǎng)的該行為導(dǎo)致幼兒園督導(dǎo)評(píng)估的關(guān)鍵指標(biāo)被否決。”

劉發(fā)雙認(rèn)為，雖然教育部明令禁止教師利用職務(wù)便利以任何方式索要或接受學(xué)生及家長(zhǎng)贈(zèng)送的禮品禮金、有價(jià)證券和支付憑證等財(cái)物或其他不正當(dāng)利益，但本案的事實(shí)表明，前園長(zhǎng)接受小朋友主動(dòng)遞送的巧克力（價(jià)值6.16元），沒有證據(jù)表明是其利用職務(wù)便利的索取，也不屬于通俗意義上的不正當(dāng)利益，更沒有證據(jù)表明對(duì)教育體制、教育秩序產(chǎn)生不良影響或后果，難以定義為“不正之風(fēng)”。

“相反，小朋友在教師節(jié)前夕向老師贈(zèng)送巧克力，一方面是為了表達(dá)對(duì)老師的節(jié)日祝福，另一方面也是為了表達(dá)對(duì)老師的喜愛和尊重，是小朋友表達(dá)感情的一種方式，不宜過于嚴(yán)格地對(duì)老師的接受行為作出否定評(píng)價(jià)，不宜過于嚴(yán)苛或機(jī)械地理解為違反教育部規(guī)定的行為?！眲l(fā)雙說，此外，在沒有證據(jù)證明前園長(zhǎng)的該行為與督導(dǎo)評(píng)估否定性評(píng)價(jià)之間存在因果關(guān)系的情形下，也不應(yīng)認(rèn)定為勞動(dòng)合同法規(guī)定的“嚴(yán)重違紀(jì)”“嚴(yán)重失職”“營私舞弊”的限度。因此，在用人單位行使勞動(dòng)合同解除權(quán)時(shí)，除了考量法律、行業(yè)規(guī)定外，還應(yīng)根據(jù)具體情形，考慮分析勞動(dòng)者作為某項(xiàng)行為的意愿，是否符合樸素的人文主義和日常合理的認(rèn)知范圍。

劉發(fā)雙認(rèn)為，不要在小朋友表達(dá)自己善良童心的行為上貼標(biāo)簽，否則，既傷害了小朋友的感情，還需承擔(dān)法律上的責(zé)任。