因?yàn)楸环ㄔ合拗聘呦M(fèi)買不了機(jī)票，施某這才發(fā)現(xiàn)自己的公司被冒名并要承擔(dān)還款責(zé)任。浙江省寧波市鄞州區(qū)檢察院依法啟動(dòng)民事生效裁判監(jiān)督后，厘清了施某公司被“借殼斂財(cái)”的事實(shí)。近日，施某拿到了法院的再審改判文書，他名下的公司不用承擔(dān)還款責(zé)任，他自己也被法院解除了限制高消費(fèi)措施。

以養(yǎng)牛形式投資理財(cái)被騙

2020年5月，廣東惠東的一名投資人李某看到一則理財(cái)廣告，介紹某盛公司不僅有實(shí)體畜牧產(chǎn)業(yè)，還開(kāi)發(fā)運(yùn)營(yíng)了一個(gè)名為“某盛牧業(yè)”的投資理財(cái)App，投資者可在該App平臺(tái)上以養(yǎng)牛的形式參與某盛公司的經(jīng)營(yíng)并獲得不菲收益。李某有些心動(dòng)，遂在該App平臺(tái)上與某盛公司簽訂了領(lǐng)養(yǎng)協(xié)議，并陸續(xù)支付投資款養(yǎng)牛。其間，App客服告知李某，公司更名為“某贏盛公司”。兩個(gè)月后，李某發(fā)現(xiàn)該App平臺(tái)無(wú)法登錄，客服也無(wú)法聯(lián)系，自己投入的60余萬(wàn)元投資款只收回了26萬(wàn)余元，還有33萬(wàn)余元未能收回。

2021年6月，李某想通過(guò)訴訟途徑向關(guān)聯(lián)的四家公司討回33萬(wàn)余元投資款。這四家公司分別是領(lǐng)養(yǎng)協(xié)議上的某盛公司、更名后的某贏盛公司，還有投資款收款方A公司和B公司。因某盛公司住所地在寧波市鄞州區(qū)，李某便起訴至鄞州區(qū)法院。法院審理期間，某盛公司、A公司和B公司均未到庭，僅某贏盛公司參與了庭審并答辯稱，其經(jīng)營(yíng)范圍從未涉及過(guò)畜牧業(yè)養(yǎng)殖、投資理財(cái)?shù)阮I(lǐng)域，李某訴請(qǐng)之事與其毫無(wú)關(guān)系，且嚴(yán)重影響了其商業(yè)信譽(yù)。最終，法院判決某盛公司返還33萬(wàn)余元投資款給李某。

突然被“限高”買不了機(jī)票

2022年8月，某盛公司法定代表人施某突然發(fā)現(xiàn)自己買不了飛機(jī)票，經(jīng)詢問(wèn)得知是自己被法院列入了限制高消費(fèi)人員名單中。經(jīng)向法院了解原委，施某才知道是自己的公司被牽涉進(jìn)了上述糾紛，并且敗訴，法院判決其公司返還原告投資款33萬(wàn)余元，公司賬戶被凍結(jié)，他作為公司的法定代表人也被限制高消費(fèi)。

同年10月，施某將上述情況反映到鄞州區(qū)營(yíng)商環(huán)境投訴監(jiān)督中心。該中心根據(jù)投訴處理辦法將線索交由鄞州區(qū)檢察院民事檢察部門辦理。檢察官詳細(xì)查閱案件資料后，認(rèn)為施某的公司存在被冒名的可能性，于是會(huì)同公安機(jī)關(guān)研判證據(jù)材料，以查清“某盛牧業(yè)”App背后的實(shí)際操控者，以及投資款的最終去向。但因李某是通過(guò)客服提供的二維碼下載的App，該二維碼已失效，App早已無(wú)法登錄，公安機(jī)關(guān)也無(wú)法掌握App上的投資數(shù)據(jù)以及投資款去向。案件調(diào)查一時(shí)陷入了僵局。

“民事證據(jù)遵循的是高度蓋然性原則，本案證據(jù)只有領(lǐng)養(yǎng)協(xié)議落款處的印章指向了某盛公司，可以對(duì)該印章進(jìn)行鑒定?！薄翱梢韵柔槍?duì)某盛公司是否使用了App、是否收取了投資款展開(kāi)調(diào)查?！苯?jīng)分析討論，檢察官確定了下一步的工作方向：將調(diào)查重點(diǎn)放在某盛公司與本案的關(guān)聯(lián)度上。

檢察官詳細(xì)核實(shí)查明真相

調(diào)查期間，檢察官先是委托鑒定機(jī)構(gòu)比對(duì)了領(lǐng)養(yǎng)協(xié)議落款處的印章與某盛公司在工商登記部門備案的印章，確認(rèn)兩枚印章并不相同，隨后核實(shí)了某盛公司的經(jīng)營(yíng)狀況，發(fā)現(xiàn)該公司賬戶在2020年至2021年間沒(méi)有資金進(jìn)入、未繳納過(guò)稅費(fèi)，施某對(duì)此解釋稱，是公司受疫情影響較大暫停了經(jīng)營(yíng)。此外，檢察官還核查了投資款去向，發(fā)現(xiàn)李某的投資款并未流入某盛公司賬戶或者施某的個(gè)人賬戶，李某收到的返利資金也與某盛公司無(wú)關(guān)。最后，檢察官向國(guó)家版權(quán)局了解到“某盛牧業(yè)”App的軟件著作權(quán)人并非某盛公司，而是本案的另一被告B公司。是B公司開(kāi)發(fā)了這款A(yù)pp，App的使用權(quán)也不曾轉(zhuǎn)讓給他人，而且李某的投資款中有部分款項(xiàng)是直接打給B公司的?？梢?jiàn)，B公司與本案有很高的關(guān)聯(lián)度。

調(diào)查到此，鄞州區(qū)檢察院認(rèn)為原審法院判決某盛公司返還李某投資款存在諸多疑點(diǎn)，遂提請(qǐng)寧波市檢察院向?qū)幉ㄊ兄屑?jí)法院提出抗訴，寧波市中級(jí)法院指令鄞州區(qū)法院再審此案。法院經(jīng)再審，采納了檢察機(jī)關(guān)的抗訴意見(jiàn)，撤銷了原審判決，駁回了李某的起訴。同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)將本案涉嫌刑事犯罪線索及取得的全部證據(jù)全部移送給了有管轄權(quán)的公安機(jī)關(guān)偵查。

在辦理此案的過(guò)程中，鄞州區(qū)檢察院意識(shí)到像施某公司這樣，因缺席審理而敗訴的市場(chǎng)主體不在少數(shù)。該院遂借助營(yíng)商環(huán)境投訴監(jiān)督中心，邀請(qǐng)鄞州區(qū)委政法委、區(qū)法院、區(qū)工商聯(lián)等相關(guān)成員單位召開(kāi)聯(lián)席會(huì)議，強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)主體參與訴訟維護(hù)自身權(quán)益的重要性，共商相關(guān)舉措，優(yōu)化法治化營(yíng)商環(huán)境。（蔣杰　勵(lì)倩）