法治日?qǐng)?bào)全媒體記者黃輝 通訊員陶然

近日，江西省南昌市西湖區(qū)人民法院依法審結(jié)了一起建設(shè)工程施工合同糾紛，何某實(shí)際履行了案涉工程的施工后未收到工程款，法院以何某與承包人某裝飾工程公司形成事實(shí)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系為由，認(rèn)定何某系實(shí)際施工人之一，并依法判令被告趙某支付原告何某工程款44.75萬(wàn)元及利息；駁回原告何某對(duì)被告某裝飾工程公司的訴請(qǐng)。

法院查明，某建設(shè)公司系案涉工程的發(fā)包方，某裝飾工程公司系承包人。2012年2月和2013年6月，某裝飾工程公司將工程分包給趙某施工。趙某與何某約定現(xiàn)場(chǎng)由何某負(fù)責(zé)。隨后，何某籌措資金并組織人員進(jìn)場(chǎng)施工。案涉工程于2014年1月交付某建設(shè)公司驗(yàn)收。經(jīng)結(jié)算，某建設(shè)公司支付給某裝飾工程公司工程款863.5萬(wàn)元。某裝飾工程公司扣除10.1795萬(wàn)元管理費(fèi)后，支付給趙某工程款853.3205萬(wàn)元。趙某出具承諾書(shū)，確認(rèn)與某裝飾工程公司就案涉工程的工程款全部結(jié)清?，F(xiàn)何某與趙某因?qū)嶋H承包人以及工程款給付等問(wèn)題發(fā)生爭(zhēng)議，何某遂訴至法院，請(qǐng)求依法判令：趙某立即支付工程款183.1205萬(wàn)元及逾期付款利息；某裝飾工程公司對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

法院認(rèn)為，本案的焦點(diǎn)在于界定何某是否為案涉工程實(shí)際施工人。經(jīng)查，某建設(shè)公司與某裝飾工程公司均確認(rèn)趙某為案涉工程實(shí)際施工人，且相關(guān)工程款已結(jié)清。庭審中，何某提交了三枚案涉工程的相關(guān)印章，案涉相關(guān)施工圖、報(bào)審表、驗(yàn)收記錄等均使用了此印章，表明在施工過(guò)程中確由何某實(shí)際管理并使用過(guò)此印章，能與證人的陳述及相應(yīng)的《供銷合同》相印證，足以證明何某籌措資金并組織人員進(jìn)場(chǎng)施工，其與某裝飾工程公司形成事實(shí)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。結(jié)合以上事實(shí)，法院認(rèn)定何某和趙某均為實(shí)際施工人，雙方應(yīng)就案工程款項(xiàng)進(jìn)行結(jié)算。趙某主張已支付何某工程款729.65萬(wàn)元，而何某只認(rèn)可收到684.9萬(wàn)元，對(duì)差額部分趙某未能舉證，故趙某應(yīng)支付何某剩余工程款44.75萬(wàn)元及逾期利息。此外，在某裝飾工程公司已將工程款全部支付趙某的情況下，何某訴請(qǐng)其就剩余款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，于法無(wú)據(jù)，不予支持。

據(jù)此，法院依法作出前述判決。判決后，原被告均服判息訴。

實(shí)際施工人應(yīng)準(zhǔn)確界定依法保護(hù)

法官庭后表示，我國(guó)實(shí)行嚴(yán)格的建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)管理。同時(shí)，為了保護(hù)建設(shè)工程施工合同無(wú)效情形下實(shí)際完成了施工義務(wù)的單位或者個(gè)人的利益，為主要由農(nóng)民工組成的實(shí)際施工人群體提供強(qiáng)有力的司法保護(hù)，我國(guó)在立法上確立了實(shí)際施工人的制度設(shè)計(jì)。

所謂實(shí)際施工人，是指無(wú)效合同的承包人，如轉(zhuǎn)承包人、違法分包合同的承包人、沒(méi)有資質(zhì)借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)的名義與他人簽訂建設(shè)工程施工合同的承包人。2020年12月發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋(一)》第四十三條對(duì)實(shí)際施工人相關(guān)權(quán)益再次予以明確，實(shí)際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。并明確發(fā)包人在欠付建設(shè)工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。

在審判實(shí)踐中，為保護(hù)農(nóng)民工合法權(quán)益，一方面，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格控制實(shí)際施工人的范圍，不能簡(jiǎn)單從字面含義，將所有參與建設(shè)施工的主體都界定為實(shí)際施工人。另一方面，對(duì)于因勞務(wù)分包、承攬等法律關(guān)系參與了建設(shè)工程施工的農(nóng)民工，應(yīng)嚴(yán)格按照合同相對(duì)性原則向其合同相對(duì)方主張權(quán)利。只有在實(shí)際施工人的合同相對(duì)方下落不明、破產(chǎn)、資信狀況惡化等原因?qū)е缕淙狈χЦ赌芰Γ艤?zhǔn)許實(shí)際施工人突破合同相對(duì)性，提起以發(fā)包人或總承包人等沒(méi)有合同關(guān)系的當(dāng)事人為被告的訴訟。

建筑工程施工合同中，界定實(shí)際施工人應(yīng)當(dāng)考慮以下情形：首先，是否為實(shí)際投入人員、資金、機(jī)械的施工主體，是否有實(shí)際的人力、物力、資金投入到工程建設(shè)中。其次，所施工內(nèi)容是否為建設(shè)工程中相對(duì)獨(dú)立的單項(xiàng)工程，需要舉證證實(shí)實(shí)際施工部分的工程內(nèi)容，達(dá)到單項(xiàng)工程規(guī)模以上。第三，能否對(duì)施工內(nèi)容獨(dú)立承擔(dān)質(zhì)量責(zé)任。交付質(zhì)量合格的建設(shè)工程是施工人最主要的合同義務(wù)，也是實(shí)際施工人獲得工程價(jià)款的前提。

本案中，根據(jù)查明的事實(shí)，發(fā)包方某建設(shè)公司與承包人某裝飾工程公司均確認(rèn)沒(méi)有資質(zhì)的趙某為案涉工程實(shí)際施工人，而趙某和何某約定現(xiàn)場(chǎng)由何某負(fù)責(zé)，由何某持有印章簽訂具體供銷合同，并由何某實(shí)際投入人員、資金。故法院認(rèn)定趙某和何某均為實(shí)際施工人，雙方內(nèi)部應(yīng)當(dāng)進(jìn)行結(jié)算并結(jié)清剩余工程款項(xiàng)，從而均衡保護(hù)各方的合法利益。