“檢察院的同志前期做了那么多工作,現(xiàn)在專門為我召開公開聽證會(huì),請(qǐng)專家來(lái)釋法說理,我心里敞亮了,已經(jīng)請(qǐng)求撤回監(jiān)督申請(qǐng)?！比涨?四川省蒼溪縣檢察院一起民事監(jiān)督案件申請(qǐng)人楊某說道。

楊某因工程建設(shè)急需資金,于2013年9月兩次向被申請(qǐng)人沈某借款共計(jì)300萬(wàn)元。2017年1月27日,楊某出具了含利息共580萬(wàn)元的借條(月息3%)。2019年1月,沈某將楊某起訴至蒼溪縣法院,法院一審判決認(rèn)定楊某應(yīng)當(dāng)按月息2%歸還借款本息合計(jì)546萬(wàn)元。楊某主張其在2015年2月至2016年11月已通過銀行轉(zhuǎn)賬歸還沈某213萬(wàn)元,其后,楊某申請(qǐng)?jiān)賹彵环ㄔ厚g回。

今年4月,楊某來(lái)到蒼溪縣檢察院12309檢察服務(wù)中心,遞交了民事訴訟監(jiān)督申請(qǐng)。民間借貸糾紛往往是雙方各執(zhí)一詞,辦案檢察官仔細(xì)查閱卷宗材料、認(rèn)真聽取雙方當(dāng)事人意見后發(fā)現(xiàn),該案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是:借條形成之前的銀行轉(zhuǎn)款,是否可以認(rèn)定為系歸還借條所指款項(xiàng)。

辦案檢察官查閱了相關(guān)法律法規(guī),從中國(guó)裁判文書網(wǎng)上檢索出4份不同省份、不同層級(jí)法院作出的與本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)高度契合的生效判決,進(jìn)行比較研究。經(jīng)初步審查,檢察官認(rèn)為,借條系原被告雙方對(duì)前期債權(quán)債務(wù)的結(jié)算,借條出具前的轉(zhuǎn)款如果是真實(shí)還款行為,理應(yīng)被計(jì)入借條結(jié)算金額中,或是被借條吸收,借條形成之前的轉(zhuǎn)賬記錄尚不足以認(rèn)定為還款,楊某的申訴理由不成立,擬作出不支持監(jiān)督申請(qǐng)的決定。

為達(dá)到“以公開促公正,以聽證贏公信”的辦案效果,蒼溪縣檢察院決定召開公開聽證會(huì)。為保證聽證過程透明公正,充分保障各方當(dāng)事人合法權(quán)利,該院邀請(qǐng)人大代表、政協(xié)委員和人民監(jiān)督員擔(dān)任聽證員。聽證會(huì)上,辦案檢察官將一些類案案例與本案事實(shí)證據(jù)結(jié)合起來(lái)分析,現(xiàn)場(chǎng)釋法說理、答疑解惑?！吧暾?qǐng)人雖然提供了轉(zhuǎn)款銀行流水,但這些轉(zhuǎn)款均發(fā)生在借條出具之前,不能證明借條款項(xiàng)已實(shí)際歸還,因此,該銀行轉(zhuǎn)賬流水不屬于‘有新的證據(jù),足以推翻原判決、裁定’這一法院應(yīng)當(dāng)再審的情形?！鞭k案檢察官闡明了處理意見及理由。

“如果確有200多萬(wàn)元的還款,卻不在后來(lái)的借條中作扣減,完全無(wú)視,這是解釋不通的?！鄙n溪縣政協(xié)委員、縣教育技術(shù)裝備中心副主任辜曉雄作為聽證員,在評(píng)議中這樣表示。在充分討論的基礎(chǔ)上,最終,5名聽證員一致支持原審法院的判決和檢察機(jī)關(guān)作出的不支持監(jiān)督意見。雙方當(dāng)事人及其委托律師均表示無(wú)異議。

該案是蒼溪縣檢察院推動(dòng)公開聽證常態(tài)化、耐心細(xì)致處理群眾問題的一個(gè)縮影。去年以來(lái),該院已組織開展公開聽證25次,以公開透明的程序,用群眾聽得懂的語(yǔ)言釋法說理,體現(xiàn)了人民檢察為人民的司法擔(dān)當(dāng)。

曹穎頻 李敏 彭秋云