法治日報全媒體記者徐偉倫 見習(xí)記者白楚玄

許多準(zhǔn)備建房的村民在選擇施工方時,往往會通過熟人介紹,或是向在建房屋的左鄰右舍詢問打聽?；诒舜酥g的良好信任關(guān)系,房主與施工方就建房的諸多事項大多都會以口頭方式約定,而非落實于書面合同中,這就很可能為日后取證留下隱患。

2021年4月5日,房主吳某與施工方姚某簽訂委托蓋房協(xié)議書,載明“吳某委托姚某包工包料蓋平房,每平方米1300元”。事后,吳某支付工程款15萬元,但姚某要求吳某還需支付包括化糞池在內(nèi)的剩余工程款38688元。后因雙方協(xié)商未果,姚某將吳某起訴至法院。

“姚某曾承諾免費給我安裝走道門,但實際未安裝,應(yīng)當(dāng)退還相應(yīng)費用;姚某還提出過,化糞池包含于下水工程之中,無需額外付費,因此不應(yīng)屬于增項?！眳悄侈q稱,關(guān)于安裝走道門的問題,姚某曾口頭承諾免費為其安裝,但姚某對此不認(rèn)可。

基于此,吳某提出反訴,要求姚某返還他多付的1.3萬元工程款,并賠償需要整改的工程費用3.8萬元。

順義法院經(jīng)審理認(rèn)為,根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定,對于增項是否約定為贈送項目的舉證義務(wù)在發(fā)包方,即本案中的房主吳某。安裝走道門是否屬于贈送項目在合同中沒有明確約定,且吳某并未提供相關(guān)證據(jù)予以證明,故法院對于贈送項目的主張不予支持。

關(guān)于化糞池是否屬于增項的問題,法院認(rèn)為,由于協(xié)議書并未就化糞池項目進行約定,雖然雙方承包方式為包工包料,但并無法解讀出姚某需要承擔(dān)該施工內(nèi)容,且吳某也未提交相關(guān)證據(jù)予以證明,故法院認(rèn)定化糞池屬于增項部分,因雙方無法就化糞池的沙子水泥費用及人工費達成一致,法院將酌情予以確定。

最終,法院判令吳某支付姚某工程款28000元,駁回姚某、吳某其他訴訟請求。

順義法院牛欄山法庭庭長胡泊稱,司法實踐中,在磋商階段,施工方為了能盡快促成建房合同的訂立,往往會口頭許諾贈送房主某些施工項目。但對于口頭承諾贈送的施工項目,當(dāng)事人往往會遺漏在合同中進行約定,部分項目與某些合同通常載明的施工項目具有連貫性,也極易被房主忽略,如化糞池、下水井與下水工程具有連貫性,許多涉案合同中未就化糞池、下水井進行約定。此外,普遍存在對于部分贈送施工項目的贈送內(nèi)容不明確的情況,例如壘院墻、平整院子等,施工方稱贈送該類項目的本意通常是免去人工費用,但房主卻認(rèn)為是包工包料,導(dǎo)致雙方對費用產(chǎn)生分歧。

胡泊提醒,對于建房施工中所有增減項,雙方都應(yīng)當(dāng)明確記載于書面合同中,避免口頭約定的出現(xiàn),防止因合同事項約定不明導(dǎo)致爭議事項在庭審無據(jù)可依。