法治日報全媒體記者黃輝 通訊員陶然

近日,江西省南昌市西湖區(qū)人民法院審結(jié)一起物業(yè)服務(wù)合同糾紛案件。業(yè)主車輛停放在車庫后被雨水浸泡,法院認(rèn)為暴雨并非均屬于不可抗力,某物業(yè)公司管理措施不力系車輛受損的主要原因,業(yè)主未盡注意義務(wù)亦有過錯,最終依法判令某物業(yè)公司承擔(dān)車損的80%。

法院查明,董某是南昌市西湖區(qū)某小區(qū)的業(yè)主。2019年4月,董某因外出將涉案車輛停放在小區(qū)車庫,由于遭逢暴雨天氣,而車庫地勢較低,積水嚴(yán)重,致使該車輛座位以下均被水浸泡,被浸泡的零部件都受到不同程度的損壞。董某先后兩次維修車輛花費(fèi)共計(jì)9000元。此后,因雙方協(xié)商未果,董某訴至法院,要求某物業(yè)公司承擔(dān)責(zé)任。

法院經(jīng)審理認(rèn)為,物業(yè)公司完全有條件在暴雨來臨前做好小區(qū)車庫的防洪排水措施工作,從而避免董某車庫中車輛的損壞。董某車輛被車庫積水浸泡并非不能預(yù)見、不能避免,不屬于不可抗力。某物業(yè)公司因其管理措施不力導(dǎo)致董某車庫積水的過錯行為,與車輛的損失有直接的因果關(guān)系,系事故發(fā)生的主因,應(yīng)承擔(dān)車損的80%,即7200元。董某自身亦有過錯,酌定董某自行承擔(dān)車損的20%即1800元。

據(jù)此,法院依法作出前述判決。判決書送達(dá)后,原被告均服判息訴。

法官說法

經(jīng)辦法官庭后表示,自然災(zāi)害是典型的不可抗力現(xiàn)象,但并非所有的自然災(zāi)害都能作為不可抗力而成為免責(zé)理由,需考慮是否存在合同雙方不能預(yù)見、不能避免并不能克服的因素,并根據(jù)合同的履行方式、履行狀態(tài),以及對合同履行的影響程度而定。

具體在本案中,暴雨天氣可以預(yù)見,通過采取適當(dāng)?shù)拇胧?暴雨造成的影響也是能夠減小到最低程度的,甚至可以避免造成損失。然而,某物業(yè)公司明知車庫位于地勢低洼之地,有被水浸泡的風(fēng)險,未及時采取合理措施,致使董某車輛被車庫積水浸泡,并非不能預(yù)見、不能避免,故不屬于不可抗力,應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。