周某與某物流公司簽訂處理報廢鋼材的安全合同,在履行過程中出現(xiàn)安全事故,某物流公司遂單方解除合同。近日,江蘇省南京市中級人民法院二審作出認(rèn)定,單方解除合同構(gòu)成違約。

法院經(jīng)審理查明,周某與某物流公司簽訂安全合同,主要約定:某物流公司將報廢鋼材處理交給周某,周某自行到現(xiàn)場割除,周某進場前向某物流公司交納保證金2萬元;在廢鋼現(xiàn)場破解割除過程中,所涉及的一切安全責(zé)任事故概與某物流公司無關(guān),由周某負責(zé)。安全合同簽訂后,周某租賃了一臺吊機,安排人員進場用吊機拆解。在此過程中,某物流公司的楊某在路過吊機施工地點時跌落導(dǎo)致受傷。后周某與某物流公司就楊某賠償事宜發(fā)生糾紛,某物流公司遂單方解除合同,周某的人員及設(shè)備遂退出工作場地,某物流公司將案涉廢舊鋼材另行出售給他人。后周某起訴至法院,要求某物流公司返還保證金,賠償人工費、吊機費及預(yù)期可得利益損失。

法院一審審理后認(rèn)為,安全合同約定“所涉及的一切安全責(zé)任事故概與某物流公司無關(guān),由周某負責(zé)”并不等同于“出現(xiàn)安全事故后若周某不予賠償,某物流公司有權(quán)解除合同”,故安全合同中并未約定解除權(quán)。雙方雖然簽訂的是安全合同,但合同內(nèi)容包含了承攬和買賣,屬于無名合同,出現(xiàn)安全事故并不影響雙方繼續(xù)履行合同。實際上周某最終賠償了楊某的損失,并未影響某物流公司的利益,某物流公司后將廢舊鋼材轉(zhuǎn)賣他人,故本案未達到法定解除合同所要求的“不能實現(xiàn)合同目的”嚴(yán)重程度,某物流公司單方解除合同已經(jīng)構(gòu)成違約,法院一審判決某物流公司賠償周某共計9.6萬元。

法院一審判決后,某物流公司向南京中院提起上訴。南京中院審理后同意一審判決觀點,但因雙方同意調(diào)解,最終以8.5萬元達成和解。

趙興武 張凌