□ 法治日報全媒體記者 劉歡

“搭便車”借用與知名AI大模型商標相同或近似標識推廣其他軟件，是否構成侵權？

對此，湖北省武漢市中級人民法院給出明確答案：被告行為足以導致公眾的混淆誤認，構成商標侵權。

日前，2024年湖北法院知識產(chǎn)權司法保護十大典型案例發(fā)布，這起由武漢市中級人民法院辦理的侵害商標權及不正當競爭糾紛案入選。

乙公司擁有“通義”系列注冊商標，并授權給甲公司使用。兩公司發(fā)布的“通義千問”“通義聽悟”AI大模型產(chǎn)品具有較高知名度。

2023年4月至6月，甲公司、乙公司陸續(xù)發(fā)布名稱為“通義千問”“通義聽悟”的AI大模型系列產(chǎn)品并進行公測。同年10月31日，“通義千問”App正式發(fā)布并在各大手機應用市場上線。

2023年6月，甲公司、乙公司在丙公司開辦的網(wǎng)站上檢索“通義千問”，顯示多個不同的“通義千問”App下載鏈接。其中部分鏈接為合集或其他無關軟件，部分鏈接可下載與甲公司、乙公司“通義千問”App相同的AI大模型產(chǎn)品，但不能完整體現(xiàn)該產(chǎn)品的全部功能。甲公司、乙公司訴至武漢中院，要求丙公司停止侵權并賠償損失。

武漢中院經(jīng)審理認為，丙公司被訴侵權行為容易導致相關公眾誤以為涉案軟件系由甲公司、乙公司提供，或者丙公司與甲公司、乙公司具有授權、合作等特定聯(lián)系，從而造成混淆。甲公司、乙公司在被訴侵權行為發(fā)生時尚未正式對外發(fā)布相關軟件官方App版本，且丙公司提供的App并不能完整體現(xiàn)權利軟件的全部功能，可能導致用戶體驗感降低，并損害涉案商標的品質(zhì)保障功能。

最終，綜合考慮涉案商標的知名度、被訴侵權行為發(fā)生時涉案AI大模型處于測試階段尚未正式發(fā)布的實際情況，以及侵權行為的情節(jié)、持續(xù)時間等，武漢中院酌情確定，丙公司賠償甲、乙公司23萬余元。該案判決后，各方當事人均息訴服判。

《法治日報》記者從武漢中院了解到，該案是伴隨“AI寫作”“AI歌手”等AI大模型技術迅速發(fā)展而生的新型商標侵權案件，也是全國首例AI大模型商標侵權案件。審理此案主要把握三點：一是看是否構成“商標性使用”，二是看是否容易導致“混淆”，三是客觀認定損害結(jié)果。

“本案判決有助于制止利用AI大模型商標引流的侵權行為，消除科技企業(yè)侵權疑慮，助推人工智能產(chǎn)業(yè)的良性發(fā)展?！北景赋修k法官說。

這并不是武漢法院審理的與人工智能領域有關的唯一一起案件。

前不久，武漢東湖新技術開發(fā)區(qū)人民法院科學城法庭審結(jié)了一起“AI生成圖被侵權”的著作權糾紛案。

2024年5月17日，王某在社交平臺發(fā)布使用“奇域AI”App創(chuàng)作出的圖片作品筆記，受到網(wǎng)友喜歡。

同年6月20日，王某發(fā)現(xiàn)某科技公司短視頻賬號發(fā)布AI繪畫訓練營廣告，該廣告中引用圖片與自己用AI創(chuàng)作的圖片一致。

此前，王某已通過申請獲得某平臺簽發(fā)的作品登記證書。王某認為某科技公司行為侵犯自己擁有的涉案圖片著作權，遂訴至法院。

法院審理認為，具有獨創(chuàng)性的AI生成圖具有可版權性。AI生成圖雖然借助了AI算法和數(shù)據(jù)處理能力，但是整個創(chuàng)作過程仍然凝聚了創(chuàng)作者的獨特視角和創(chuàng)意，體現(xiàn)了創(chuàng)作者的創(chuàng)作思路和藝術追求，具有獨創(chuàng)性，應當受到著作權法的保護。

本案中，某科技公司未經(jīng)許可，使用被訴圖片作為配圖并發(fā)布在自己的賬號上用于推廣宣傳，侵害了王某就被訴圖片享有的信息網(wǎng)絡傳播權，應當承擔停止侵權和賠償損失的侵權責任，酌情確定某科技公司賠償王某經(jīng)濟損失及合理開支4000元。

承辦法官介紹稱，本案裁判確認了通過AI技術生成的具有獨創(chuàng)性的圖片屬于作品，明確了AI技術生成內(nèi)容受著作權法保護的條件，為今后類案判決提供了參考。

近年來，武漢市區(qū)兩級法院聚焦對文娛新業(yè)態(tài)保護，精準界定數(shù)字內(nèi)容創(chuàng)作、虛擬娛樂場景構建、短劇創(chuàng)作等不同場景的著作權權益，探索AI用戶、網(wǎng)絡服務提供者及相關產(chǎn)業(yè)的利益保護規(guī)則與邊界，推動文化和科技融合產(chǎn)業(yè)的良性發(fā)展。

“我們鼓勵AI領域的技術創(chuàng)新和運用，但AI技術成果的運用必須在法律框架內(nèi)。不能打著技術創(chuàng)新的旗號，亂蹭商標熱度或者行不正當競爭之實，打著技術創(chuàng)新的幌子侵害他人的知識產(chǎn)權。”武漢中院相關負責人說。