法治日?qǐng)?bào)訊 記者王春 通訊員黃歡 近日，浙江省臺(tái)州市椒江區(qū)人民法院審理了一起油漆工劉某追討勞務(wù)報(bào)酬的勞務(wù)合同糾紛案件。

2023年2月，劉某受楊某雇傭，到某建筑工地從事油漆工作，雙方約定按330元/工計(jì)算勞務(wù)費(fèi)。2024年3月，劉某等來一張確認(rèn)欠款的工資核實(shí)表。楊某、尹某、徐某在表上簽名，確認(rèn)拖欠包括劉某在內(nèi)的多名工人工資15.7萬余元，其中就包括劉某的13555元?jiǎng)趧?wù)報(bào)酬。

劉某多次催討，但楊某、尹某、徐某始終未支付這筆款項(xiàng)。劉某遂將三人訴至法院。

庭審期間，當(dāng)事人各執(zhí)一詞。楊某承認(rèn)劉某尚有工錢1萬多元未付，卻將責(zé)任歸咎于上家未退還質(zhì)保金。尹某強(qiáng)調(diào)自己只是將工程介紹給楊某，劉某是楊某的工人，勞務(wù)報(bào)酬由楊某發(fā)放，自己未參與其中，不應(yīng)承擔(dān)支付工資的責(zé)任。徐某稱自己是案涉工地的現(xiàn)場(chǎng)管理人員，曾與楊某簽訂合同，約定所有工程欠款由楊某承擔(dān)，且自己已付清所有款項(xiàng)。

法院認(rèn)為，“實(shí)際施工人”可以突破合同的相對(duì)性直接向不存在合同關(guān)系的發(fā)包人主張權(quán)利，是為了保護(hù)農(nóng)民工等建筑工人的利益，突破合同相對(duì)性原則，允許實(shí)際施工人請(qǐng)求發(fā)包人在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。

本案中，劉某為楊某提供了油漆勞務(wù)，并且雙方約定了勞務(wù)報(bào)酬的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。劉某主張欠付勞務(wù)報(bào)酬13555元，楊某對(duì)此沒有異議，且有案涉工資核定表佐證，故能認(rèn)定劉某與楊某之間的勞務(wù)合同關(guān)系明確。而尹某、徐某在本案中并非涉案工程發(fā)包方，劉某無權(quán)突破合同相對(duì)性原則，向其主張權(quán)利。

尹某雖然參與了工程的轉(zhuǎn)包，但他與劉某并未建立直接的法律關(guān)系。盡管尹某在工程中承擔(dān)了一些責(zé)任，如負(fù)責(zé)工程進(jìn)度和質(zhì)量，但并不能使他成為支付劉某勞務(wù)報(bào)酬的責(zé)任人。劉某要求尹某承擔(dān)共同付款責(zé)任缺乏法律依據(jù)。徐某與劉某同樣未建立直接的法律關(guān)系，故劉某要求徐某共同支付勞務(wù)報(bào)酬的訴訟請(qǐng)求未得到法院支持。

此外，楊某的上家未向其付清工程款的事實(shí)，并不影響其向劉某支付勞務(wù)報(bào)酬。楊某與劉某之間的勞務(wù)合同關(guān)系是獨(dú)立的，其不能因?yàn)榕c第三方的糾紛而拒絕履行其對(duì)劉某的付款義務(wù)。

最終，法院判令楊某向劉某支付勞務(wù)報(bào)酬13555元，駁回劉某的其他訴訟請(qǐng)求。

承辦法官認(rèn)為，對(duì)于勞動(dòng)者而言，勞務(wù)活動(dòng)絕非簡(jiǎn)單的付出勞力換取報(bào)酬的過程，其背后蘊(yùn)含著諸多法律風(fēng)險(xiǎn)與權(quán)益考量。在勞務(wù)關(guān)系建立之初，簽訂書面合同是筑牢權(quán)益防線的基石。書面合同作為一種要式法律行為，相較于口頭約定，具備更強(qiáng)的證據(jù)效力與穩(wěn)定性。

“保存證據(jù)同樣是勞動(dòng)者維權(quán)的核心環(huán)節(jié)。在數(shù)字化時(shí)代，證據(jù)的形式愈發(fā)多樣，工資核定表、考勤記錄、聊天記錄等，均可能成為維權(quán)的關(guān)鍵利器。工資核定表是對(duì)勞動(dòng)者工作成果與應(yīng)得報(bào)酬的階段性確認(rèn)，是證明雙方債權(quán)債務(wù)關(guān)系的直接證據(jù)；而聊天記錄則可能反映出雙方對(duì)于工作安排、報(bào)酬支付等關(guān)鍵事項(xiàng)的溝通協(xié)商過程，在某些情況下，能夠補(bǔ)充并完善整個(gè)證據(jù)鏈條?！背修k法官說。