法治日?qǐng)?bào)訊 記者唐榮 李文茜 通訊員王娟 6歲兒童在游樂場(chǎng)內(nèi)受傷，應(yīng)該由誰來承擔(dān)責(zé)任？廣東省深圳市寶安區(qū)人民法院近日審結(jié)一起經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、公共場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者、管理者責(zé)任糾紛案件，依法認(rèn)定被告某旅游公司承擔(dān)全部責(zé)任。

2024年4月，6歲的黃某與其父母一同到某旅游公司運(yùn)營(yíng)的游樂場(chǎng)游玩。黃某的父親購(gòu)票后，因該園規(guī)定1.2米以上的兒童入園無需父母陪同，驗(yàn)票人員沒有要求家長(zhǎng)進(jìn)入，黃某獨(dú)自進(jìn)入該游樂場(chǎng)游玩。一個(gè)多小時(shí)后，黃某在游樂場(chǎng)海盜船項(xiàng)目?jī)?nèi)被海盜船船體撞傷。

監(jiān)控視頻顯示，黃某坐在海盜船上時(shí)，船兩頭有其他小朋友手動(dòng)晃船。船頭的小朋友跳上船后，黃某下船走到船頭，此時(shí)船尾的小朋友仍在晃船，致使黃某被海盜船迎面撞擊受傷。該游樂設(shè)施未設(shè)安全隔離區(qū)，其間也無工作人員警示、制止。

事故發(fā)生后，黃某在父母的陪同下前往醫(yī)院治療。經(jīng)診斷，黃某的前額皮膚裂傷，其治療損傷產(chǎn)生了醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等費(fèi)用。黃某的父母作為監(jiān)護(hù)人，將某旅游公司訴至寶安區(qū)法院，請(qǐng)求該公司賠償黃某醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)、護(hù)理費(fèi)及精神損害撫慰金。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，監(jiān)護(hù)人對(duì)未成年人具有法定監(jiān)護(hù)職責(zé)，但當(dāng)經(jīng)營(yíng)者允許兒童獨(dú)立游玩且未設(shè)置有效監(jiān)管時(shí)，應(yīng)認(rèn)為其對(duì)兒童安全作出了極其高度的管理、注意和安全保障的承諾，使得監(jiān)護(hù)人有理由相信孩子的安全能夠得到保障。

在本案中，某旅游公司未要求及確保原告黃某的監(jiān)護(hù)人入場(chǎng)陪同，視為其對(duì)黃某的安全作出承諾及給監(jiān)護(hù)人安全保障信賴，故某旅游公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)極高的安全防護(hù)、保障及管理義務(wù)，但某旅游公司未能提供充分的證據(jù)證明其履行了安全告知、注意及現(xiàn)場(chǎng)秩序維護(hù)和安全管理義務(wù)，存在嚴(yán)重的安全防護(hù)疏忽及過失，由此導(dǎo)致黃某在游玩過程中受傷，某旅游公司應(yīng)對(duì)黃某的受傷承擔(dān)全部責(zé)任。

盡管黃某在游玩時(shí)應(yīng)有一定的自我保護(hù)意識(shí)，但鑒于其年齡較小，對(duì)潛在危險(xiǎn)的識(shí)別和規(guī)避能力有限，且某旅游公司同意黃某單獨(dú)入場(chǎng)，故法院認(rèn)定黃某及其監(jiān)護(hù)人不存在過錯(cuò)責(zé)任。

據(jù)此，寶安法院判決某旅游公司賠償黃某各項(xiàng)人身傷害損失1.3萬余元。該判決現(xiàn)已生效。