□ 法治日報全媒體記者 王瑩

□ 法治日報全媒體通訊員 林凡

隨著AI時代的來臨，人工智能產(chǎn)品因其創(chuàng)新性和前沿性容易成為公眾矚目的焦點，也成為一些企業(yè)攀附商譽的對象。近日，福建省福州市鼓樓區(qū)人民法院審結一起將知名AI產(chǎn)品名稱搶注為企業(yè)名稱的不正當競爭糾紛案件。

“文心一言”（英文名“ERNIE Bot”）是A公司和B公司開發(fā)的一款人工智能大模型，能夠實現(xiàn)與人對話互動、回答問題、協(xié)助創(chuàng)作等功能。2023年2月7日，A、B兩家公司正式對外宣布推出該項目，并于同日申請了“文心一言”商標，后獲準注冊。同年3月16日，A、B兩家公司召開新聞發(fā)布會，正式對外發(fā)布該產(chǎn)品，A公司同步在其網(wǎng)站及移動端上線了服務。

2023年4月，C公司和D公司相繼成立，且C公司是D公司的唯一股東。據(jù)了解，C、D兩家公司的企業(yè)名稱中均完整包含了“文心一言”文字，且經(jīng)營范圍包括人工智能通用應用、人工智能基礎軟件開發(fā)、智能控制系統(tǒng)集成等。此外，C公司還在其經(jīng)營場所內使用了“文心一言”字樣。

2024年3月，A、B兩家公司將C、D兩家公司訴至法院，主張C、D兩家公司未經(jīng)許可，擅自將“文心一言”的產(chǎn)品名稱用于企業(yè)名稱進行注冊登記并推廣宣傳，損害了A、B兩家公司的合法權益，請求法院判令C、D兩家公司停止侵權，并賠償經(jīng)濟損失90萬元、維權支出的合理費用5萬元。

根據(jù)反不正當競爭法的相關規(guī)定，經(jīng)營者不得實施擅自使用與他人有一定影響的商品名稱、包裝、裝潢等相同或者近似的標識。而在認定商業(yè)標識是否構成“一定影響”時，應當結合案件具體情形，綜合考量標識的使用時間、地域范圍、廣告宣傳投入及效果、市場知名度、美譽度等因素，核心在于該標識是否具備識別商品或服務來源的功能。

經(jīng)查，早在2023年2月，“文心一言”人工智能大模型就已在國內人工智能領域獲得了反復報道和較高關注，多個知名企業(yè)宣布和“文心一言”開展合作，“文心一言”這一名稱已與A公司、B公司形成了緊密聯(lián)系，足以發(fā)揮其識別商品來源的作用，也可以認定其在C公司、D公司成立前已經(jīng)具有一定影響力。

法院審理認為，作為誠信的經(jīng)營者，在以企業(yè)名稱來表明經(jīng)營主體身份或商品來源時，應當遵循權利避讓原則，避讓在先權利。

而在本案中，C公司、D公司作為經(jīng)營范圍包含人工智能領域的經(jīng)營者，理應知道“文心一言”的指代意義，而兩家公司卻未履行合理避讓義務，擅自使用已有一定影響的商品名稱作為其企業(yè)字號，刻意攀附他人商譽，足以導致相關公眾誤認為二者具有特許經(jīng)營、關聯(lián)企業(yè)、許可使用等特定關系，構成不正當競爭，應當承擔立即停止侵權、賠償損失的責任。

關于賠償數(shù)額，法院認為，訴訟雙方均未舉證證明其因侵權行為所遭受的實際損失或者所獲得的實際利益，因此應依法適用法定賠償標準。

在綜合考慮侵權行為發(fā)生時涉案產(chǎn)品名稱的知名度、侵權行為的主觀惡意、侵權行為的情節(jié)、持續(xù)時間，并結合為制止侵權支出的律師費等因素后，鼓樓法院依法判令C公司、D公司就其侵權行為賠償A公司、B公司經(jīng)濟損失及合理費用共計4萬元。