□ 法治日?qǐng)?bào)全媒體記者 趙紅旗

河南鄭州市民張中華駕駛汽車(chē)進(jìn)入單位大門(mén)時(shí)，將側(cè)臥在此處的趙某清碾軋致死。此案屬于意外事件還是過(guò)失致人死亡？近日，鄭州鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院依法對(duì)此案作出終審判決，認(rèn)定張中華無(wú)罪。

據(jù)介紹，2019年11月25日10時(shí)許，趙某清、趙某珍（系趙某清妹妹）、汪某保（系趙某清妹夫）一起到鄭州某單位反映訴求。13時(shí)28分許，趙某清走到鄭州某單位辦公區(qū)大門(mén)處，自行坐在該大門(mén)自動(dòng)識(shí)別車(chē)牌起落架下（距起落架約半米），后被路人扶起。約10分鐘后，趙某清再次坐在同一位置；兩分鐘后，趙某清面朝院外左手撐頭側(cè)臥在該處；13時(shí)55分23秒，張中華駕車(chē)打右轉(zhuǎn)向燈準(zhǔn)備轉(zhuǎn)彎進(jìn)入大門(mén)通道，由于趙某珍、汪某保與民警正在通道中間溝通，張中華停車(chē)等候。

13時(shí)55分40秒，趙某珍、汪某保與民警向路邊移動(dòng)避讓車(chē)輛。在此期間，側(cè)臥在大門(mén)內(nèi)側(cè)、面向大門(mén)外的趙某清未做任何移動(dòng)、避讓動(dòng)作，趙某清的同行人員趙某珍等亦未向張中華、趙某清進(jìn)行任何警示或提示。13時(shí)55分42秒，張中華駕車(chē)緩慢前行；13時(shí)55分49秒，車(chē)輛進(jìn)入地面黃色識(shí)別區(qū)后，大門(mén)閘桿起落架自動(dòng)抬升，張中華駕車(chē)駛?cè)脒^(guò)程中，將面朝院外左手撐頭側(cè)臥的趙某清碾軋致死。

案發(fā)后，張中華主動(dòng)撥打報(bào)警及急救電話，接受公安機(jī)關(guān)調(diào)查處理，如實(shí)供述了案件事實(shí)。張中華因涉嫌過(guò)失致人死亡罪被刑拘，后被取保候?qū)彙?023年5月11日，鄭州鐵路運(yùn)輸法院一審判決張中華無(wú)罪。9月21日，該案二審開(kāi)庭。

法院審理認(rèn)為，張中華在駕駛車(chē)輛進(jìn)入鄭州某單位大門(mén)時(shí)，對(duì)趙某清故意側(cè)臥在車(chē)牌自動(dòng)識(shí)別起落架后不避讓?zhuān)灾卤荒胲堉滤赖暮蠊回?fù)有預(yù)見(jiàn)義務(wù)，其駕駛車(chē)輛造成趙某清死亡的后果并非出于故意或者過(guò)失，該后果的發(fā)生是眾多因素結(jié)合在一起導(dǎo)致的意外事件。其中，趙某清故意側(cè)臥大門(mén)口阻攔車(chē)輛正常出入、具備看到來(lái)向車(chē)輛條件而不主動(dòng)避讓是導(dǎo)致本案后果發(fā)生的主要原因。

一審、二審法院均認(rèn)為本案屬于意外事件，依法判決張中華的行為不構(gòu)成犯罪。

《法治日?qǐng)?bào)》記者了解到，二審的證據(jù)是新做的一組偵查實(shí)驗(yàn)。辦案機(jī)關(guān)隨機(jī)選取了7名志愿者，讓每個(gè)人頭戴攝像眼鏡駕駛涉案車(chē)輛，在偵查人員的陪同下，模擬了張中華案發(fā)時(shí)的行車(chē)路線。同時(shí)，門(mén)口也有3名偵查人員模擬出事時(shí)的站位和移動(dòng)軌跡。實(shí)驗(yàn)結(jié)果顯示，7名志愿者中有4人撞上模擬物，其中2人稱(chēng)完全看不見(jiàn)。

“偵查實(shí)驗(yàn)筆錄能否作為本案定罪依據(jù)？”針對(duì)此爭(zhēng)議焦點(diǎn)，辦案人員解釋說(shuō)，根據(jù)刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，偵查實(shí)驗(yàn)筆錄可以作為輔助查明案件事實(shí)的參考依據(jù)。在司法實(shí)踐中，偵查實(shí)驗(yàn)結(jié)論容易受到時(shí)間、地點(diǎn)、天氣等客觀因素，以及參與偵查實(shí)驗(yàn)者身高、體重、年齡、心理素質(zhì)、個(gè)人習(xí)慣、對(duì)案情的了解等可變因素的影響，存在一定的或然性。

本案中，偵查機(jī)關(guān)共進(jìn)行了4次偵查實(shí)驗(yàn)，前3次均是由偵查員參與。二審期間，偵查機(jī)關(guān)又重新進(jìn)行了偵查實(shí)驗(yàn)，并使用慧眼云鏡全程記錄駕駛員駕駛車(chē)輛是否存在盲區(qū)，能否看見(jiàn)障礙物。偵查實(shí)驗(yàn)結(jié)論顯示，本次參與偵查實(shí)驗(yàn)的7名駕駛員中，3名駕駛員看見(jiàn)了障礙物并停車(chē)，4名駕駛員則直接撞上了障礙物。偵查實(shí)驗(yàn)證明，即使在慧眼云鏡這種高科技的加持下，多數(shù)駕駛員還是無(wú)法預(yù)見(jiàn)前方障礙。

針對(duì)張中華在案發(fā)時(shí)是否存在過(guò)失的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，辦案人員解釋說(shuō)，過(guò)失犯罪分過(guò)于自信的過(guò)失和疏忽大意的過(guò)失。趙某清因與相關(guān)單位溝通問(wèn)題未果，自行躺在車(chē)輛通道的行為本身即存在過(guò)錯(cuò)，客觀上超出了社會(huì)公眾的預(yù)知范圍。根據(jù)案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)附近監(jiān)控視頻等在案證據(jù)查明，案發(fā)后，張中華當(dāng)即便驚慌失措下車(chē)查看情況，很顯然發(fā)生事故時(shí)并未看見(jiàn)趙某清側(cè)躺在起落架下面，不屬于過(guò)于自信型的過(guò)失犯罪（即已經(jīng)預(yù)見(jiàn)自己的行為可能侵害某種法益，而輕信能夠避免）。

既然不屬于過(guò)于自信型過(guò)失犯罪，那么是否屬于疏忽大意型過(guò)失犯罪（即應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)自己的行為可能侵害某種法益，因疏忽大意而沒(méi)有預(yù)見(jiàn)）？

辦案人員說(shuō)，這就需要分析案發(fā)時(shí)張中華是否具有可能預(yù)見(jiàn)其所侵害法益的義務(wù)，以及是否具有避免法益被侵害的能力。事故發(fā)生地系車(chē)輛進(jìn)出口通道，該通道在進(jìn)入單位大門(mén)前有一定坡度，在車(chē)輛進(jìn)入單位大門(mén)時(shí)，車(chē)頭亦被抬高。案發(fā)時(shí)，張中華駕駛車(chē)輛依法正常行駛，車(chē)輛進(jìn)入地面黃色識(shí)別區(qū)后，大門(mén)起落架自動(dòng)抬升，順理成章駛?cè)雴挝粌?nèi)部，因趙某清所躺位置距離起落架僅約半米，形成了視覺(jué)盲區(qū)。趙某清故意側(cè)躺在正常通行的單位內(nèi)部道路起落架下，該情形在現(xiàn)實(shí)生活中極其少見(jiàn)，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了正常人的理性認(rèn)知范疇。法律不應(yīng)苛求駕駛員對(duì)此做到提前預(yù)判或賦予過(guò)高的安全注意義務(wù)，故張中華亦不屬于疏忽大意型過(guò)失犯罪。

“本案雖然客觀上造成了趙某清死亡結(jié)果的發(fā)生，但張中華不是出于故意或者過(guò)失，而是由于不能預(yù)見(jiàn)的原因所致，屬于意外事件，故而不構(gòu)成犯罪?！鞭k案人員說(shuō)。