□ 法治日?qǐng)?bào)全媒體記者 馬超

□ 《法制與新聞》見(jiàn)習(xí)記者 王澤宇

“感謝法院積極協(xié)調(diào)，讓公司順利渡過(guò)危機(jī)。眼看著樓市慢慢復(fù)蘇，我們公司一定會(huì)越來(lái)越好?！苯眨谏轿魇x城市城區(qū)人民法院組織的執(zhí)行和解協(xié)議簽約儀式上，涉案企業(yè)董事長(zhǎng)激動(dòng)地向法院執(zhí)行局干警表達(dá)著謝意。

15年前，晉城市的一家房地產(chǎn)公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)晉城房產(chǎn)公司)，通過(guò)招商引資項(xiàng)目，對(duì)長(zhǎng)治市某村進(jìn)行投資改造，該項(xiàng)目被列為長(zhǎng)治市重點(diǎn)工程項(xiàng)目。

在2018年時(shí)，為確保項(xiàng)目的順利開(kāi)展，晉城房產(chǎn)公司以該村土地及在建工程作為抵押，陸續(xù)向銀行申請(qǐng)貸款，申請(qǐng)總金額2.06億元。然而，因?yàn)榍捌诓疬w安置及工程建設(shè)投入資金巨大，公司出現(xiàn)資金鏈斷裂無(wú)法按期歸還銀行貸款的問(wèn)題。

截至2022年12月，該公司剩余未歸還銀行本息總額達(dá)1.2億元。也因此事，晉城房產(chǎn)公司被銀行訴至法院。晉城城區(qū)法院經(jīng)審理判決晉城房產(chǎn)公司償還銀行本息共計(jì)1.2億元。

然而，當(dāng)該案進(jìn)入執(zhí)行程序后，晉城房產(chǎn)公司董事長(zhǎng)迫于無(wú)奈，前往晉城城區(qū)法院執(zhí)行局找到法官說(shuō)明情況：現(xiàn)如今企業(yè)面臨著巨大的困境，因土地被抵押、查封，公司賬戶被凍結(jié)，導(dǎo)致后續(xù)建設(shè)工作無(wú)法繼續(xù)推進(jìn)，資金無(wú)法到位，公司業(yè)務(wù)全部停滯；而已交付的房屋無(wú)法辦理產(chǎn)權(quán)登記，由此導(dǎo)致業(yè)主信訪不斷，公司已經(jīng)陷入了死循環(huán)。

一邊是銀行的合法權(quán)益，一邊是陷入困境的企業(yè)，背后還有幾百戶購(gòu)房家庭，如何妥善化解矛盾，成了擺在晉城城區(qū)法院執(zhí)行局面前的一個(gè)難題。

怎樣平衡債權(quán)人和債務(wù)人利益，使雙方合法權(quán)益最大化，實(shí)現(xiàn)社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、民生“三贏”局面？

晉城城區(qū)法院執(zhí)行局第一時(shí)間組織召開(kāi)執(zhí)行法官專(zhuān)業(yè)會(huì)議，商討解決方案。法院干警多次往返于長(zhǎng)治、晉城兩地，深入被執(zhí)行企業(yè)實(shí)地調(diào)研。　　

法官在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，雖然被執(zhí)行企業(yè)因資金問(wèn)題陷入困境，但該公司響應(yīng)國(guó)家“保交樓、穩(wěn)民生”系列舉措，一直按期履約交付房屋。同時(shí)，其開(kāi)發(fā)的樓盤(pán)地理位置相對(duì)較好，也有著較大發(fā)展?jié)摿Α?/p>

執(zhí)行局干警敏銳地意識(shí)到，如果采取“竭澤而漁”的執(zhí)行方式對(duì)涉案財(cái)產(chǎn)進(jìn)行強(qiáng)制拍賣(mài)，結(jié)果必然是變現(xiàn)時(shí)間長(zhǎng)、價(jià)值低，同時(shí)會(huì)讓企業(yè)發(fā)展更加困難，不僅債務(wù)難以清償，甚至可能會(huì)引發(fā)后續(xù)民生保障等諸多問(wèn)題，并不是最佳的解決之道。

針對(duì)這樣的情況，晉城城區(qū)法院再次組織召開(kāi)執(zhí)行法官專(zhuān)業(yè)會(huì)議，共商對(duì)策。

會(huì)上，有執(zhí)行干警提出，涉案企業(yè)名下仍存有大量資產(chǎn)，價(jià)值高于抵押物價(jià)值。如果銀行同意進(jìn)行抵押置換，那么通過(guò)釋放被執(zhí)行企業(yè)現(xiàn)在抵押土地的使用權(quán)，即可解開(kāi)死扣、盤(pán)活企業(yè)，既能恢復(fù)企業(yè)的“造血功能”，又可以通過(guò)分期償還銀行貸款的方式，保障銀行合法權(quán)益。該提議在執(zhí)行局法官專(zhuān)業(yè)會(huì)議上得到一致同意?！?/p>

接下來(lái)的工作就是要真正把這個(gè)思路通過(guò)溝通落地落實(shí)。

然而，在與銀行溝通的過(guò)程中，銀行提出“被置換的財(cái)產(chǎn)是否足以抵償銀行貸款金額”“在辦理抵押置換過(guò)程中相關(guān)程序是否能夠順利辦結(jié)”等多重疑慮。

為打消銀行顧慮，今年3月15日，晉城城區(qū)法院執(zhí)行局干警協(xié)同案件雙方當(dāng)事人及代理律師，赴長(zhǎng)治被執(zhí)行企業(yè)項(xiàng)目所在地現(xiàn)場(chǎng)核查并進(jìn)行了價(jià)值評(píng)估，又與長(zhǎng)治市公積金管理中心、不動(dòng)產(chǎn)登記交易中心、住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局等多部門(mén)就換押事宜、釋放土地事宜等事項(xiàng)進(jìn)行了協(xié)調(diào)，化解了本案執(zhí)行過(guò)程中可能遇到的困難，以及影響被執(zhí)行企業(yè)正常發(fā)展的瓶頸問(wèn)題，解決了銀行的擔(dān)憂。

在此基礎(chǔ)上，晉城城區(qū)法院執(zhí)行局積極組織銀行、企業(yè)進(jìn)行和解，從優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境、服務(wù)企業(yè)發(fā)展的角度出發(fā)，耐心地向雙方釋明利弊，數(shù)次調(diào)整方案，最終達(dá)成一致。

3月16日，執(zhí)行干警在對(duì)和解協(xié)議等書(shū)面文件進(jìn)行審查、補(bǔ)充后，組織銀行和房地產(chǎn)公司雙方代表現(xiàn)場(chǎng)簽訂了和解協(xié)議?！　?/p>

歷時(shí)兩個(gè)月，該案終于圓滿解決。