□ 法治日報全媒體記者 唐榮 李文茜

□ 法治日報全媒體通訊員 魏鳴飛

近日，廣東省深圳市深汕特別合作區(qū)人民法院（以下簡稱“深汕法院”）審結(jié)一起金融借款合同糾紛，對無正當(dāng)事由拖延調(diào)解的不當(dāng)行為，依法合理分配原被告雙方的訴訟費負(fù)擔(dān)，對無正當(dāng)理由拖延合法、合理調(diào)解方案的行為予以否定性評價。

這是深汕法院2022年以來開展金融消費糾紛全生命周期多元化解機制改革工作中的一起案例。

2022年9月26日，某銀行向深汕法院提起訴訟，請求判令被告阿強（化名）償還貸款本金及利息（含罰息）、復(fù)利，并請求判決被告承擔(dān)本案的案件受理費、訴前保全費。此前，被告阿強通過該銀行電子銀行申請“代發(fā)信用貸款”并簽署額度借款合同，卻未能如約還款。

作為一起案情清晰的金融消費糾紛案件，根據(jù)法律規(guī)定劃定責(zé)任并不困難，然而在案件審理過程中，承辦法官注意到，該案在委派訴前調(diào)解階段就已經(jīng)歷多次磋商，被告阿強對自己的違約行為認(rèn)識明確，表現(xiàn)出強烈的調(diào)解意愿，但原告銀行一方自始至終都未明確回復(fù)，導(dǎo)致案件因超出訴前委派調(diào)解期限而自動轉(zhuǎn)入訴訟立案程序。

承辦法官通過深圳移動微法院召集雙方開展線上調(diào)解。被告阿強主動提出分期償還貸款本金及利息的調(diào)解方案。對阿強的還款方案，銀行方面表示認(rèn)可，并據(jù)此起草了調(diào)解協(xié)議。阿強同意某銀行的調(diào)解協(xié)議內(nèi)容，但認(rèn)為調(diào)解協(xié)議中關(guān)于利息、罰息、復(fù)利等計算表述模糊，建議銀行明確具體計算方式和金額，以便落實債務(wù)履行。銀行方面表示將在庭后核實確認(rèn)。此后，阿強多次主動聯(lián)系銀行一方，詢問調(diào)解協(xié)議內(nèi)容是否定稿，然而銀行一方始終未予確切回復(fù)，也未在調(diào)解期限內(nèi)開展有效溝通，最終導(dǎo)致本案調(diào)解失敗。

深汕法院經(jīng)審理認(rèn)為，在被告阿強積極參與調(diào)解的情形下，原告某銀行雖同意調(diào)解方案，但未能積極推動調(diào)解方案完善落地，導(dǎo)致本案訴前委派調(diào)解和訴中法官主持調(diào)解均以失敗告終，令案件糾紛喪失早日化解的機會。這不僅有悖訴源治理的理念，也在一定程度上造成司法資源的浪費，加重了案件審理負(fù)擔(dān)。

為貫徹調(diào)解先行的解紛理念，推動司法力量更多向訴訟前端發(fā)力，引導(dǎo)當(dāng)事人誠信理性參與訴訟，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)案件繁簡分流優(yōu)化司法資源配置的若干意見》中關(guān)于發(fā)揮訴訟費用杠桿作用的有關(guān)規(guī)定，深汕法院判決本案案件受理費由原告某銀行負(fù)擔(dān)30%、被告阿強負(fù)擔(dān)70%。

“深汕法院在開展金融消費糾紛全生命周期多元化解機制改革工作中堅持調(diào)解先行的解紛理念，積極發(fā)揮訴訟費杠桿作用，引導(dǎo)當(dāng)事人積極主動參與調(diào)解，激勵調(diào)解優(yōu)先機制落地見效。”深汕法院法官楊森說。