□ 法治日?qǐng)?bào)全媒體記者 張雪泓

□ 法治日?qǐng)?bào)全媒體 趙一凡

馬某駕車(chē)與王某駕駛的重型貨車(chē)相撞，造成馬某當(dāng)場(chǎng)死亡。因王某所駕駛車(chē)輛的所有權(quán)人于某已注銷(xiāo)車(chē)輛登記，王某是從劉某處抵賬取得的車(chē)輛，而此前劉某也是從他人處抵賬取得該車(chē)輛。于是，馬某的親屬將王某、劉某、于某訴至北京市海淀區(qū)人民法院，要求3人連帶賠償死亡賠償金、精神損害撫慰金等共計(jì)110萬(wàn)余元。

法院查明，事發(fā)當(dāng)日，王某駕駛一輛重型貨車(chē)在北京市海淀區(qū)北五環(huán)路上由西向東行駛。馬某駕駛一輛小客車(chē)撞上王某的車(chē)輛后部，造成馬某當(dāng)場(chǎng)死亡、兩車(chē)損壞的交通事故，交警部門(mén)認(rèn)定王某與馬某負(fù)同等責(zé)任。經(jīng)查，王某駕駛的車(chē)輛系報(bào)廢車(chē)輛，其所有人為于某。于某已于2010年前后以抵賬形式將此車(chē)交于劉某使用。劉某又于2016年前后以抵賬形式將此車(chē)交于王某使用。故馬某的親屬訴至法院，提出上述訴請(qǐng)。

庭審中，被告王某自己認(rèn)可交通事故事實(shí)，但認(rèn)為交警認(rèn)定的事故責(zé)任過(guò)重。

被告劉某則辯稱(chēng)，自己不是涉案車(chē)輛登記所有權(quán)人。2010年前后，因案外人李某欠其3萬(wàn)元，所以用該車(chē)抵賬。因車(chē)輛沒(méi)有手續(xù)，是按照廢鐵的標(biāo)準(zhǔn)算的。后因其欠王某2萬(wàn)元運(yùn)費(fèi)，所以又將這輛車(chē)以廢鐵價(jià)格抵賬給王某。自己從未改裝或使用過(guò)車(chē)輛，將車(chē)輛以廢鐵抵賬給王某的行為對(duì)本案交通事故沒(méi)有因果關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

被告于某辯稱(chēng)，2009年6月23日，自己將車(chē)輛以4.5萬(wàn)元的價(jià)格賣(mài)給了案外人柳某，當(dāng)時(shí)沒(méi)有過(guò)戶(hù)，雙方約定年檢時(shí)一起過(guò)戶(hù)，但后來(lái)過(guò)戶(hù)時(shí)卻聯(lián)系不上柳某了，自己便將車(chē)輛注銷(xiāo)登記了，不應(yīng)對(duì)此承擔(dān)責(zé)任。

另查明，于某以滅失為由辦理涉案東風(fēng)牌重型貨車(chē)的注銷(xiāo)登記，該車(chē)輛檢驗(yàn)有效期截止到2009年6月30日。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，此次事故經(jīng)認(rèn)定為馬某與王某負(fù)同等責(zé)任，法院對(duì)于交通隊(duì)出具的事故認(rèn)定書(shū)的證明力予以確認(rèn)，并根據(jù)雙方的過(guò)錯(cuò)程度酌情認(rèn)定王某承擔(dān)此次事故50%的民事賠償責(zé)任。王某駕駛無(wú)交強(qiáng)險(xiǎn)的車(chē)輛在道路上行駛，發(fā)生事故造成損害，其本身違反了投保義務(wù)，具有重大過(guò)錯(cuò)。因此，在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)的損失，應(yīng)按照交強(qiáng)險(xiǎn)規(guī)定的比例予以賠償。

同時(shí)，劉某在明知無(wú)車(chē)輛手續(xù)且未進(jìn)行車(chē)輛年檢的情況下，仍將車(chē)輛轉(zhuǎn)讓給王某，增加了道路安全的風(fēng)險(xiǎn)，故其應(yīng)當(dāng)與王某承擔(dān)連帶責(zé)任。劉某抗辯僅是將廢鐵交付王某，但沒(méi)有證據(jù)證明，法院不予采信。于某在車(chē)輛失控的情況下，將車(chē)輛注銷(xiāo)，對(duì)此次事故的發(fā)生不存在過(guò)錯(cuò)，無(wú)須承擔(dān)賠償責(zé)任。

最終，法院判決王某、劉某在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償死亡賠償金、精神損害撫慰金等共計(jì)11.2萬(wàn)元，并共同賠償死亡賠償金、精神損害撫慰金等98.6萬(wàn)余元。

宣判后，劉某提出上訴。二審法院經(jīng)審理駁回上訴，維持原判。