人民法院報訊 記者周瑞平 一女子駕駛新買的電動平衡車上路，摔倒后不治身亡。近日，安徽省宿州市中級人民法院對這起產(chǎn)品責(zé)任糾紛案作出終審判決，生產(chǎn)廠家因不能證明其所銷售的電動平衡車為合格產(chǎn)品，與駕駛?cè)烁鞒袚?dān)50%的過錯責(zé)任，向原告賠償57萬余元。

2017年6月6日，鄧某花費(fèi)1430元在江蘇京東公司的網(wǎng)上商城購買了一輛飛特威小黃蜂智能電動平衡車。鄧某收到貨物后進(jìn)行組裝，后在住處試駕。2017年6月11日下午，鄧某駕駛平衡車在宿州市非機(jī)動車道路上行駛時突然摔倒，被送往醫(yī)院進(jìn)行救治，診斷為重度開放性顱腦損傷，并于2017年6月16日死亡。

鄧某的四位法定繼承人將深圳市飛特威科技有限公司（以下簡稱飛特威公司）、福州銳點(diǎn)機(jī)器人科技有限公司（以下簡稱福州銳點(diǎn)公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司揭陽市分公司（以下簡稱中國財險揭陽分公司）、江蘇京東公司訴至宿州市埇橋區(qū)人民法院，請求判令四被告連帶賠償死亡賠償金、精神撫慰金、喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)等共計213萬余元。

原告向一審法院申請對案涉小黃蜂智能電動平衡車是否存在產(chǎn)品缺陷進(jìn)行鑒定。由于平衡車屬近幾年新出現(xiàn)的時尚潮流物品，有能力和資質(zhì)進(jìn)行司法鑒定的機(jī)構(gòu)不多。一審法院在當(dāng)事人的配合下，委托寧夏欣項檢測科技有限公司對案涉平衡車進(jìn)行鑒定。該機(jī)構(gòu)對平衡車開機(jī)試驗，發(fā)現(xiàn)開機(jī)后，一只腳踩在腳墊上，設(shè)備就直接前進(jìn)或后退運(yùn)行，不符合產(chǎn)品手冊4.2項：“腳踏傳感器，在腳墊下有四個傳感器，在車輛放平時，踩上腳墊，車輛將自動調(diào)整至平衡模式?！币膊环?.3項駕駛步驟：“步驟2：把車輛放平，單腳踏上腳墊，車輛會迅速地自動平衡，表示車輛已啟動，踏上另一只腳?！辫b于存在上述問題，該機(jī)構(gòu)無法對案涉平衡車進(jìn)行后續(xù)的安全性能測試，做出終止鑒定的處理意見。

飛特威公司在法庭上辯稱，案涉產(chǎn)品是其委托福州銳點(diǎn)公司加工生產(chǎn)。一審法院查明，飛特威公司與福州銳點(diǎn)公司就案涉的平衡車并未簽訂書面加工合同。案涉產(chǎn)品標(biāo)明的生產(chǎn)者是飛特威公司，根據(jù)《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第三十條規(guī)定，生產(chǎn)者不得偽造產(chǎn)地，不得偽造或者冒用他人的廠名、廠址。飛特威公司有義務(wù)標(biāo)明真正的生產(chǎn)廠家，飛特威公司對此有過錯。在其公司無法證明福州銳點(diǎn)公司是真正的生產(chǎn)廠家的情形下，應(yīng)認(rèn)定飛特威公司為案涉產(chǎn)品的生產(chǎn)者。江蘇京東公司與鄧某的死亡結(jié)果之間沒有因果性，不承擔(dān)責(zé)任；案涉平衡車不在承保范圍內(nèi)，中國財險揭陽分公司不具有賠付責(zé)任；飛特威公司現(xiàn)證明不了福州銳點(diǎn)公司是真正的生產(chǎn)廠家，待其有證據(jù)證明案涉產(chǎn)品是該公司生產(chǎn)后可另行提起訴訟行使追償權(quán)。

一審法院認(rèn)為，根據(jù)我國現(xiàn)有的法律法規(guī)規(guī)定，平衡車禁止上道路行駛，可見平衡車上路行駛本身就具有極大的危險性，鄧某在收到貨物進(jìn)行組裝后僅在住處試駕，即駕駛平衡車上路行駛，自己具有很大的過錯。根據(jù)飛特威公司提供的證據(jù)，證明不了案涉平衡車是合格產(chǎn)品。綜合本案的具體情況，一審法院認(rèn)定生產(chǎn)者和駕駛者都有一定的過錯，飛特威公司與鄧某各自承擔(dān)50%的過錯責(zé)任，判決飛特威公司向原告賠償各項損失合計57萬余元。

飛特威公司不服一審判決，向宿州中院提出上訴。

二審法院認(rèn)為，在飛特威公司無法證明福州銳點(diǎn)公司是真正的生產(chǎn)廠家的情形下，一審法院認(rèn)定飛特威公司為案涉產(chǎn)品的生產(chǎn)者，并無不當(dāng)。根據(jù)舉證責(zé)任分配原則，產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任糾紛案件，首先應(yīng)由生產(chǎn)、銷售一方提供證明證明其生產(chǎn)、銷售的產(chǎn)品為合格產(chǎn)品后，另一方對于產(chǎn)品存在缺陷負(fù)舉證責(zé)任。飛特威公司對于其銷售的案涉產(chǎn)品屬合格產(chǎn)品應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任，但其所舉證據(jù)并不能證明其所銷售的平衡車為合格產(chǎn)品，因此無法排除系因平衡車質(zhì)量問題導(dǎo)致事故發(fā)生。同時，從鑒定機(jī)構(gòu)反饋意見中能夠看出，案涉平衡車實(shí)際操作與其產(chǎn)品手冊的說明并不相符。因此，一審法院結(jié)合本案案情及鄧某自身過錯，判決飛特威公司承擔(dān)50%的賠償責(zé)任并無不當(dāng)。

終審判決駁回上訴，維持原判。