人民法院報(bào)訊 記者劉洋 通訊員冉崇高 鐘麗君 因在商業(yè)街負(fù)一層裝修散發(fā)刺激性惡臭氣體，造成對(duì)面商戶顧客身體不適。近日，重慶市第五中級(jí)人民法院二審公開(kāi)宣判了這起相鄰污染侵權(quán)責(zé)任糾紛案，依據(jù)民法典“綠色條款”判決侵權(quán)方賠償對(duì)方商戶遭受的就醫(yī)、停業(yè)、退費(fèi)、經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)等各項(xiàng)合理?yè)p失共計(jì)37551元。

甲公司與乙公司均系從事青少年體育運(yùn)動(dòng)的培訓(xùn)機(jī)構(gòu)，商鋪位于空氣流動(dòng)性較差的某商業(yè)街負(fù)一層，兩家培訓(xùn)機(jī)構(gòu)大門相對(duì)，相距約10米。

2019年7月1日，乙公司安排人員對(duì)其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)地進(jìn)行裝修鋪設(shè)地膠，其間散發(fā)的刺激性惡臭氣味導(dǎo)致甲公司在場(chǎng)學(xué)員、家長(zhǎng)、教練出現(xiàn)不同程度的身體不適，甲公司遂帶身體不適人員前往醫(yī)院就醫(yī)檢查，并決定全面停課。隨后，甲公司應(yīng)部分學(xué)員要求退還了部分培訓(xùn)費(fèi)。直至2019年8月初乙公司裝修完畢，甲公司才重新開(kāi)業(yè)。

期間，甲公司先后向物業(yè)公司投訴并撥打110報(bào)警維權(quán)。物業(yè)公司及出警民警均要求乙公司及時(shí)整改，但乙公司仍按原計(jì)劃完成了裝修。

裝修完畢后，乙公司委托具有專業(yè)資質(zhì)的鑒定公司對(duì)其商鋪內(nèi)空氣質(zhì)量進(jìn)行了采樣檢測(cè)。檢測(cè)結(jié)果表明裝修場(chǎng)地的總揮發(fā)性有機(jī)化合物含量超出國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)。物業(yè)公司組織協(xié)調(diào)解決糾紛，但雙方未就賠償方式及金額達(dá)成一致。甲公司遂向法院提起訴訟。

重慶市江津區(qū)人民法院一審判決乙公司賠償甲公司遭受的就醫(yī)、停業(yè)、退費(fèi)、經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)等各項(xiàng)合理?yè)p失共計(jì)37551元。乙公司以甲公司損失金額計(jì)算不合理，應(yīng)由第三人地膠銷售商承擔(dān)責(zé)任，自己不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任等理由提起上訴。

重慶五中院二審認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)環(huán)境保護(hù)法》第四十二條第一款：“排放污染物的企業(yè)事業(yè)單位和其他生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者，應(yīng)當(dāng)采取措施，防治在生產(chǎn)建設(shè)或者其他活動(dòng)中產(chǎn)生的廢氣、廢水、廢渣、醫(yī)療廢物、粉塵、惡臭氣體、放射性物質(zhì)以及噪聲、振動(dòng)、光輻射、電磁輻射等對(duì)環(huán)境的污染和危害”，以及《中華人民共和國(guó)民法典》第二百九十四條：“不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人不得違反國(guó)家規(guī)定棄置固體廢物，排放大氣污染物、水污染物、土壤污染物、噪聲、光輻射、電磁輻射等有害物質(zhì)”之規(guī)定，乙公司在培訓(xùn)場(chǎng)地裝修時(shí)排放的刺激性氣體為總揮發(fā)性有機(jī)化合物，該污染物系法律禁止或限制排放的嚴(yán)重影響室內(nèi)空氣質(zhì)量的有害物質(zhì)，且其含量已超國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)。因此，本案應(yīng)屬環(huán)境污染責(zé)任糾紛。

其次，根據(jù)民法典第一千二百三十條“因污染環(huán)境、破壞生態(tài)發(fā)生糾紛，行為人應(yīng)當(dāng)就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任”和第一千二百二十九條“因污染環(huán)境、破壞生態(tài)造成他人損害的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”之規(guī)定，綜合本案一系列證據(jù)，可以認(rèn)定甲公司的停業(yè)損失并非由于自身經(jīng)營(yíng)不當(dāng)原因引起，而是遭受乙公司裝修污染行為影響所致。根據(jù)環(huán)境侵權(quán)舉證責(zé)任倒置的法律規(guī)定，現(xiàn)乙公司并未提供法律規(guī)定其不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形，以及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系的相關(guān)證據(jù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。因此，乙公司行為構(gòu)成相鄰污染侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任。

再次，根據(jù)民法典第一千二百三十三條“因第三人的過(guò)錯(cuò)污染環(huán)境、破壞生態(tài)的，被侵權(quán)人可以向侵權(quán)人請(qǐng)求賠償，也可以向第三人請(qǐng)求賠償。侵權(quán)人賠償后，有權(quán)向第三人追償”之規(guī)定，乙公司并未舉示第三人銷售的地膠產(chǎn)品是否合格、安裝方法是否適當(dāng)，以及該產(chǎn)品的售后是否包含安裝等相應(yīng)證據(jù)，以此證明本次污染事故系第三人地膠銷售商造成。同時(shí)，地膠銷售商是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任，不屬本案審理范圍。因此，乙公司主張應(yīng)由地膠銷售商承擔(dān)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的上訴理由不能成立。

法院遂判決駁回上訴，維持原判。

■法官說(shuō)法■

由于刺激性氣體易揮發(fā)、不穩(wěn)定、受眾易敏感程度因人而異等特點(diǎn)，導(dǎo)致總揮發(fā)性有機(jī)化合物排放是否超標(biāo)難以準(zhǔn)確量化，從而造成對(duì)日常生活中常見(jiàn)的排放刺激性惡臭氣體現(xiàn)象是否構(gòu)成環(huán)境侵權(quán)，因在舉證、鑒定、認(rèn)定等方面存在不小的難度，在司法實(shí)踐中成為了一個(gè)難題。

本案中，刺激性氣體的排放是否被認(rèn)定為環(huán)境侵權(quán)，法院參考了相關(guān)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，依據(jù)民法典侵權(quán)責(zé)任篇的“綠色條款”，結(jié)合是否超出一般公眾可容忍度范圍、是否對(duì)未成年人等特殊易感人群造成不良反應(yīng)，是否對(duì)事發(fā)區(qū)域不特定多數(shù)人的正常生產(chǎn)生活造成嚴(yán)重影響等多種因素進(jìn)行綜合判定，有一定借鑒作用。