人民法院報(bào)訊 記者余建華 通訊員王晨琳 嚴(yán)銘軒 在漂流景區(qū)好心幫忙疏通河道施救，自己的手機(jī)也因此進(jìn)水損壞，景區(qū)本說有保險(xiǎn)可賠，事后卻翻臉不認(rèn)，好心人錢先生無奈求助法院。近日，浙江省江山市人民法院審理了這起無因管理糾紛案件，并作出判決，由受益人補(bǔ)償。

2020年7月31日下午，錢先生在漂流河道邊觀看游客漂流。不一會(huì)兒，錢先生發(fā)現(xiàn)從溪流上游下來的一艘漂流艇卡在了河道轉(zhuǎn)彎處，溪流彎道處發(fā)生堵塞，后面有兩艘漂流艇已經(jīng)側(cè)翻。錢先生見在場(chǎng)的一名安全員忙不過來，當(dāng)即把手機(jī)放在溪流旁的干燥處，幫助安全員一起拖拽漂流艇，疏通漂流河道。

施救過程中，因河道堵塞導(dǎo)致河水水位上漲，淹沒了錢先生放置手機(jī)的位置，導(dǎo)致手機(jī)進(jìn)水并出現(xiàn)故障。

施救結(jié)束后，景區(qū)工作人員得知此情況，稱公司有保險(xiǎn)，手機(jī)維修費(fèi)等費(fèi)用會(huì)進(jìn)行賠償。錢先生聽后便放下心中顧慮將手機(jī)拿去手機(jī)店維修。原本以為換個(gè)顯示屏就好，不想花了480元換屏后，因?yàn)檫M(jìn)水太多仍然不能使用，錢先生只能又花費(fèi)2500元重新買了一個(gè)手機(jī)。隨后錢先生打電話到景區(qū)商量賠償事宜，可景區(qū)卻說手機(jī)壞了是自己的責(zé)任，和景區(qū)沒有關(guān)系，保險(xiǎn)公司也不會(huì)賠，且錢先生的行為不屬于見義勇為。

錢先生無奈向江山法院提起訴訟。

江山法院經(jīng)審理后認(rèn)為，漂流項(xiàng)目本身是具有一定危險(xiǎn)性的戶外活動(dòng)，而且根據(jù)兩名證人的證言，均認(rèn)為事發(fā)當(dāng)時(shí)漂流艇的堵塞程度確需其他人幫助疏導(dǎo)，故原告的行為符合一般人的判斷標(biāo)準(zhǔn)，符合常識(shí)常理常情，應(yīng)當(dāng)予以肯定。被告作為原告無因管理行為的受益人，應(yīng)當(dāng)償還原告由此支付的必要費(fèi)用，該費(fèi)用應(yīng)包括在該活動(dòng)中受到的實(shí)際損失，故判決被告支付原告手機(jī)損失2500元及維修費(fèi)用480元。

一審判決后，雙方均未上訴，被告方于判決生效后主動(dòng)履行了相關(guān)義務(wù)。

■法官說法■

好心人做好事是彰顯社會(huì)正能量的美德善行，是社會(huì)期待的高尚行為，也是司法應(yīng)予肯定和保障的正向行為。民法典第一百八十三條規(guī)定，因保護(hù)他人民事權(quán)益使自己受到損害的，由侵權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任，受益人可以給予適當(dāng)補(bǔ)償。沒有侵權(quán)人、侵權(quán)人逃逸或者無力承擔(dān)民事責(zé)任，受害人請(qǐng)求補(bǔ)償?shù)?，受益人?yīng)當(dāng)給予適當(dāng)補(bǔ)償；民法典第一百八十四條規(guī)定，因自愿實(shí)施緊急救助行為造成受助人損害的，救助人不承擔(dān)民事責(zé)任。這里明確了侵權(quán)人和受益人的各自責(zé)任，當(dāng)有侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任時(shí)，受益人對(duì)好心人的補(bǔ)償是出于道德層面的考量，而當(dāng)沒有侵權(quán)人或侵權(quán)人無法承擔(dān)責(zé)任時(shí)，受益人的補(bǔ)償就會(huì)變成一種義務(wù)，保障了好心人的合法權(quán)益。