潘詩良

禁訴令的價值導(dǎo)向正逐漸從最初的維護公平正義轉(zhuǎn)變?yōu)槿缃竦臓帄Z案件管轄權(quán)。禁訴令最早源于英國衡平法院簽發(fā)令狀禁止英國普通法院審理相關(guān)訴訟，以維護公平正義，保障當事人合法權(quán)利。但后續(xù)在涉外領(lǐng)域中，禁訴令已經(jīng)成為各國法院確保自身受理案件并排除其他國家法院受理同一案件的重要司法措施。面對域外平行訴訟挑戰(zhàn)，當前中國法院正積極主動運用現(xiàn)有法律制度發(fā)揮禁訴令的功能，以維護中國司法主權(quán)和企業(yè)合法利益。中國法院的積極應(yīng)對值得肯定，但同樣不應(yīng)忽略構(gòu)建與完善中國禁訴令制度的重要性，實現(xiàn)制度化專門化禁止域外訴訟與反制域外禁訴令措施的目的。

涉外領(lǐng)域中禁訴令的興起

涉外領(lǐng)域中禁訴令的興起，一方面在于禁訴令被用以作為國家間利益競爭的博弈工具。近些年在標準必要專利領(lǐng)域，不同國家法院之間的禁訴令與反禁訴令沖突進入白熱化階段。各國不斷加強對本國信息通信領(lǐng)域?qū)＠麅?yōu)勢的保護，打擊外國信息通信領(lǐng)域?qū)＠麅?yōu)勢。在信息通信領(lǐng)域的標準必要專利許可費率方面，各國法院還爭奪標準必要專利的全球許可費率訴訟管轄權(quán)。通過在本國訴訟中確立有利于本國高新技術(shù)企業(yè)的全球許可費率，一國試圖培育和強化本國高新技術(shù)企業(yè)的國際競爭力。因此，近年標準必要專利領(lǐng)域的訴訟糾紛案件大量出現(xiàn)簽發(fā)禁訴令的情形。

另一方面，域外法院簽發(fā)禁訴令時未充分考量國際禮讓，也導(dǎo)致涉外領(lǐng)域中禁訴令案件數(shù)量陡增。法院簽發(fā)禁訴令時必須考量國際禮讓，以尊重外國法院，避免過度干涉外國法院審理訴訟。但域外法院，特別是英美法院在簽發(fā)禁訴令時主要呈現(xiàn)自由主義特征，可能僅因存在國內(nèi)外重復(fù)訴訟而禁止外國法院審理相同訴訟。該自由主義特征使得國際禮讓的限制禁訴令功能虛化，無法發(fā)揮尊重外國法院司法主權(quán)的協(xié)調(diào)功能。

因此，可以預(yù)見，隨著經(jīng)貿(mào)往來加深，涉外領(lǐng)域中禁訴令的數(shù)量并不會減少。各國法院之間的禁訴令沖突，雖然一定程度上歸因為當事人挑選法院、重復(fù)起訴等原因，但本質(zhì)上體現(xiàn)各國利益的博弈競爭。這種博弈涉及司法主權(quán)、科技產(chǎn)業(yè)與相關(guān)企業(yè)專利權(quán)等多重利益。近些年，中國法院在涉外案件中積極主動運用禁訴令或反禁訴令，展現(xiàn)維護司法主權(quán)、運用司法措施維護中國科技產(chǎn)業(yè)競爭優(yōu)勢的決心。

中國法院積極運用禁訴令的實踐

雖然中國法律體系缺乏禁訴令制度，但中國法院積極運用行為保全或海事強制令發(fā)揮禁訴令的作用。

相對于禁訴令制度而言，行為保全或海事強制令制度缺乏國際禮讓的考量。武漢海事法院早在2008年就運用海事強制令，責(zé)令南遠公司向美國法院申請解除針對萍鄉(xiāng)公司的財產(chǎn)保全措施。此外，《2022年全國海事審判典型案例》中的中國人壽財產(chǎn)保險公司與沃巴海運公司海外貨物運輸合同糾紛案，同樣涉及利用海事強制令發(fā)揮禁訴令功能。

而近年來中國法院、特別是最高人民法院利用行為保全發(fā)揮禁訴令功能時，已經(jīng)逐漸關(guān)注到國際禮讓的重要性。最高人民法院在2019年的華為公司訴康文森公司標準必要專利糾紛案裁定中專門增加“國際禮讓”作為考量因素。除了最高人民法院作出的該華為案裁定，武漢市中級人民法院和深圳市中級人民法院分別作出了2份禁訴令裁定，均涉及標準必要專利糾紛問題。除了三星公司訴愛立信公司標準必要專利糾紛案之外，其他3份禁訴令裁定均禁止外國公司提起域外專利侵權(quán)訴訟以試圖強迫小米公司、中興公司和華為公司支付遠高于正常報價的專利授權(quán)許可費。

在最新的禁訴令裁定中，最高人民法院積極簽發(fā)反禁訴令維護中國企業(yè)的合法利益。最高人民法院在2024年12月22日的華為公司訴網(wǎng)件公司標準必要專利糾紛案中簽發(fā)反禁訴令避免華為公司W(wǎng)i-Fi6標準必要專利遭受侵害。在該案中，網(wǎng)件公司以拖延等方式試圖向華為公司支付不合理的標準必要專利許可費，并向美國法院申請裁定該標準必要專利的許可費率且禁止華為公司申請執(zhí)行禁令。最終，最高人民法院簽發(fā)反禁訴令裁定，禁止網(wǎng)件公司試圖利用美國訴訟以逃避專利侵權(quán)責(zé)任。

在上述標準必要專利糾紛案中，中國法院積極簽發(fā)禁訴令或反禁訴令禁止域外訴訟，有效地維護中國高新科技企業(yè)的合法利益。禁訴令制度可有效保護中國高新科技企業(yè)的合法利益，避免中國企業(yè)在標準必要專利許可費率談判中陷入弱勢的不公平地位。禁訴令除了可維護中國企業(yè)合法利益，還可有效維護中國司法主權(quán)利益，避免外國法院通過簽發(fā)禁訴令隨意干涉或禁止中國法院訴訟程序。

中國禁訴令制度的構(gòu)建

目前，中國正面臨構(gòu)建禁訴令制度的現(xiàn)實必要性和緊迫性?，F(xiàn)在中國法院主要運用行為保全和海事強制令作為禁訴令的替代措施，始終缺乏禁訴令制度。中國應(yīng)該進一步加快構(gòu)建禁訴令制度以豐富中國的反制工具箱。中國禁訴令制度的構(gòu)建應(yīng)著重關(guān)注以下幾點：

第一，中國禁訴令制度的構(gòu)建始終應(yīng)以維護國家司法主權(quán)和保障企業(yè)合法利益為基本原則。域外禁訴令本身就構(gòu)成侵犯中國法院的司法主權(quán)，該不利影響必須通過中國禁訴令予以反制。同時，中國禁訴令的構(gòu)建還應(yīng)維護中國企業(yè)合法利益，避免其參與國際競爭時因中國禁訴令制度缺失而被迫陷入困境。

第二，構(gòu)建中國禁訴令制度必須賦予法官足夠的自由裁量權(quán)。法官在判斷是否禁止當事人提起的域外訴訟時，須綜合全案情形。法官應(yīng)充分考量當事人雙方之間的權(quán)利對比，還須判斷當事人行為的善意與否等實質(zhì)要件。但值得注意的是，法官的禁訴令裁量權(quán)應(yīng)該在中國禁訴令制度的允許范圍內(nèi)合理運用。

第三，中國禁訴令制度須確定國際禮讓的內(nèi)容。域外禁訴令裁定架空國際禮讓的實踐，缺乏可借鑒之處，增加了中國法院界定國際禮讓內(nèi)容的難度。從維護司法主權(quán)與當事人合法權(quán)利角度出發(fā)，國際禮讓應(yīng)作以下界定，即中國法院簽發(fā)禁訴令時應(yīng)綜合對比地域、時間和事項等三維度，即由具有更密切聯(lián)系（地域維度）且訴訟進度更深入推進（時間維度）的法院禁止外國法院審理重復(fù)訴訟（事項維度），才符合國際禮讓。

（作者系武漢大學(xué)國際法研究所博士生）