法治日報全媒體記者 羅莎莎

通訊員 劉立群 陳瑩

2024年8月5日，江蘇無錫的張某在汪汪寵物店花費4000元購買了一只西高地寵物狗，并簽訂了《寵物購買協(xié)議》，約定所售寵物如在24小時內(nèi)生?。ㄈ痢⒓毿。┯蓪櫸锏曦撠煛?/p>

2024年8月10日，張某攜帶寵物狗至汪汪寵物店接種疫苗后，寵物狗自當晚出現(xiàn)犬瘟癥狀。8月20日，張某將寵物狗送至湃湃寵物醫(yī)院就診，診斷結(jié)果為犬瘟。寵物店稱，寵物狗生病系免疫失敗所致。張某在征得寵物店同意后，自行在湃湃寵物醫(yī)院為寵物狗治療，合計花費4000余元。2024年9月8日，寵物狗死亡。

張某認為，寵物狗在其購買一周內(nèi)即出現(xiàn)犬瘟癥狀，寵物店無診療資質(zhì)仍為寵物狗注射疫苗，導致寵物狗死亡，寵物店構(gòu)成根本違約，應承擔全部賠償責任，遂將寵物店訴至無錫市新吳區(qū)人民法院。

法院審理后認為，寵物店未能提供張某購買的寵物狗的檢疫合格證明，無法證明出售時寵物狗身體狀況是健康的；寵物狗在出售時雖未檢出犬瘟病毒，但犬瘟病毒存在潛伏期，寵物狗在購買后第5天即出現(xiàn)犬瘟癥狀，屬于合理期限；寵物店的經(jīng)營范圍不包含寵物診療，其私自為寵物狗注射疫苗的行為違法，且寵物狗在注射疫苗當晚即出現(xiàn)犬瘟癥狀。綜上，寵物店的行為構(gòu)成根本違約，應退還張某寵物狗購買費用并賠償醫(yī)療費用。

承辦法官庭后表示，本案中，涉案寵物店未能提供相關證明，不能排除寵物狗出售前就攜帶犬瘟病毒，且其沒有資質(zhì)開展寵物診療，不能為寵物注射疫苗，其行為致使案涉合同目的無法實現(xiàn)，亦無法繼續(xù)履行，構(gòu)成根本違約，法院遂作出上述判決。寵物不同于一般財產(chǎn)，消費者在購買時往往賦予其精神價值與情感寄托，寵物健康與否對消費者來說至關重要。因此，消費者應當通過正當途徑購買寵物，購買后及時至寵物醫(yī)院進行全面檢查，注射疫苗時同樣要注意查驗相關資質(zhì)，確保寵物的健康。