法治日報(bào)全媒體記者 張雪泓

通訊員 蒙向東

老人在公交車上突然倒地，經(jīng)送醫(yī)搶救無效死亡，公交公司是否需要承擔(dān)責(zé)任？近日，北京市海淀區(qū)人民法院開庭審理了這樣一起案件，判決駁回老人家屬的全部訴訟請求。

法院查明，夏老太乘坐公交車去菜場買菜，但剛上車不久突然倒地，后經(jīng)搶救無效死亡。公安局出具的死亡證明顯示，夏老太系猝死。事故發(fā)生后，家屬希望調(diào)取事發(fā)時(shí)的錄音錄像以便了解相關(guān)情況，但公交公司拒不配合，遂訴至法院，請求判令公交公司承擔(dān)賠償責(zé)任。

公交公司辯稱，夏老太在上車后車剛起步時(shí)倒地，司機(jī)及時(shí)發(fā)現(xiàn)并撥打了急救電話，經(jīng)診斷夏老太為心源性猝死。根據(jù)公司規(guī)定，如遇有爭議，需由集團(tuán)工程師配合警察調(diào)取錄像，車隊(duì)無權(quán)自行將錄像提供給家屬，且事發(fā)后司機(jī)已向警方提交了錄像；司機(jī)與乘務(wù)員已盡安全保障義務(wù)，公司不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。

案件審理過程中，海淀法院向公交公司調(diào)取了事發(fā)時(shí)的相關(guān)錄音錄像資料。錄像顯示夏老太系在上車后不到1分鐘的時(shí)間內(nèi)倒地，車輛司機(jī)及時(shí)撥打了急救電話。

法院認(rèn)為，本案現(xiàn)有證據(jù)不能證明當(dāng)時(shí)案涉車輛發(fā)生劇烈碰撞、緊急剎車等，且公安機(jī)關(guān)開具的死亡證明亦載明夏老太的死因系猝死而非嚴(yán)重外傷等，故無法認(rèn)定夏老太猝死與案涉車輛的行進(jìn)存在因果關(guān)系，夏老太的死亡系因其自身健康原因所致。最終法院判決駁回夏老太家屬的全部訴訟請求。

宣判后，雙方均未上訴，該判決現(xiàn)已生效。

法官庭后表示，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，安全保障義務(wù)人在“合理限度”范圍內(nèi)的義務(wù)主要包括：一是確保消費(fèi)場所設(shè)施設(shè)備的完好；二是為消費(fèi)者創(chuàng)造安全的環(huán)境；三是預(yù)防和消滅來自外部的安全隱患，防止第三方侵權(quán)的發(fā)生；四是盡到提示、說明義務(wù)；五是對于正在發(fā)生或者已經(jīng)結(jié)束的侵害，及時(shí)盡到救助義務(wù)。

本案中，根據(jù)法院調(diào)取的錄像，夏老太倒地后，司機(jī)已及時(shí)發(fā)現(xiàn)并撥打急救電話進(jìn)行求助，急救人員已盡快趕來并實(shí)施搶救，司機(jī)已積極履行救助義務(wù)。據(jù)此，法院作出如上判決。