法治日?qǐng)?bào)全媒體記者 徐偉倫

故意隱瞞退休事實(shí)違規(guī)領(lǐng)取公積金，員工行為應(yīng)如何認(rèn)定？推銷的狗糧顆粒過(guò)大導(dǎo)致小狗在試吃時(shí)死亡，寵物食品公司應(yīng)擔(dān)何責(zé)？隱瞞實(shí)情銷售重大事故車輛，需按照何種標(biāo)準(zhǔn)賠償？公司會(huì)計(jì)因被騙造成公司財(cái)產(chǎn)損失，是否需要承擔(dān)責(zé)任？

近日，北京市第三中級(jí)人民法院召開(kāi)保障民生、弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀典型案例新聞通報(bào)會(huì)，分別從崇尚誠(chéng)實(shí)守信、踐行愛(ài)崗敬業(yè)等不同角度詮釋了社會(huì)主義核心價(jià)值觀。北京三中院黨組成員、副院長(zhǎng)薛強(qiáng)表示，近年來(lái)北京三中院主動(dòng)聚焦民生領(lǐng)域的突出矛盾和問(wèn)題，通過(guò)頂層設(shè)計(jì)、專業(yè)培塑、價(jià)值引領(lǐng)三個(gè)方面，讓社會(huì)主義核心價(jià)值觀逐步構(gòu)成裁判文書釋法說(shuō)理的重要論據(jù)，把社會(huì)主義核心價(jià)值觀融入法治建設(shè)、融入社會(huì)發(fā)展、融入日常生活。

隱瞞退休繼續(xù)獲酬

違反誠(chéng)信應(yīng)予賠付

杜某戶籍在陜西省銅川市，2004年12月入職北京某公司，雙方于2020年簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，后因雙方發(fā)生矛盾，杜某訴至法院，索要津貼、加班費(fèi)、違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金等。在審理案件過(guò)程中，杜某所在公司發(fā)現(xiàn)2011年杜某已在老家陜西辦理了退休，并向法院提出該情況，法院經(jīng)過(guò)調(diào)查后予以確認(rèn)。據(jù)此，法院認(rèn)定杜某辦理退休手續(xù)后，其與所任職北京某公司的勞動(dòng)關(guān)系終止，對(duì)杜某要求公司支付的各類款項(xiàng)均不予支持。

隨后，某公司將杜某訴至法院，認(rèn)為杜某故意隱瞞退休事實(shí)，導(dǎo)致公司為杜某誤繳了住房公積金58969元（杜某已經(jīng)全部提?。┎⒅Ц读?011年8月至2020年10月的加班費(fèi)22811.42元，要求杜某賠償上述損失。

法院審理后認(rèn)為，單位繳納的住房公積金、支付的加班工資屬于用人單位基于勞動(dòng)關(guān)系而給付勞動(dòng)者的一定的貨幣補(bǔ)貼和勞動(dòng)報(bào)酬，而杜某已經(jīng)于2011年8月辦理了退休手續(xù)，根據(jù)法律規(guī)定，某公司在客觀上已經(jīng)無(wú)法與杜某形成勞動(dòng)關(guān)系。在此情況下，某公司不負(fù)有為杜某繳納住房公積金及支付加班工資的義務(wù)，故杜某取得上述所得缺乏依據(jù)，由此給公司造成的損失，應(yīng)由其承擔(dān)賠償責(zé)任。

據(jù)此，法院判令杜某賠償某公司繳納公積金損失58969元、支付加班工資損失10000元。

北京三中院民一庭庭長(zhǎng)陳曉東表示，誠(chéng)信原則是民事主體從事民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循的基本原則，也是社會(huì)主義核心價(jià)值觀的重要內(nèi)容。本案中，杜某未將已經(jīng)辦理退休手續(xù)的情況如實(shí)告知某公司，其行為不符合誠(chéng)信原則。從踐行社會(huì)主義核心價(jià)值觀的角度出發(fā)，法院認(rèn)定杜某應(yīng)當(dāng)賠償某公司的損失，且在確定損失數(shù)額時(shí)，亦充分考慮了杜某付出勞動(dòng)的實(shí)際情況而對(duì)損失數(shù)額予以綜合核定，通過(guò)判決平衡了雙方利益。

試吃狗糧犬只死亡

食品公司擔(dān)責(zé)八成

2021年9月，李某在于某的寵物店推銷該公司生產(chǎn)的狗糧，于某先后給其飼養(yǎng)的一大一小兩只法國(guó)斗牛犬試吃。試吃中，于某表示狗糧顆粒過(guò)大，狗肯定會(huì)吞食，李某則表示他們公司生產(chǎn)的狗糧可以練習(xí)狗的咀嚼能力。

然而，小斗牛犬在食用狗糧后開(kāi)始噴吐、鼻孔流血，經(jīng)寵物醫(yī)院治療無(wú)效后死亡。事后，于某訴至法院，要求李某經(jīng)營(yíng)的寵物食品公司承擔(dān)賠償責(zé)任。

訴訟中，法院就斗牛犬的死亡原因向動(dòng)物醫(yī)院專家進(jìn)行了咨詢，得到“死亡的斗牛犬因?yàn)槭车廓M窄，狗糧又大，可能是卡住了”“從視頻中看大概率是嗆死的，吃狗糧是直接因素，但是不排除狗本身的基礎(chǔ)疾病增加了它死亡的概率”等咨詢意見(jiàn)。

法院審理后認(rèn)為，于某的斗牛犬系在試吃寵物食品公司提供的狗糧時(shí)死亡，其死亡與食用該狗糧有直接因果關(guān)系。寵物食品公司的法定代表人在推銷狗糧過(guò)程中，未對(duì)案涉斗牛犬的特征予以關(guān)注，尤其是在于某提醒斗牛犬可能吞食的情況下，未能謹(jǐn)慎察覺(jué)斗牛犬試吃狗糧時(shí)的異常狀況，亦未阻止繼續(xù)喂食或提示、指導(dǎo)于某以安全的方式喂食，而是以狗糧能夠鍛煉咀嚼咬合為由積極鼓勵(lì)整顆試吃，放任了危險(xiǎn)的發(fā)生，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其行為存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)向于某承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。

同時(shí)，法院認(rèn)為，于某作為熟悉該斗牛犬習(xí)性的飼養(yǎng)人，對(duì)事故的發(fā)生亦存在疏忽大意的過(guò)失，應(yīng)減輕寵物食品公司的賠償責(zé)任。綜合考慮雙方過(guò)錯(cuò)情況，法院判決寵物食品公司承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。

“寵物食品公司工作人員應(yīng)當(dāng)掌握相關(guān)專業(yè)知識(shí)，對(duì)狗的品種、習(xí)性有充分的認(rèn)識(shí)及了解，能夠針對(duì)不同的試吃對(duì)象作出專業(yè)的提示、說(shuō)明和指導(dǎo)，并謹(jǐn)慎注意產(chǎn)品的食用安全?！标悤詵|表示，熟悉產(chǎn)品是生產(chǎn)者和推銷人員應(yīng)當(dāng)具備的基本職業(yè)素養(yǎng)，也是社會(huì)主義核心價(jià)值觀中誠(chéng)信、敬業(yè)等價(jià)值取向的應(yīng)有之義。

銷售重大事故車輛

構(gòu)成欺詐退一賠三

董某通過(guò)某App預(yù)約看二手車，該App頁(yè)面顯示“車源達(dá)到以下標(biāo)準(zhǔn)：無(wú)重大事故、無(wú)泡水事故、無(wú)火燒事故”等。2020年10月，董某與運(yùn)營(yíng)該App的某經(jīng)紀(jì)公司簽署《二手車買賣合同》，約定購(gòu)車款20萬(wàn)元等內(nèi)容，并在支付款項(xiàng)后辦理了過(guò)戶。

2021年，董某自行委托鑒定，結(jié)果顯示車輛C柱存在碰撞事故。為此，董某訴至法院，要求撤銷涉案二手車買賣合同，雙方互負(fù)返還義務(wù)，并要求某經(jīng)紀(jì)公司賠償其過(guò)戶費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失并賠償購(gòu)車款三倍的損失60萬(wàn)元。

后經(jīng)法院委托鑒定，認(rèn)定該車C柱曾被切割、焊接，可認(rèn)定為重大事故車。經(jīng)調(diào)取涉案車輛的理賠記錄顯示，董某購(gòu)車前該車有多次事故和理賠記錄，董某購(gòu)買后未發(fā)生過(guò)事故和理賠。

法院審理后認(rèn)為，綜合相關(guān)證據(jù)可以認(rèn)定涉案車輛在董某購(gòu)買前即屬于重大事故車具有高度蓋然性。某經(jīng)紀(jì)公司在出售涉案車輛前明知車輛曾發(fā)生過(guò)多次事故，可以推定其應(yīng)當(dāng)知道該車屬于重大事故車，但其未向董某進(jìn)行告知。據(jù)此，法院認(rèn)定某經(jīng)紀(jì)公司在買賣中故意隱瞞車輛真實(shí)情況，誘使消費(fèi)者作出錯(cuò)誤意思表示，其行為構(gòu)成欺詐，遂判令某經(jīng)紀(jì)公司向董某退還購(gòu)車款20萬(wàn)元、董某返還涉案車輛、某經(jīng)紀(jì)公司賠償董某損失60萬(wàn)元。

法官庭后表示，某經(jīng)紀(jì)公司在涉案車輛買賣中的相關(guān)行為構(gòu)成欺詐，違背了社會(huì)主義核心價(jià)值觀關(guān)于法治、誠(chéng)信的要求。其作為二手車交易平臺(tái)，應(yīng)承擔(dān)與其地位和影響力相匹配的社會(huì)責(zé)任，應(yīng)在經(jīng)營(yíng)管理中做到規(guī)范、誠(chéng)信，為社會(huì)創(chuàng)造更多的經(jīng)濟(jì)效益和社會(huì)效益。

財(cái)務(wù)失察被騙轉(zhuǎn)賬

未盡義務(wù)按比賠償

呂某系某科貿(mào)公司實(shí)際負(fù)責(zé)人，2020年5月14日，作為該公司會(huì)計(jì)的張某接到電話，對(duì)方稱要給其所在的公司匯款，張某便添加了對(duì)方的QQ賬號(hào)。后張某接到名為“呂某”的QQ賬號(hào)發(fā)來(lái)消息，讓其核對(duì)收款情況并稱有筆加急款項(xiàng)需要轉(zhuǎn)出，同時(shí)向張某珍發(fā)送了轉(zhuǎn)賬賬戶信息。

張某按照該指令，并告知公司出納李某進(jìn)行轉(zhuǎn)賬，經(jīng)張某復(fù)核后轉(zhuǎn)出48萬(wàn)元。隨后，“呂某”QQ又連續(xù)兩次分別指示張某轉(zhuǎn)賬10萬(wàn)元、142萬(wàn)元，張某均按同一流程轉(zhuǎn)賬。當(dāng)張某再次被要求轉(zhuǎn)賬時(shí)起疑，并電話向呂某核實(shí)情況，呂某告知其沒(méi)有指示過(guò)轉(zhuǎn)賬。報(bào)警后，公安機(jī)關(guān)抓獲犯罪嫌疑人3人，并追回贓款6萬(wàn)元發(fā)還某科貿(mào)公司，目前此電信詐騙案仍在偵查中。

對(duì)于相關(guān)損失，某科貿(mào)公司訴至法院要求張某、李某賠償。

法院審理后認(rèn)為，員工在為公司提供勞動(dòng)時(shí)應(yīng)負(fù)有忠實(shí)勤勉義務(wù)。張某、李某均為專業(yè)財(cái)務(wù)工作人員，理應(yīng)熟知財(cái)務(wù)管理和操作規(guī)定，特別是對(duì)公司的財(cái)務(wù)支出應(yīng)負(fù)有高于常人的注意和審查義務(wù)。案發(fā)前，張某、李某通常都是通過(guò)公司財(cái)務(wù)微信群接受呂某等領(lǐng)導(dǎo)指示后進(jìn)行付款，并不存在使用QQ賬號(hào)等其他聊天工具指示付款的情況。而案發(fā)當(dāng)日，張某在微信群沒(méi)有轉(zhuǎn)賬指令的情況下，未向呂某進(jìn)行核實(shí)，貿(mào)然相信QQ賬號(hào)的要求；李某亦未得到微信指令，在未進(jìn)一步核實(shí)情況之下即按照張某的指示實(shí)施了轉(zhuǎn)賬操作，且在連續(xù)3次轉(zhuǎn)賬后才發(fā)覺(jué)異常，顯然未盡到忠實(shí)勤勉義務(wù)，明顯存在重大過(guò)失。

據(jù)此，法院根據(jù)雙方的過(guò)錯(cuò)程度，判決張某、李某連帶向公司承擔(dān)15%的賠償責(zé)任。

法官庭后表示，本案系因電信詐騙引發(fā)的民事賠償案件，從發(fā)案過(guò)程分析，詐騙分子采取的方式與公司日常下達(dá)轉(zhuǎn)賬指示的載體明顯不同，如張某能審慎履行職責(zé)，第一時(shí)間電話或微信向單位領(lǐng)導(dǎo)核實(shí)，即可避免被騙。李某作為公司出納，在張某違反常規(guī)操作而直接向其指示付款時(shí)，疏于檢查、核實(shí)，兩人的共同失責(zé)導(dǎo)致了最終的付款被騙事實(shí)。本案判決張某、李某承擔(dān)一定比例的賠償責(zé)任，可以促使勞動(dòng)者謹(jǐn)慎勤勉對(duì)待崗位職責(zé)要求，共促社會(huì)發(fā)展。

勞動(dòng)合同法相關(guān)規(guī)定

第四十四條 有下列情形之一的，勞動(dòng)合同終止：（一）勞動(dòng)合同期滿的；（二）勞動(dòng)者開(kāi)始依法享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的；（三）勞動(dòng)者死亡，或者被人民法院宣告死亡或者宣告失蹤的；（四）用人單位被依法宣告破產(chǎn)的；（五）用人單位被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照、責(zé)令關(guān)閉、撤銷或者用人單位決定提前解散的；（六）法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他情形。

消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法相關(guān)規(guī)定

第五十五條 經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。

老胡點(diǎn)評(píng)

社會(huì)主義核心價(jià)值觀內(nèi)涵豐富、涉及廣泛，無(wú)論是對(duì)國(guó)家、社會(huì)還是對(duì)公民個(gè)人均具有重要的引領(lǐng)、規(guī)范作用。人民法院作為明斷是非、定分止?fàn)幍乃痉ú门袡C(jī)關(guān)，應(yīng)當(dāng)積極主動(dòng)把社會(huì)主義核心價(jià)值觀的精神、規(guī)則和要求融入到司法裁判和釋法說(shuō)理中。

把社會(huì)主義核心價(jià)值觀融入司法裁判之中，首先要求人民法官準(zhǔn)確理解核心價(jià)值觀的精髓要義，做到正人者先正己，打鐵必須自身硬，自覺(jué)在日常工作、生活中把核心價(jià)值觀內(nèi)化于心、外化于行。其次，人民法官應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確判斷、精心選擇典型案例，尤其應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)挑選那些輿論關(guān)注度高、社會(huì)影響力大的案件，把其中蘊(yùn)涵的價(jià)值理念、倫理觀念在裁判文書的釋法說(shuō)理過(guò)程中說(shuō)深講透，為人們的行為樹(shù)立應(yīng)當(dāng)遵守的規(guī)矩和標(biāo)桿。

此外，人民法官在把社會(huì)主義核心價(jià)值觀融入司法裁判的過(guò)程中，還應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持做到法律規(guī)范與核心價(jià)值觀有機(jī)融合、相得益彰，以充分體現(xiàn)依法治國(guó)與以德治國(guó)的高度統(tǒng)一，使法律成為書面的道德，道德成為內(nèi)心的法律。

胡勇