近日，甘肅省天水市秦州區(qū)人民法院民二庭審結(jié)了一起金融借款合同糾紛案件。因債權(quán)人在保證期內(nèi)未及時主張權(quán)利，保證人被免除擔保責任。

2019年8月2日，被告某農(nóng)業(yè)合作社與原告簽訂《流動資金借款合同》借款500萬元，借款期限12個月，借款的擔保方式為保證擔保，被告劉某峰、李某偉、蒲某強、劉某紅簽訂《股東承諾書》，承諾對上述債務(wù)承擔連帶保證責任，保證期限為債務(wù)人借款期限屆滿之日起一年。合同簽訂后，原告依約于2019年8月19日向被告某農(nóng)業(yè)合作社發(fā)放500萬元貸款。2021年2月3日，原告向被告某農(nóng)業(yè)合作社發(fā)送貸款催收通知，其法定代表人即被告劉某峰在貸款催收通知單上蓋章并簽字確認。后經(jīng)原告多次催要，剩余本金399968.93元及利息被告至今未還。

法院經(jīng)審理認為，原告與被告某農(nóng)業(yè)合作社簽訂的《流動資金借款合同》系其真實意思表示，合同內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)按約履行，故對于原告要求被告秦州區(qū)某農(nóng)業(yè)合作社償還剩余借款本金399968.93元及截止2022年1月25日的利息38311.05元，并以剩余本金為基數(shù)按照年利率6.786%支付自2022年1月26日至全部借款實際付清時止的逾期利息的訴訟請求，應(yīng)予以支持；關(guān)于原告要求四被告對案涉?zhèn)鶆?wù)承擔連帶保證責任的訴訟請求，劉某峰對連帶保證責任無異議，故其對上述款項應(yīng)當承擔連帶保證責任。被告李某偉、蒲某強、劉某紅雖出具了《股東承諾書》，但該承諾書載明：“保證期限為債務(wù)人借款期限屆滿之日起一年”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔保制度的解釋》第二十九條第一款規(guī)定，同一債務(wù)有兩個以上保證人，債權(quán)人以其已經(jīng)在保證期間內(nèi)依法向部分保證人行使權(quán)利為由，主張已經(jīng)在保證期間內(nèi)向其他保證人行使權(quán)利的，人民法院不予支持。

現(xiàn)原告并未舉證證明在保證期限內(nèi)向該三名被告主張過權(quán)利，故被告李某偉、蒲某強、劉某紅的保證責任已免除，對原告要求以上三被告對案涉?zhèn)鶆?wù)承擔連帶保證責任的訴訟請求，不予支持。（趙子璇）