扭扭車、平衡車、滑板車……如今，有些“車”不僅是玩具，甚至還升級成了比賽項目，相應(yīng)的培訓(xùn)班也隨之興起。孩子學(xué)平衡車受傷，平衡車俱樂部是否需要承擔(dān)教育機構(gòu)侵權(quán)責(zé)任？寧波鄞州法院就曾審理過一起由平衡車培訓(xùn)引發(fā)的侵權(quán)糾紛案，一起來看。

2019年，胡女士在寧波M公司為女兒晶晶（化名）報名了平衡車培訓(xùn)班，并支付培訓(xùn)費1萬余元，隨后晶晶在該公司經(jīng)營的平衡車俱樂部參加多次室內(nèi)培訓(xùn)。

2020年9月，4周歲的晶晶在參加第一次室外培訓(xùn)時，不慎摔倒受傷。經(jīng)診斷，晶晶兩顆牙齒脫落、兩顆牙齒錯位以及牙床損傷。

事故發(fā)生時，室外場地為水泥地，騎道上沒有設(shè)置護(hù)欄。當(dāng)時有兩名工作人員位于訓(xùn)練場內(nèi)，一名負(fù)責(zé)管理學(xué)生，一名負(fù)責(zé)計時，負(fù)責(zé)管理學(xué)生的教練事發(fā)時背對晶晶，沒能及時保護(hù)。

事故發(fā)生后，M公司積極處理相關(guān)事宜，陪晶晶就診、墊付醫(yī)療費、多次探望等。但關(guān)于賠償問題，雙方始終無法達(dá)成一致。

2021年7月，胡女士作為晶晶的法定代理人，以M公司侵權(quán)為由向?qū)幉ㄛ粗莘ㄔ浩鹪V，要求M公司賠償醫(yī)療費、護(hù)理費等各項損失1萬余元，以及后續(xù)治療和牙齒矯正費2.7萬元。

M公司答辯稱，平衡車俱樂部不屬于教育機構(gòu)，無需承擔(dān)教育機構(gòu)侵權(quán)責(zé)任；且已經(jīng)在合理限度范圍內(nèi)盡到安全保障義務(wù)，侵權(quán)不能成立；即使應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，原告主張的賠償金額也過高。

法院經(jīng)審理后判決，M公司需承擔(dān)教育機構(gòu)責(zé)任，對原告的合理損失承擔(dān)80%的責(zé)任比例。

M公司作為一家平衡車培訓(xùn)機構(gòu)，雖未在教育部門備案，但其實際從事的是教育培訓(xùn)類的工作，通過系統(tǒng)培訓(xùn)向?qū)W生傳授體育類的技能，同時應(yīng)在培訓(xùn)期間承擔(dān)保護(hù)學(xué)生以及避免學(xué)生侵害他人的教育、管理職責(zé)。故應(yīng)認(rèn)定M公司需承擔(dān)教育機構(gòu)責(zé)任。并且，晶晶系無民事行為能力人，M公司不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的前提，需M公司舉證證明其盡到了教育、管理職責(zé)。晶晶雖已多次參加過室內(nèi)培訓(xùn)，但卻是第一次參加室外培訓(xùn)，M公司未另行告知晶晶及胡女士關(guān)于室外培訓(xùn)的注意事項，亦未制定相關(guān)安全保障制度；事發(fā)現(xiàn)場，室外場地為水泥地，無相關(guān)保護(hù)措施，教練也未時刻關(guān)注晶晶的騎行情況；M公司應(yīng)當(dāng)預(yù)見晶晶首次參加室外培訓(xùn)有可能因經(jīng)驗不足、過障礙困難等原因而摔倒受傷，但其沒有預(yù)見或者已經(jīng)預(yù)見但輕信可以避免而未采取任何保護(hù)措施，顯然沒有盡到完全的管理職責(zé)，故M公司應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

基于平衡車運動本身系一項具有風(fēng)險的體育運動，家長應(yīng)當(dāng)預(yù)見未成年人參加該運動可能帶來傷害的風(fēng)險，法院酌情認(rèn)定M公司對胡女士主張的民事賠償承擔(dān)80%的責(zé)任比例。

關(guān)于后續(xù)治療費，胡女士表示，晶晶是一個4周歲的孩子，摔斷的是乳牙，可能會導(dǎo)致恒牙無法萌出或者萌出后長殘，但是牙齒矯正治療或種植需待晶晶十幾歲之后，所以主張了后期治療和矯正等費用。

承辦法官通過鄞州法院專家輔助人制度咨詢了某三甲醫(yī)院口腔科主任，專家認(rèn)為乳牙摔斷無需種植，根據(jù)晶晶的病歷資料來看，對之后恒牙的萌出基本不會產(chǎn)生太大影響。故在該案中，法院對胡女士主張的后續(xù)治療及牙齒矯正費用不予處理，胡女士可待實際發(fā)生后另行主張。

關(guān)于原告主張的醫(yī)療費、護(hù)理費等各項損失，法院酌情調(diào)整為4000余元，依法判決被告承擔(dān)80%的賠償責(zé)任合計3000余元。目前M公司已自動履行。

發(fā)生了這樣的事故之后，晶晶也不可能繼續(xù)參加培訓(xùn)，胡女士希望另行提起違約之訴要求M公司退還剩余培訓(xùn)費用。

為避免當(dāng)事人訴累，讓當(dāng)事人的“一件事”在“一個地”得到快速解決，鄞州法院就胡女士該項主張單獨組織雙方調(diào)解，最后M公司同意退還5000元，并當(dāng)場履行。

承辦法官李蘇寧提醒，近年來，未成年人從學(xué)科類培訓(xùn)趨向體育、藝術(shù)等培訓(xùn)，但相關(guān)培訓(xùn)機構(gòu)無需教育部門備案，不屬于典型的教育機構(gòu)，亦不受相關(guān)部門的管理和制約，未成年人出現(xiàn)權(quán)利受到侵害時常常維權(quán)無門。

該案原告事發(fā)時只有4周歲，屬于無民事行為能力人，認(rèn)知能力、自我保護(hù)能力都較差。根據(jù)民法典的規(guī)定，教育機構(gòu)對無民事行為能力人受到人身損害適用過錯推定責(zé)任，即需要教育機構(gòu)來證明其盡到了教育、管理職責(zé)。所以此類培訓(xùn)機構(gòu)應(yīng)在其管理的范圍內(nèi)對培訓(xùn)對象的人身安全有關(guān)的事務(wù)盡到妥善管理的職責(zé)，包括建立安保制度、提供安全的場所設(shè)施，以及在組織的活動中盡到安全保護(hù)的義務(wù)。

而對于家長來說，培養(yǎng)孩子的體育技能是好事，但在選擇項目和培訓(xùn)機構(gòu)時也要審慎，教學(xué)是否專業(yè)、經(jīng)營資質(zhì)是否良好、場地情況、教育方式都是需要考量的因素。(邵雪棟、邵珊珊、李蘇寧)