□ 劉艷紅

2024年7月，黨的二十屆三中全會(huì)通過(guò)《中共中央關(guān)于進(jìn)一步全面深化改革、推進(jìn)中國(guó)式現(xiàn)代化的決定》，其中強(qiáng)調(diào)要“完善行政處罰和刑事處罰雙向銜接制度”。行刑雙向銜接制度不僅包括行刑正向銜接，還包括行刑反向銜接。事實(shí)上，行政處罰法已經(jīng)多次修訂并提出行刑反向銜接機(jī)制。鑒于行政犯中大多是輕罪罪名，無(wú)需過(guò)度懲罰，所以應(yīng)基于實(shí)質(zhì)法益保護(hù)理念來(lái)塑造行刑反向銜接機(jī)制。

行政犯行刑反向銜接的理論與實(shí)踐爭(zhēng)議

行政犯治理理念的不統(tǒng)一導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)難以妥善適用行刑反向銜接機(jī)制。第一，行政犯的保護(hù)法益本身具有抽象化與形式化的問(wèn)題。第二，行政犯的罪狀規(guī)范結(jié)構(gòu)具有特殊性導(dǎo)致“口袋化”趨勢(shì)。第三，行政犯的設(shè)置高度依賴刑事政策，但刑事政策具有不穩(wěn)定性而容易引發(fā)爭(zhēng)議。

當(dāng)前行政犯行刑反向銜接的具體程序不夠完善而限制了適用范圍。第一，行刑反向銜接的實(shí)體機(jī)制存在不足，導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)與行政主管機(jī)關(guān)銜接困難。第二，行刑反向銜接的程序機(jī)制存在疏漏，在具體程序上存在空缺。第三，行刑反向銜接的移送標(biāo)準(zhǔn)尚不明確，導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)難以確定在何種情況下啟動(dòng)行刑反向銜接。

在行刑反向銜接中要事先預(yù)設(shè)審查監(jiān)督體系。行刑反向銜接主要包括相對(duì)不起訴、絕對(duì)不起訴、存疑不起訴三種類型，對(duì)應(yīng)的審查監(jiān)督體系也存在差異，在實(shí)質(zhì)審查監(jiān)督中要明確實(shí)質(zhì)法益的認(rèn)定模式，同時(shí)完善案件傳輸程序。

行政犯行刑反向銜接應(yīng)確立實(shí)質(zhì)法益保護(hù)理念

鑒于行政犯的保護(hù)法益存在抽象化與形式化的問(wèn)題，因此要將實(shí)質(zhì)法益保護(hù)理念積極貫徹到行刑反向銜接的實(shí)體與程序機(jī)制以及審查監(jiān)督機(jī)制之中。

大多數(shù)行政犯的違法性實(shí)質(zhì)上是對(duì)規(guī)范的單純不服從，其保護(hù)法益本就相對(duì)薄弱，因此在反向銜接過(guò)程中要注意對(duì)實(shí)質(zhì)法益的解讀與保護(hù)，綜合判斷實(shí)質(zhì)法益的內(nèi)涵來(lái)妥善出罪并適用行刑反向銜接。當(dāng)行為人沒(méi)有損害實(shí)質(zhì)法益時(shí)，則可以啟動(dòng)行刑反向銜接程序并適用合適的行政處罰。

在行政犯的行刑反向銜接過(guò)程中應(yīng)堅(jiān)持法益還原保護(hù)理念，即實(shí)質(zhì)考察行為所侵害的秩序法益能否還原為個(gè)人法益等實(shí)質(zhì)法益，并根據(jù)還原后的實(shí)質(zhì)法益來(lái)判斷是否啟動(dòng)行刑反向銜接，避免公眾因?yàn)殡y以認(rèn)識(shí)到抽象的法益內(nèi)涵而受到刑事制裁。

在司法實(shí)踐中，行政犯的實(shí)行行為造成的法益損失大多可以修復(fù)，因此，在行刑反向銜接之前應(yīng)該實(shí)質(zhì)考察法益是否具有可修復(fù)性。行政犯對(duì)秩序的違反不但難以傷及實(shí)質(zhì)法益，而且在大多數(shù)情形下都可以事后修復(fù)，因此在反向銜接后適用行政處罰實(shí)際上更為妥當(dāng)，從而限縮行政犯的重刑主義傾向。

在行政犯的行刑反向銜接中，實(shí)質(zhì)分析情節(jié)是否顯著輕微并在這類行為實(shí)質(zhì)出罪后適用行政處罰。如果行為人的實(shí)行行為情節(jié)顯著輕微，那么其對(duì)于秩序的違反也相對(duì)有限，行為的預(yù)防必要性也較小，并無(wú)適用刑罰的必要，司法機(jī)關(guān)要實(shí)質(zhì)分析情節(jié)并反向銜接移送至行政主管機(jī)關(guān)處理。

行政犯行刑反向銜接的實(shí)體與程序機(jī)制

（一）行政犯行刑反向銜接的實(shí)體機(jī)制

第一，行刑反向銜接案件應(yīng)基于刑法謙抑性構(gòu)建行刑反向銜接實(shí)體機(jī)制。當(dāng)行為人的行為存在爭(zhēng)議時(shí)，如果可以基于還原后的實(shí)質(zhì)法益損失來(lái)證明其不構(gòu)成犯罪并實(shí)質(zhì)出罪之后，便可以通過(guò)反向銜接適用行政處罰，避免過(guò)度刑事入罪。

第二，行刑反向銜接案件是否不起訴及適用行政處罰應(yīng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。在行刑反向銜接的審查程序中，刑事檢察部門要判斷案件是否屬于“依法不需要追究刑事責(zé)任”或者“免予刑事處罰”的情形，而核心要素在于判斷實(shí)質(zhì)法益是否受損，并結(jié)合行政犯的語(yǔ)境將表面上的秩序法益還原為實(shí)質(zhì)法益。

第三，行刑反向銜接案件不起訴后應(yīng)設(shè)置與實(shí)質(zhì)法益損失相應(yīng)的行政處罰。刑事檢察部門在不起訴后通過(guò)行政檢察部門的檢察意見(jiàn)的方式來(lái)建議行政處罰的強(qiáng)度，使行政處罰措施的強(qiáng)度與實(shí)質(zhì)法益損失相匹配，而在相對(duì)不起訴、存疑不起訴和絕對(duì)不起訴這三種類型的反向銜接過(guò)程中則存在差異。

（二）實(shí)質(zhì)法益保護(hù)理念下行政犯行刑反向銜接的程序機(jī)制

第一，圍繞實(shí)質(zhì)法益認(rèn)定優(yōu)化刑檢、案管和行政檢察部門間的職責(zé)。在行政犯的行刑反向銜接過(guò)程中，優(yōu)化組織結(jié)構(gòu)有助于提升案件行刑反向銜接的處理質(zhì)效。

第二，重視實(shí)質(zhì)法益設(shè)置防止“雙重處罰”的行刑反向銜接審批程序。在行刑反向銜接的程序機(jī)制中需要塑造嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶徟绦?，避免出現(xiàn)錯(cuò)誤處置或者雙重處罰。

第三，圍繞實(shí)質(zhì)法益的認(rèn)定完善行刑銜接中證據(jù)反向移送程序。在行政犯的行刑反向銜接程序中要完善證據(jù)移送程序，但在檢驗(yàn)報(bào)告、鑒定意見(jiàn)、勘驗(yàn)筆錄、檢查筆錄的移送上則可能存在爭(zhēng)議。在行刑反向銜接過(guò)程中，刑事證據(jù)與行政證據(jù)在內(nèi)在的證據(jù)屬性與外在的證據(jù)形式上都具有極高的一致性，因此在反向銜接過(guò)程中應(yīng)采用實(shí)質(zhì)認(rèn)定模式，并重視其中涉及實(shí)質(zhì)法益的相關(guān)內(nèi)容。

（三）行政犯行刑反向銜接的移送標(biāo)準(zhǔn)

行政犯中行刑反向銜接的實(shí)體與程序機(jī)制構(gòu)建之后，需要以構(gòu)成要件為核心，分別從行為要件、罪量要件以及結(jié)果要件三個(gè)方面塑造合理的反向移送標(biāo)準(zhǔn)。首先，基于實(shí)質(zhì)法益保護(hù)理念，行刑反向銜接的移送標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該以構(gòu)成要件為核心，充分實(shí)現(xiàn)刑法對(duì)法益的保護(hù)。其次，基于行為要件構(gòu)建反向移送標(biāo)準(zhǔn)，從刑法與行政法雙重視角實(shí)質(zhì)分析實(shí)行行為的性質(zhì)，在反向移送過(guò)程中判斷實(shí)行行為是否屬于行政處罰所對(duì)應(yīng)的具體類型。再次，基于罪量要件構(gòu)建反向移送標(biāo)準(zhǔn)，行為對(duì)實(shí)質(zhì)法益的侵害只有達(dá)到罪量要件的要求才能反向移送，在衡量罪量過(guò)程中判斷行為是否達(dá)到刑事入罪的標(biāo)準(zhǔn)以及行政處罰標(biāo)準(zhǔn)。最后，基于結(jié)果要件構(gòu)建反向移送標(biāo)準(zhǔn)，在判斷是否反向移送及行政處罰強(qiáng)度時(shí)要考慮法益可恢復(fù)性對(duì)于案件結(jié)果的影響，從案件的整體視角出發(fā)來(lái)綜合衡量最終結(jié)果。

行政犯行刑反向銜接的審查監(jiān)督機(jī)制

（一）相對(duì)不起訴行刑反向銜接的審查監(jiān)督機(jī)制

相對(duì)不起訴行刑反向銜接的審查監(jiān)督是雙部門雙審查模式，由行政檢察部門牽頭負(fù)責(zé)，刑事檢察部門負(fù)責(zé)提供意見(jiàn)，而行政檢察部門則負(fù)責(zé)后續(xù)審查。此外，行政檢察部門審查監(jiān)督對(duì)行政主管機(jī)關(guān)的回復(fù)和處理情況，如果發(fā)現(xiàn)行政主管機(jī)關(guān)違法行使職權(quán)或不行使職權(quán)，則可以制發(fā)檢察意見(jiàn)書(shū)來(lái)督促其糾正。鑒于此，相對(duì)不起訴行刑反向銜接的審查監(jiān)督過(guò)程需要完善以下方面：第一，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)主動(dòng)排查行刑反向銜接案件的辦理過(guò)程中是否存在“應(yīng)移送未移送”“應(yīng)處罰未處罰”等情形；第二，檢察機(jī)關(guān)需要嘗試在檢察意見(jiàn)書(shū)中說(shuō)明案件需要反向銜接適用行政處罰的原因與建議；第三，在行刑反向銜接中完善相關(guān)配套機(jī)制，檢察機(jī)關(guān)與行政主管機(jī)關(guān)共享相關(guān)信息。

（二）存疑和絕對(duì)不起訴行刑反向銜接的審查監(jiān)督機(jī)制

行政犯的行刑反向銜接過(guò)程中存在絕對(duì)不起訴、存疑不起訴的情形，并主要審查以下三方面內(nèi)容：第一，在反向銜接過(guò)程中適時(shí)開(kāi)展行政公益訴訟。若行政主管機(jī)關(guān)沒(méi)有及時(shí)處理檢察機(jī)關(guān)的檢察意見(jiàn)書(shū)且已經(jīng)侵害特定領(lǐng)域的公共利益，則可能啟動(dòng)行政公益訴訟。第二，審查監(jiān)督不同部門間的溝通交流，檢察機(jī)關(guān)要及時(shí)把涉及實(shí)質(zhì)法益與行為情節(jié)認(rèn)定的信息通知公安機(jī)關(guān)、行政執(zhí)法機(jī)關(guān)。第三，行政檢察部門應(yīng)該分類反饋不同類型案件的處理結(jié)果，及時(shí)解決共性問(wèn)題。

（原文刊載于《中國(guó)法學(xué)》2025年第2期）