□ 杜牧真

事實(shí)支配是指對(duì)財(cái)產(chǎn)所實(shí)施的占有、使用、管理、消費(fèi)等一系列事實(shí)行為，其系財(cái)產(chǎn)法領(lǐng)域特別是數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)領(lǐng)域的重要概念，準(zhǔn)確把握其內(nèi)涵關(guān)乎傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)法尤其是新興數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)領(lǐng)域的學(xué)術(shù)探討與制度建設(shè)實(shí)踐。然而，數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)領(lǐng)域針對(duì)事實(shí)支配卻存在著一種認(rèn)識(shí)，即認(rèn)為對(duì)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)的事實(shí)支配是一項(xiàng)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)利。該認(rèn)識(shí)在一定程度上導(dǎo)致學(xué)界在數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)能否權(quán)利化這一基本問(wèn)題上仍未完全形成共識(shí)，因此，有必要對(duì)事實(shí)支配進(jìn)行準(zhǔn)確界定。

財(cái)產(chǎn)事實(shí)支配與國(guó)家法律之間的關(guān)系

由于“權(quán)利”一詞常與自由、權(quán)能、利益這三項(xiàng)概念混淆在一起，同時(shí)，事實(shí)支配涉及上述三項(xiàng)概念，這意味著厘清該三項(xiàng)概念的關(guān)系并探究事實(shí)支配究竟可能落入哪些概念的范疇內(nèi)，成為解答核心問(wèn)題的前置性問(wèn)題。

（一）權(quán)利與自由、權(quán)能、利益的界分

權(quán)利的一項(xiàng)必備要素是權(quán)利與義務(wù)的共生性。法律規(guī)范的本質(zhì)是調(diào)整人與人之間行為關(guān)系的社會(huì)規(guī)范，同時(shí)，其區(qū)別于其他社會(huì)調(diào)控方式的核心點(diǎn)在于，其以“權(quán)利（權(quán)力）—義務(wù)”為“基本粒子”。由此可以肯定的是，法律上的權(quán)利與義務(wù)具有邏輯上的共生性。該要素決定了權(quán)利與自由、權(quán)能、利益之間不容混淆。首先，部分自由與權(quán)能的行使并不指向他人行為，這決定了它們與權(quán)利在概念范疇上構(gòu)成包含與被包含關(guān)系。其次，利益僅僅是權(quán)利的設(shè)立、行使所追求或產(chǎn)生的后果，這決定了其本身無(wú)法構(gòu)成權(quán)利，且也不構(gòu)成包含與被包含關(guān)系。

（二）事實(shí)支配構(gòu)成權(quán)利所保護(hù)的對(duì)象而非權(quán)利本身

盡管事實(shí)支配屬于自由且行使該自由能帶來(lái)利益，但其因不滿足權(quán)利義務(wù)的共生性而無(wú)法被認(rèn)定為權(quán)利本身，僅能被視為權(quán)利所保護(hù)的對(duì)象。如此界定不僅不會(huì)弱化事實(shí)支配所受到的法律保護(hù)力度，還能使財(cái)產(chǎn)權(quán)理論符合基本法學(xué)原理與我國(guó)法權(quán)理論：第一，財(cái)產(chǎn)權(quán)是“人與人”而非“人對(duì)物”的基本原理；第二，由于我國(guó)法權(quán)理論不認(rèn)可天賦的自然權(quán)利，而是認(rèn)為一切權(quán)利皆為法定權(quán)利。為契合我國(guó)的法權(quán)理論，事實(shí)支配僅構(gòu)成憲法和法律創(chuàng)設(shè)的權(quán)利所保護(hù)的對(duì)象，而無(wú)法構(gòu)成權(quán)利本身。

財(cái)產(chǎn)事實(shí)支配的憲法基礎(chǔ)與規(guī)范含義

為防止事實(shí)支配可能受到過(guò)度限制或不當(dāng)干涉，憲法需要對(duì)其予以確認(rèn)并保護(hù)。實(shí)際上，我國(guó)憲法以“法無(wú)限制即可為”的方式對(duì)事實(shí)支配予以確認(rèn)并保護(hù)，并為國(guó)家設(shè)立了事實(shí)支配的消極與積極保護(hù)義務(wù)。

（一）憲法確認(rèn)事實(shí)支配并加以保護(hù)的依據(jù)與方式

無(wú)論是財(cái)產(chǎn)權(quán)人對(duì)于其財(cái)產(chǎn)的事實(shí)支配，還是非財(cái)產(chǎn)權(quán)人對(duì)于他人私有財(cái)產(chǎn)、公共財(cái)產(chǎn)、無(wú)主財(cái)產(chǎn)的事實(shí)支配，均由憲法以“法無(wú)限制即可為”的方式進(jìn)行了確認(rèn)并保護(hù)。首先，憲法第十三條對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)人的事實(shí)支配予以確認(rèn)和保護(hù)。其次，憲法第五十一條對(duì)非財(cái)產(chǎn)權(quán)人的事實(shí)支配予以確認(rèn)和保護(hù)。只要事實(shí)支配的行使“不得損害國(guó)家的、社會(huì)的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利”，就是不受限制的。最后，憲法確認(rèn)事實(shí)支配并加以保護(hù)的方式是“法無(wú)限制即可為”，即公民可以在憲法、法律的明確限制范圍外，以任何方式對(duì)一切財(cái)產(chǎn)進(jìn)行事實(shí)支配，而無(wú)須依賴于憲法、法律規(guī)范明確而具體的授權(quán)。

（二）事實(shí)支配的憲法規(guī)范含義：國(guó)家保護(hù)義務(wù)

憲法規(guī)范對(duì)于事實(shí)支配的確認(rèn)與保護(hù)，為國(guó)家設(shè)立了保護(hù)義務(wù)，包括消極保護(hù)義務(wù)和積極保護(hù)義務(wù)。

首先，憲法對(duì)于事實(shí)支配的確認(rèn)與保護(hù)要求的是立法者應(yīng)承擔(dān)不得隨意限制該自由的消極保護(hù)義務(wù)，具體體現(xiàn)在：第一，事實(shí)支配自由已由憲法規(guī)范進(jìn)行了確認(rèn)，法律并無(wú)再次授予其合法性的必要性，而僅能進(jìn)行適當(dāng)限制；第二，下位法律對(duì)于事實(shí)支配所施加的限制本身亦受到比例原則與法律保留原則等憲法原則的限制，這一“限制的限制”至少包括立法者不得以“法無(wú)授權(quán)不可為”的方式來(lái)限制事實(shí)支配自由。

其次，由于憲法調(diào)整的是公民與國(guó)家之間的關(guān)系，其無(wú)法直接限制其他公民對(duì)事實(shí)支配自由所施加的干預(yù)或侵犯。國(guó)家為了充分履行其所負(fù)有的事實(shí)支配積極保護(hù)義務(wù)，需要通過(guò)制定一般法律（財(cái)產(chǎn)法）具體形成能夠限制其他公民針對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)人所實(shí)施的干涉其事實(shí)支配其財(cái)產(chǎn)的行為的權(quán)利。

財(cái)產(chǎn)事實(shí)支配的憲法定位在數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)領(lǐng)域的運(yùn)用

數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)能否被權(quán)利化這一數(shù)據(jù)領(lǐng)域的基本問(wèn)題至今未完全形成共識(shí)，主要是因?yàn)閷W(xué)術(shù)界還存在一種認(rèn)識(shí)，即認(rèn)為數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)的權(quán)利化面臨著數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)客體難題、權(quán)利分配難題、價(jià)值阻礙難題三項(xiàng)難以逾越的難題。但基于上述分析可知，上述三項(xiàng)難題并不存在。

第一，就數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)客體難題而言，該難題論者認(rèn)為由于數(shù)據(jù)常常被拷貝成無(wú)數(shù)多份而被無(wú)數(shù)主體所同時(shí)事實(shí)支配，這決定了數(shù)據(jù)因無(wú)法滿足財(cái)產(chǎn)權(quán)的“獨(dú)占性”要件而無(wú)法成為財(cái)產(chǎn)權(quán)客體。然而，由于事實(shí)支配并非屬于一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)權(quán)利，數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)人所“獨(dú)占”的內(nèi)容，是法律上規(guī)制他人數(shù)據(jù)事實(shí)支配行為的權(quán)利，而非物理上對(duì)數(shù)據(jù)的事實(shí)支配。因此，數(shù)據(jù)能否在物理上被“獨(dú)占性”地事實(shí)支配與其是否滿足財(cái)產(chǎn)權(quán)的“獨(dú)占性”構(gòu)成要件無(wú)關(guān)?？梢?jiàn)，數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)客體難題并不存在。

第二，就數(shù)據(jù)權(quán)利分配難題而言，該難題論者認(rèn)為數(shù)據(jù)權(quán)利存在難以分配的難題。目前，將具有財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的數(shù)據(jù)權(quán)利授予數(shù)據(jù)處理者已逐步形成共識(shí)。因此，接下來(lái)需要回答的問(wèn)題是，將數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)分配給數(shù)據(jù)處理者，是否會(huì)侵害個(gè)人數(shù)據(jù)主體的隱私安全利益？對(duì)此，基于事實(shí)支配的國(guó)家消極保護(hù)義務(wù)可知，將數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)授予數(shù)據(jù)處理者，實(shí)際上并未賦予其事實(shí)支配數(shù)據(jù)的合法性，同時(shí)，下位的個(gè)人信息保護(hù)法可以對(duì)事實(shí)支配進(jìn)行適當(dāng)限制。因此，數(shù)據(jù)處理者行使其事實(shí)支配數(shù)據(jù)的自由而落入個(gè)人信息保護(hù)法等相關(guān)法律的限制范圍內(nèi)時(shí)，該自由當(dāng)然受到限制。可見(jiàn)，將數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)授予數(shù)據(jù)處理者并不會(huì)損害個(gè)人數(shù)據(jù)主體的隱私安全利益。因此，數(shù)據(jù)權(quán)利分配難題也不存在。

第三，就數(shù)據(jù)價(jià)值阻礙難題而言，該難題論者認(rèn)為以數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)模式來(lái)調(diào)整數(shù)據(jù)，將產(chǎn)生阻礙數(shù)據(jù)價(jià)值充分釋放的弊端。其理由是，數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)模式本質(zhì)上系確認(rèn)數(shù)據(jù)的靜態(tài)歸屬，數(shù)據(jù)合同模式和數(shù)據(jù)權(quán)益模式則是對(duì)數(shù)據(jù)利用行為的規(guī)制，而數(shù)據(jù)更應(yīng)強(qiáng)調(diào)動(dòng)態(tài)利用而非靜態(tài)歸屬，同時(shí)，就公眾對(duì)于數(shù)據(jù)的社會(huì)化流通、共享性利用而言，數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)模式遵循的是不利于此的“法無(wú)授權(quán)不可為”原則，數(shù)據(jù)權(quán)益模式則遵循的是有利于此的“法無(wú)限制即可為”原則。因此，數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)模式不利于數(shù)據(jù)價(jià)值的充分釋放。

然而，數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)模式本質(zhì)上同樣是對(duì)數(shù)據(jù)事實(shí)支配行為的規(guī)制，上述三種模式也均離不開(kāi)在具體適用中對(duì)相關(guān)權(quán)利進(jìn)行歸屬上的確認(rèn)。同時(shí)，上述三種模式均遵循的是“法無(wú)限制即可為”。可見(jiàn)，數(shù)據(jù)價(jià)值阻礙難題論者所認(rèn)為的三種模式之間的區(qū)別難以成立。

實(shí)際上，三種模式的主要實(shí)質(zhì)區(qū)別及其對(duì)數(shù)據(jù)價(jià)值影響的區(qū)別在于：第一，數(shù)據(jù)合同模式具有相對(duì)性，數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)模式與數(shù)據(jù)權(quán)益模式則具有絕對(duì)性，而數(shù)據(jù)絕對(duì)性權(quán)利的缺乏將不利于數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)的供給激勵(lì)并將阻礙數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)的交易與共同合理使用數(shù)據(jù)的實(shí)現(xiàn)；第二，數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)模式與數(shù)據(jù)合同模式所涉及的權(quán)利均具有可讓渡性，但數(shù)據(jù)權(quán)益模式所涉及的權(quán)利則缺乏可讓渡性，這將阻礙數(shù)據(jù)市場(chǎng)專業(yè)化分工的形成。可見(jiàn)，數(shù)據(jù)價(jià)值阻礙難題同樣不存在。

綜上可知，數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)的權(quán)利化并無(wú)財(cái)產(chǎn)權(quán)客體難題、分配難題，并且還在充分釋放數(shù)據(jù)價(jià)值方面獨(dú)具優(yōu)勢(shì)。因此，綜合比較來(lái)看，應(yīng)當(dāng)以數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)模式來(lái)調(diào)整數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)。

（原文刊載于《中國(guó)法學(xué)》2024年第5期）