湖州趙三與周生友善，約同往南都貿(mào)易。趙妻孫不欲夫行，已鬧數(shù)日矣。及期黎明，趙先登舟，因太早，假寐舟中。舟子張潮利其金，潛移舟僻所，沉趙，而復(fù)詐為熟睡。周生至，謂趙未來，候之良久，呼潮往促。潮叩趙門，呼：“三娘子?！币騿枺骸叭俸尉貌粊?？”孫氏驚曰：“彼出門久矣，豈尚未登舟耶？”潮復(fù)周。周甚驚異，與孫分路遍尋，三日無蹤。周懼累，因具牘呈縣。縣尹疑孫氏有他故，害其夫。久之，有楊評(píng)事者，閱其牘，曰：“叩門便叫三娘子，定知房內(nèi)無夫也?！币源俗弊?，潮乃服。

——《智囊·察智部》

解析：“片言折獄”邏輯推理的司法智慧

古代司法官根據(jù)在司法活動(dòng)中所掌握的一方或雙方或證人的一言半語而裁判案件的斷案方法被稱為“片言折獄”?！捌哉郦z”一詞最早出自《論語·顏淵》：“子曰：‘片言可以折獄者，其由也與?！币馑际强鬃诱f只有子路能做到根據(jù)當(dāng)事人或證人的言辭，就能夠分辨真假曲直，從而斷明案件。古代司法官們將其作為一種司法最高境界而孜孜以求。本案中，楊評(píng)事通過認(rèn)真核實(shí)和推敲案件的每一處細(xì)節(jié)，根據(jù)張潮供詞中的一句話，以“叩門便叫三娘子，定知房內(nèi)無夫也”一語破的。楊評(píng)事片言折獄、青史流芳的同時(shí)，其善于憑借生活經(jīng)驗(yàn)和人情事理進(jìn)行邏輯推理的司法智慧也為今天提供了歷史鏡鑒。

1.以邏輯推斷真相

古代司法官判案常把當(dāng)事人的口供看作最重要的依據(jù)，為此常以刑訊逼供，從而造成了一起起冤獄錯(cuò)案。在這起謀財(cái)害命的故意殺人案中，真兇張潮作案手段隱秘又故作誤導(dǎo)，而趙三妻子孫氏和周生對(duì)趙三的行程安排等又都頗為熟悉，偵破起來確有一定難度。知縣查案不知如何下手，于是就懷疑趙三妻子謀殺親夫。但中國封建社會(huì)男女授受不親，正常情況下，張潮叩門之時(shí)應(yīng)該先問男主人姓名，喊“三官人”才是，但他“叩門便叫三娘子”。楊評(píng)事就根據(jù)這句顯然與常理和生活經(jīng)驗(yàn)不合的供詞，推斷出此時(shí)張潮已知道房內(nèi)沒有了孫氏的丈夫。其運(yùn)用邏輯推理的方法判斷是非，找出疑點(diǎn)，并以此為突破口弄清案情，片言之間就斷得清楚明白，深刻體現(xiàn)了在事實(shí)認(rèn)定中運(yùn)用邏輯思維的重要性。

對(duì)法官來講，司法判斷的過程其實(shí)就是法律推理的過程，需要不斷地穿梭于法律規(guī)范和案件事實(shí)之間，把法律規(guī)范中的抽象概念對(duì)應(yīng)于具體案件中的要件事實(shí)，進(jìn)而推導(dǎo)出結(jié)論。因此，邏輯思維的運(yùn)用仍然是法律推理的關(guān)鍵所在。運(yùn)用證據(jù)證明案件事實(shí)的過程是一個(gè)復(fù)雜的邏輯推理過程，要證明案件事實(shí)，不僅要證據(jù)材料確實(shí)、充分，還依賴于正確的邏輯思維和判斷過程。因此，只有符合邏輯的思維方式才能有效地防止主觀臆斷，促使法官作出準(zhǔn)確的事實(shí)判斷。實(shí)踐中，對(duì)證據(jù)的審查、認(rèn)定最終需審判人員進(jìn)行，法官對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定也不僅僅是機(jī)械的證據(jù)規(guī)則運(yùn)用或者是進(jìn)行簡單的直覺推理，而是會(huì)借助較為復(fù)雜的邏輯推理來認(rèn)識(shí)和使用證據(jù)材料，按照良知、理性、經(jīng)驗(yàn)規(guī)則等因素對(duì)證據(jù)證明力的有無以及大小進(jìn)行判斷。

2.以情理考察案情

從事司法工作，需要清晰縝密的法律思維和嚴(yán)謹(jǐn)細(xì)致的行事風(fēng)格。法律思維的培養(yǎng)當(dāng)然離不開法律知識(shí)的積累和思維能力的訓(xùn)練，但如果只會(huì)埋頭啃書本，卻不通曉人情世故，對(duì)日常生活和社會(huì)環(huán)境漠不關(guān)心，則容易出現(xiàn)偏離，進(jìn)而釀成冤錯(cuò)案。畢竟法官在一定意義上是一種依據(jù)人情世道與社會(huì)心理裁決爭議的職業(yè)。中國古代訴訟著重強(qiáng)調(diào)對(duì)案件客觀真實(shí)性的探求，追求案件的實(shí)質(zhì)正義和爭議的實(shí)質(zhì)性化解，法官斷案在需要具備法律知識(shí)的同時(shí)，更要有依據(jù)情理查案的經(jīng)驗(yàn)智慧。本案中的楊評(píng)事就是通過張潮在陳述中的矛盾，依據(jù)情理分析判斷證據(jù)（供詞）的真實(shí)性，認(rèn)定其所言是虛假的。

使用情理審案，就要求法官通“情”達(dá)“理”。而要通曉世間情理，古代官員通常是通過以下兩個(gè)途徑習(xí)得：一是博覽群書。俗話說“秀才不出門，便知天下事”，讀書能知情理，古代官員往往反復(fù)研讀經(jīng)史子集、吏治之書以及當(dāng)朝律例，讀史明智，總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，通曉法理。二是親歷世事。即自身去體察所管轄地區(qū)和老百姓的情理，從而在審判中準(zhǔn)情酌理。在古人看來，法理所追求的公平正義必須合乎情理，符合社會(huì)的主流價(jià)值觀念。司法之人唯有深諳情理之道，方能探尋法理之源，維系刑鼎之威，讓人口服心服。

3.以古知今日智慧

對(duì)當(dāng)代法官而言，以邏輯推斷和以情理察案都不可偏廢。一是應(yīng)當(dāng)在研習(xí)法理的同時(shí)，一并習(xí)得情理。既要有底氣，嚴(yán)格依法辦案，準(zhǔn)確適用法律，堅(jiān)持邏輯思維和形式理性；也要接地氣，深入社會(huì)基層、深入人民群眾，不斷積累經(jīng)驗(yàn)和實(shí)踐理性。二是要充分立足時(shí)代、國情、文化，綜合考量法、理、情等因素。將情理融入案件事實(shí)的判斷中進(jìn)行分析，明確案件當(dāng)中的不合理環(huán)節(jié)，從而找出其中的潛在原因，最終發(fā)現(xiàn)真相，讓人民群眾在現(xiàn)代法律世界充分感受中國傳統(tǒng)法律文化的法律智慧和法律精神。三是強(qiáng)化運(yùn)用社會(huì)主義核心價(jià)值觀釋法說理。將社會(huì)主義核心價(jià)值觀作為理解立法目的和法律原則的重要指引，切實(shí)發(fā)揮司法裁判在國家和社會(huì)治理中的規(guī)范、評(píng)價(jià)、教育、引領(lǐng)功能，不斷提升司法裁判的法律認(rèn)同、社會(huì)認(rèn)同和情理認(rèn)同，依法、審慎、穩(wěn)妥地辦理好每一起案件，實(shí)現(xiàn)案件辦理的政治效果、法律效果和社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一。

（文章節(jié)選自崔亞東主編的《法治文明溯源：中華法系經(jīng)典案例解析》，商務(wù)印書館出版）