先是，安石糾察在京刑獄。有少年得斗鶉，其同儕借觀之，因就乞之，鶉主不許。借者恃與之狎暱，遂攜去，鶉主追及之，踢其脅下，立死。開封府按其人罪當(dāng)償死，安石駁之曰：“按律，公取、竊取皆為盜，此不與而彼乃強(qiáng)攜以去，乃盜也。此追而毆之，乃捕盜也。雖死，當(dāng)勿論。府司失入平人為死罪?！备俨环?，事下審刑、大理詳定，以府?dāng)酁槭恰Ｓ性t安石放罪。舊制，放罪者皆詣殿門謝。安石自言“我無(wú)罪”，不謝，御史臺(tái)及閤門累移牒趣之，終不肯謝。臺(tái)司因劾奏之，執(zhí)政以其名重，釋不問(wèn)，但徙安石他官。

——《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編·卷一九七》

解析：“慎刑”與“防弊”的司法監(jiān)督制約機(jī)制

“王安石誤判斗鶉殺人”這一案例因主角是王安石而頗為知名，《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》與《宋史》王安石本傳均有記載，后世更給了此案一個(gè)專有名稱——“鵪鶉獄”。本案的爭(zhēng)論焦點(diǎn)是少年的行為是否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)。王安石認(rèn)為少年的行為是“捕盜”因而構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，罪不至死，而開封府、審刑院、大理寺對(duì)此都持否定態(tài)度。這一案例在相關(guān)部門之間產(chǎn)生了巨大爭(zhēng)議，為我們窺視宋代司法機(jī)關(guān)之間的關(guān)系提供了一個(gè)窗口。

宋代司法機(jī)構(gòu)有中央司法機(jī)構(gòu)和地方司法機(jī)構(gòu)之分。在上述案例的簡(jiǎn)短記載中，宋代主要的中央司法機(jī)關(guān)幾乎都出場(chǎng)了。開封府，不僅有權(quán)審理首都地區(qū)的案件，而且可以直接受理皇帝指定管轄的案件而不用受刑部、御史臺(tái)的復(fù)核或監(jiān)察。大理寺，負(fù)責(zé)審理地方司法機(jī)關(guān)上奏的案件，是“上訴審法院”。審刑院，是宋代特有的司法機(jī)關(guān)，宋太宗時(shí)設(shè)立，“上訴”案件雖然由大理寺負(fù)責(zé)審理，可是審理結(jié)果必須通過(guò)審刑院復(fù)核。

之所以設(shè)置如此復(fù)雜的司法機(jī)構(gòu)，源于宋人的“慎刑”思想，即減少或者不產(chǎn)生冤錯(cuò)案。而要實(shí)現(xiàn)“慎刑”的目的，則必須構(gòu)建一套權(quán)力制約機(jī)制，即“事為之防，曲為之制”——這是有宋一代政治制度設(shè)立的基本原則：必須分散司法事權(quán)，實(shí)現(xiàn)司法權(quán)內(nèi)部的制衡，防止任何一個(gè)司法機(jī)關(guān)因權(quán)力過(guò)大而恣意妄為。

本案例中，開封府對(duì)王安石的意見(jiàn)不服，提出“上訴”，經(jīng)大理寺、審刑院審理后“維持原判”。值得注意的一個(gè)問(wèn)題是，王安石有什么權(quán)力駁回開封府的判決呢？這就引出宋代又一獨(dú)特的司法監(jiān)督機(jī)關(guān)：糾察在京刑獄司。據(jù)《宋史·職官志》記載，宋真宗時(shí)“置糾察刑獄司，糾察官二人，以兩制以上充。凡在京刑禁，徒以上即時(shí)以報(bào)；若理有未盡或置淹恤，追覆其案，詳正而駁奏之。凡大辟，皆錄問(wèn)”。簡(jiǎn)而言之，對(duì)所有在京司法機(jī)關(guān)，不論地方機(jī)關(guān)如開封府，還是中央機(jī)關(guān)如大理寺，糾察在京刑獄司均有監(jiān)督之權(quán)。它不僅有權(quán)被動(dòng)核查司法機(jī)關(guān)按時(shí)匯報(bào)的徒刑以上案件，還有權(quán)主動(dòng)監(jiān)督；不僅有權(quán)平反冤錯(cuò)案，還有權(quán)糾舉司法官吏的不法行為；不僅有權(quán)監(jiān)督案件，還有權(quán)審理案件。所謂的糾察官“以兩制以上充”即唐、宋兩代，翰林學(xué)士加知制誥稱“內(nèi)制”，中書舍人加知制誥稱“外制”，合稱“兩制”。而此時(shí)的王安石，官職正是“直集賢院，知制誥，糾察在京刑獄”。

御史臺(tái)，既是監(jiān)察機(jī)關(guān)，也是重要的司法機(jī)關(guān)。據(jù)《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編·卷三百三十五》記載：“事之最難者莫如疑獄。夫以州郡不能決而付之大理，大理不能決而付之刑部，刑部不能決而后付之御史臺(tái)?！币虼?，御史臺(tái)作為司法機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)對(duì)疑難案件的審判；同時(shí)御史臺(tái)作為監(jiān)察機(jī)關(guān)，有權(quán)對(duì)官吏違法瀆職案件進(jìn)行調(diào)查。王安石錯(cuò)判“鵪鶉獄”的責(zé)任被皇帝赦免，卻拒不謝罪的行為，正是御史臺(tái)作為監(jiān)察機(jī)關(guān)“肅正綱紀(jì)”的對(duì)象。所以，御史臺(tái)對(duì)王安石啟動(dòng)彈劾，導(dǎo)致王安石的離職。

權(quán)力與監(jiān)督相輔相成，權(quán)力越大越需要監(jiān)督制約。監(jiān)督能夠防止權(quán)力濫用，而制約則是實(shí)現(xiàn)公正的有效途徑。司法活動(dòng)關(guān)系人民群眾的生命財(cái)產(chǎn)安全，承擔(dān)著維護(hù)社會(huì)公平正義的重要職責(zé)，是社會(huì)公平正義的最后一道防線。因此司法權(quán)必須在監(jiān)督制約下運(yùn)行。通過(guò)“鵪鶉獄”這一典型案例不難看出，早在宋代我國(guó)已經(jīng)形成了較為完善的司法權(quán)監(jiān)督制約機(jī)制，其中既有對(duì)案件審判的監(jiān)督制約，也包括對(duì)司法官員權(quán)力運(yùn)用的監(jiān)督制約，并且已經(jīng)達(dá)到了非常高的水平。

（文章節(jié)選自崔亞?wèn)|主編的《法治文明溯源：中華法系經(jīng)典案例解析》，商務(wù)印書館出版）