法治日報全媒體見習(xí)記者　楊幸芳

近日，“網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下廣播組織權(quán)利保護(hù)與創(chuàng)新發(fā)展”論壇在貴州省貴陽市舉辦。該論壇作為國家版權(quán)局第八屆中國網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護(hù)與發(fā)展大會的分論壇之一，深入探討了網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下廣播組織權(quán)的相關(guān)問題，旨在加深業(yè)界對廣播組織權(quán)利保護(hù)問題的認(rèn)識和理解，凝聚對廣播組織權(quán)的共識，促進(jìn)廣電產(chǎn)業(yè)和版權(quán)產(chǎn)業(yè)的創(chuàng)新發(fā)展。對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院教授盧海君在該論壇上作了題為《網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下廣播組織權(quán)的法律保護(hù)》的主題發(fā)言。

（對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院教授　盧海君）

盧海君提出，中華人民共和國著作權(quán)法第三次修訂豐富了廣播組織權(quán)的權(quán)能，將轉(zhuǎn)播權(quán)延及互聯(lián)網(wǎng)，并增加規(guī)定了廣播組織權(quán)的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，回應(yīng)了在數(shù)字網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下針對廣播組織的信號盜播日益嚴(yán)重的問題。然而，圍繞廣播組織權(quán)保護(hù)的爭議依然存在，其中，爭議較大的是廣播組織權(quán)的客體及廣播組織權(quán)中的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的內(nèi)涵和外延。

盧海君介紹，雖在著作權(quán)法第三次修訂過程中有關(guān)廣播組織權(quán)客體的表述爭議較大，但新著作權(quán)法在第47條仍沿用了舊著作權(quán)法第45條“廣播、電視”的表述。有學(xué)者認(rèn)為，只有將廣播組織權(quán)的客體認(rèn)定為信號，才能避免權(quán)利歸屬機(jī)制和授權(quán)機(jī)制錯位。盧海君認(rèn)為，前述見解不具有合理性。知識產(chǎn)權(quán)的客體具有非物質(zhì)性，通常而言，知識產(chǎn)權(quán)的客體所指向的并非物質(zhì)實(shí)體，而是非物質(zhì)性的創(chuàng)作或創(chuàng)造之產(chǎn)物。例如，著作權(quán)的客體并非“書”等載體，而是“書”等載體所承載的作品。

在盧海君看來，廣播組織的客體是廣播組織播放的廣播、電視節(jié)目，并非“信號”這一載體。廣播、電視節(jié)目在內(nèi)容上具有復(fù)合性，可能包含有作品、錄音錄像制品或其他材料。但正如表演者表演作品之后形成的作品的表演，其中有作品的影子，但又不同于作品。廣播組織權(quán)的客體所指向的并非廣播、電視節(jié)目中所包含的作品等，而是廣播、電視節(jié)目本身，對“廣播、電視”的保護(hù)不會影響該“廣播、電視”所含作品或制品等的著作權(quán)法的地位。例如，某電視臺播放了一部影視劇，如果該影視劇處于版權(quán)保護(hù)期內(nèi)，電視臺對其播放并不會導(dǎo)致其失去版權(quán)保護(hù)；　如果該影視劇已過版權(quán)保護(hù)期，電視臺對其的播放也不會導(dǎo)致其重新獲得版權(quán)保護(hù)。同時，廣播組織權(quán)放在鄰接權(quán)體系之中，在保護(hù)的前提要件中，并不要求具有獨(dú)創(chuàng)性，廣播組織權(quán)保護(hù)的是廣播組織在廣播、電視節(jié)目的形成和傳輸中付出的勞動（其中有相當(dāng)部分為創(chuàng)造性勞動）與投資。